Ухвала суду № 95182180, 27.02.2021, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/585/21

Справа № 754/3219/21

У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., за участю: секретаря судового засідання - Тимошенко К.Г., прокурора - Степанечко О.В., в присутності слідчого - Блажко Є.Ю., в присутності адвоката - Березуцького Ю.В. в присутності підозрюваного - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві Блажко Є.Ю., у кримінальному проваджені № 12021100030000514 від 26.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимий Апеляційним судом м. Києва 16.03.2017 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2021 року слідчий СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві Блажко Є.Ю. звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 12021100030000514 від 26.02.2021 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 .

Відповідно до клопотання слідчого та наданих матеріалів, вбачається що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , 26.02.2021 приблизно об 11 годині 20 хвилин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , підійшли до вхідної двері квартири АДРЕСА_3 , після чого у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою принесених із собою слюсарних інструментів, зламали замок вхідних дверей та проникли до вищевказаної квартири, звідки таємно повторно викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_3 , а саме: телевізор «Samsung», вартістю 15000 грн., смарт годинник Huawei «XMSH07HM» вартістю 900 грн., мобільний телефон Nokia «2626» вартістю 200 грн., мобільний телефон Nokia «610» вартістю 300 грн., парфуми «Versace MAN» вартістю 900 грн.

Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , утримуючи вищевказані речі при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 17 300 грн.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими обґрунтовуються його доводи, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

Підозрюваний в судовому засіданні провину в скоєному визнав.

Захисник в судовому засіданні просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, а саме: прокурора, який вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбаченихст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Прокурор при розгляді клопотання довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України.

В клопотанні слідчим, відповідно до статті 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, містить обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід - тримання під вартою.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Передбачених ст. 183 КПК України перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та стан здоров`я, те, що він раніше засуджений за аналогічні злочини, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов`язки -прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179,183,184, 193,194,196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві Блажко Є.Ю у кримінальному проваджені № 12021100030000514 від 26.02.2021 року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання особи - 11 год. 40 хв. 26 лютого 2021 року.

Строк дії ухвали - до 11 год. 40 хв. 26 квітня 2021 року.

Визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 45 400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України в м. Києві, рахунок UA 128201720355259002001012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

З дня внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 26 квітня 2021 року включно, обов`язки, передбачені

ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за викликом до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваний з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний

ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: О.М. Панченко