Рішення № 951816, 06.09.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.09.07 р. Справа № 34/229пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

При секретарі судового засідання Котельніковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Пуянг-Керамет” м. Донецьк

до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка

про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

за участю представників сторін:

від позивача - Несвіт О.В.(за дорученням)

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариством з обмеженою відповідальністю “Пуянг-Керамет” м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка про визнання права власності на будівлю котельної.

Позивач клопотанням від 20 серпня 2007 року (вхід. №02-41/32298) змінив позовні вимоги та просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 26.06.2007року будівлі котельної, розташованої вАДРЕСА_1, територія ВАТ “Макіївський м'ясокомбінат”.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу від 26.06.2007року, укладений з відповідачем, виконання у повному обсязі своїх обов'язків за договором як покупця.

Відповідач у відзиві на позов від 28 серпня 2007року (вхід. №02-41/33031) підтвердив факт укладання договору купівлі-продажу та повідомив, що договір не був нотаріально засвідчений у зв'язку із відсутністю грошових коштів .

Крім того відповідач у клопотанні від 28 серпня 2007 року (вхід. №02-41/139) просить розглядати справу без його участі.

Відповідач надав через канцелярію суду відзив на клопотання позивача про зміну позовних вимог (вхід. №02-41/34231 від 06.09.2007р.) у якому проти позовних вимог викладених у клопотанні не заперечує.

Також через канцелярію суду надійшло клопотання від відповідача (вхід. №02-41/34232)  у якому просить судове засідання 06 вересня 2007року проводити без його участі.

За клопотанням позивача справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив :

Позивач є юридичною особою, код ЄДРПОУ 33654593.

 Між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу майна б/н від 26 червня 2007 року. Згідно з умовами цього договору СПД - фізична особа ОСОБА_1. (продавець) зобов'язується передати у власність ТОВ “Пуянг-Керамет” (покупець) будівлю котельної загальною площею 660 кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на земельній ділянці ВАТ “Макіївський м'ясокомбінат”, площею 20000кв.м., а покупець зобов'язується прийняти вказану будівлю і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі, та пройти реєстрацію будівлі у бюро технічної інвентаризації.

У відповідності з актом приймання -передачі б/н від 26 червня 2007року вказане майно було передане позивачу.

Платіжним дорученням НОМЕР_1 від 13 липня 2007року підтверджується факт повної оплати покупцем будівлі котельної на суму 22000,00грн.

Листом від 14 липня 2007 року позивач запропонував відповідачу у виконання вимог п.п.1.2, 6.1 договору купівлі-продажу, надати документи для нотаріального засвідчення договору та прибути до нотаріуса.

Відповідач вимоги позивача у цій частині не виконав, для нотаріального засвідчення договору не з'явився, необхідні документи не надав.

Тобто між сторонами відбулось часткове виконання умов договору б/н від 26 червня 2007року.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

За приписом ст. 328 Цивільного кодексу України, передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.657 Цивільного кодексу України визначено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Положеннями ст. 220 Цивільного кодексу України передбачено, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Факт визнання саме позивача власником даного майна та оплати нерухомого майна, відповідачем не заперечується та підтверджується актом приймання -передачі б/н від 26.06.2007р. та платіжним дорученням 812 від 13 липня 2007року на суму 22000,00грн., копія якого наявна в матеріалах справи.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та обов'язків може бути визнання права.

При цьому, з урахуванням вимог ст.392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У матеріалах справи наявні докази виконання позивачем (покупцем) умов договору у повному обсязі, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Пуянг-Керамет” м. Донецьк та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 м. Макіївка, 26 червня 2007року.

За таких обставин, позовні вимоги позивача, щодо визнання дійсним договір купівлі-продажу від 26.06.2007року будівлі котельної, розташованої в АДРЕСА_1, територія ВАТ “Макіївський м'ясокомбінат”, підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст.220,328, 638, 657 ЦК України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Пуянг-Керамет” м. Донецьк до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Макіївка про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 26.06.2007року будівлі котельної, розташованої в АДРЕСА_1, територія ВАТ “Макіївський м'ясокомбінат”, задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 26 червня 2007року будівлі котельної загальною площею 660кв.м., розташованої вАДРЕСА_1, територія ВАТ “Макіївський м'ясокомбінат, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Пуянг-Керамет” м. Донецьк та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 м. Макіївка.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Пуянг-Керамет” (83052, м. Донецьк, вул.. 50-ї Гвардійської дивізії, 17а, ЄДРПОУ 33654593, п/р 26002413110000 в АБ “Икар-Банк”, м. Донецьк, МФО 334594) витрати по сплаті державного мита в сумі 85грн. та витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу в сумі 118грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя