Рішення № 95180986, 18.02.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/64/2021 Справа № 641/9702/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Варданян С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-я особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-я особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якому з урахуванням уточненя в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № МL-704/063/2008 від 14.12.2008 в розмірі 2 781 489,75 грн. з яких: заборгованість за Кредитним договором в розмірі 1 296 588,17 грн., 94 156,70 грн. заборгованість за процентами, 1 390 744,88 грн. борг за пенею на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № РМL- 704/063/2008 від 14.12.2008, а саме: будинок житловий з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці 598 кв.м., згідно фактичного користування та рішення ВК Комінтернівської райради м. Харкова №37 від 08.12.1953 за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування позову вказує, що 24 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», яким на теперішній час змінено назву замість Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № МL-704/063/2008 згідно з яким останній отримав кредит в розмірі 106 000,00 доларів США строком до 24 квітня 2023 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі.

Крім того, 24.04.2009 року між Банком та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки № РМL-704/063/2008 (майнової поруки), відповідно до п.п. 3.1. якого, для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов`язань, визначених у Кредитному договорі. Іпотекодавець цим надає Іпотекодержателю в Іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці 598 кв.м. згідно фактичного користування та рішення ВК Комінтернівської райради м. Харкова №37 від 08.12.1953.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 вимог позивач був вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядки, причини неявки суду не відомі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до приписів ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання відповідачів які не з`явились в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подали відзив відповідно до ст.. 280 ЦПК України , а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.. 280 ЦК України.

Враховуючи , неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.07.2019 року зазначену позовну заяву прийнято та призначено до розгляду в порядку позовного загального провадження.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.02.2010 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Суд дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив, що правовідносини між сторонами є цивільно- правовими та врегульовані положеннями ЦК України в редакції 2003 р., а також встановлені наступні обставини.

24 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», яким на теперішній час змінено назву замість Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № МL-704/063/2008 згідно з яким останній отримав кредит в розмірі 106 000,00 доларів США строком до 24 квітня 2023 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у Кредитному договорі. ( Т1 а.с. . 5-9)

24.04.2009 року між Банком та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки № РМL-704/063/2008 (майнової поруки), відповідно до п.п. 3.1. якого, для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов`язань, визначених у Кредитному договорі. Іпотекодавець цим надає Іпотекодержателю в Іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці 598 кв.м. згідно фактичного користування та рішення ВК Комінтернівської райради м. Харкова №37 від 08.12.1953. (Т. 1 а.с. 10-12)

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 2-1530/2011 від 25.01.2011 вирішено вимогу про виконання основного зобов`язання та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторінг Україна заборгованість за кредитним договором № МL-704/063/2008 в розмірі 2781489, 77 гривень (два мільйони сімсот вісімдесят одна тисяча чотириста вісімдесят дев`ять гривень 77 копійок) з них: борг за тілом кредиту - 1296582.87 грн.. борт за процентам - 941562 грн., борт за пенею - 1390739.19 грн.) ( т. 1 а.с. 13-15)

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред`явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

У 2010 році ОСОБА_4 померла.

16.04.2011 Сьома Харківська Державна нотаріальна контора видала наступні свідоцтва про право власності на будинок в порядку спадкування.

Свідоцтво про право на спадщину, р. № НОМЕР_1 , 16.04.2011,на ім`я ОСОБА_1 1/3 частина майна.

Свідоцтво про право на спадщину, р. № НОМЕР_2 , 16.04.2011, на ім`я ОСОБА_5 1/3 частина майна.

Свідоцтво про право на спадщину, р. № НОМЕР_3 , 16.04.2011, на ім`я ОСОБА_2 1/3 частина майна.

23.05.2011 інформація про право власність Відповідачів була внесена у Реєстр речових прав на нерухоме майно та відповідно були перенесені записи про обтяження та іпотеку Позивача на будинок, що є предметом позову.

Відповідач ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що видано Свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_4 .

Згідно відповіді Сьомої Харківської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 не подавались.

Свідоцтво про право власності на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 не видавалось.

Згідно відповіді Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, на час смерті ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 були зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Положеннями ст. 1216, 1218 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належала спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника зобов`язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов`язанням.

У п. 32 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з : цивільних і кримінальних справ № 5 від ЗО березня 2012 року «Про п застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із правовідносин- роз`яснено, що з урахуванням положення статті 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями

Відповідно до ч. 1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого статтею 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Статтею 1297 ЦК України встановлено обов`язок спадкоємця звернутись за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. Проте нормами цієї статті, само як й іншими нормами цивільного права, не визначено правових наслідків недотримання такого обов`язку у виді втрати права на спадщину.

Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов`язку, передбаченого ст. 1297 ЦК України, зокрема з метою ухиленню погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою погашення заборгованості спадкодавця, розмір якої може бути визначений за прав ст. 625 ЦК України, (п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від ЗО 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»)

Таким чином оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були зареєстровані на час смерті ОСОБА_5 за однією адресою відповідачі є такими , що прийняли спадщину в складі 1/3 частини іпотечного майна після смерті ОСОБА_5 .

Відповідно статті 33 Закону України ..Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпротекодержатель яким є Позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 7 Закону за рахунок іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору та ін.

Відповідно до п.6.2 договору іпотеки Іпотекодержатель (Позивач) має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: несплати Боржником (Відповідачем) Позивачу будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі;

порушення Відповідачем будь-якого із зобов`язань за ст.5 договору іпотеки;

інших обставин, передбачених чинним законодавством України.

За рахунок предмета іпотеки Позивач може задовольнити всі боргові зобов`язання, не сплачені Відповідачем, і вимоги стосовно повного відшкодовування всіх збитків, завданих порушенням Відповідачем його зобов`язань за договором іпотеки, а також всіх фактичних витрат, понесених Позивачем у зв`язку із реалізацією його права (п.6.1 іпотечного договору).

Приписами ст. 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» встановлено, що Позивач має право організувати продаж предмета іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу між іпотекодавцем та покупцем або продати від свого імені, якщо це передбачено іпотечним договором, або іпотекодержатель та іпотекодавець досягли відповідної згоди шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню. При цьому кошти за придбану нерухомість покупець сплачує на банківські рахунки іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» договором про задоволення також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, яке визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Пунктом 6.4 договору іпотеки передбачено, що Позивач має право застосувати спосіб позасудового врегулювання в порядку, передбаченому чинним законодавством України, у тому числі згідно зі ст.ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Частиною 1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, якщо рішення суду передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі- покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за ЗО днів до укладення договору купівлі- продажу письмово повідомити іпотекодавця.

Відповідно до ч.5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмете іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на це: І вид майна.

Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов`язку, передбаченого ст. 1297 ЦК України, зокрема з метою ухиленню погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою погашення заборгованості спадкодавця, розмір якої може бути визначений за прав ст. 625 ЦК України, (п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування»).

Таким чином Позивач має право задовольнити свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 36 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва. суди мають враховувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця. має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (стаття 23 Закону України "Про іпотеку").

Таким чином вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»- задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № МL-704/063/2008 від 14.12.2008 в розмірі 2 781 489,75 грн. з яких: заборгованість за Кредитним договором в розмірі 1 296 588,17 грн., 94 156,70 грн. заборгованість за процентами, 1 390 744,88 грн. борг за пенею на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № РМL- 704/063/2008 від 14.12.2008, а саме: будинок житловий з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці 598 кв.м., згідно фактичного користування та рішення ВК Комінтернівської райради м. Харкова №37 від 08.12.1953 за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ТОВ « ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ІН 36789421, місце знаходження: м. Київ вул. Фізкультури 28 Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: О. А. Курганникова