Ухвала суду № 95180952, 26.02.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/3384/21

н/п 1-кс/953/1733/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12020220490003475 від 17.12.2020 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке 19.02.2021року буловилучено під час проведенняобшуку квартири ОСОБА_3 асаме нана купюруноміналом 500грн.ЛГ 5032062,пістолет ПМ НОМЕР_1 ,магазин ізнабоями вкількості 8патронів,17набоїв згумовими кулями,на балконівиявлено тавилучено всиньому поліетиленовомупакеті грошовікошти всумі 20.700доларів СШАкупюрами по100доларів,номерні знаки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ,роутер ZTEMF920T,картки Приватбанкута мобільнихоператорів,барсетка чорногокольору ізгрошовими коштамив сумі19800грн.,200доларів США,ноутбук АСУСR541,мобільні телефониIphoneIMEI НОМЕР_5 ,мобільний телефонNomiIMEI НОМЕР_6 ,мобільний телефонMTCIMEI НОМЕР_7 , вилученів ходіпроведення обшукуквартири заадресою АДРЕСА_1 ,за місцеммешкання підозрюваного ОСОБА_4 ,вилучене вході проведенняобшуку автомобіляBMW528IVIN НОМЕР_8 -на ніжіз візерункомв шкіряномучохлі,розписка ОСОБА_5 про отриманнягрошових коштівв боргвід ОСОБА_4 ,бита,шапка типу«балаклава»,автомобіль BMW528IVIN НОМЕР_8 (автомобільналежить ОСОБА_4 , зареєстрованій Харків Амосова 1 кв.120), шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1)підстави імету відповіднодо положеньстатті 170цього Кодексута відповіднеобґрунтування необхідностіарешту майна; 2)перелік івиди майна,що належитьарештувати; 3)документи,які підтверджуютьправо власностіна майно,що належитьарештувати,або конкретніфакти ідокази,що свідчатьпро володіння,користування чирозпорядження підозрюваним,обвинуваченим,засудженим,третіми особамитаким майном; 4)розмір шкоди,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою,у разіподання клопотаннявідповідно дочастини шостоїстатті 170цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, всупереч п. 1 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні прокурора про арешт майна зазначені підстава та мета арешту в загальних рисах та не конкретно.

Крім того, звернувшись з клопотанням про арешт майна, сторона обвинувачення прописує лише те, що 19.02.2021 в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено вище вказане майно.

Проте, виходячи зі змісту клопотання, прокурор не зазначає жодного з критеріїв визначених ст.98 КПК України, яким би відповідало майно, вилучене в ході проведення огляду місцяподії та не вказано, кому саме належить дане майно.

Так, зазначене об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості надання судження доцільності його арешту для досягнення дієвості кримінального провадження у відповідності до ч.1 ст.131 КПК України та унеможливлює доведення прокурором того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора та що може бути виконане завдання для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.

Крім того, всупереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, прокурором не зазначено в клопотанні власника майна та його контактних даних (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Вказані підстави позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12020220490003475 від 17.12.2020 про арешт майна - повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя-