Постанова № 95180911, 26.02.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/21244/20

н/п 3/953/472/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2021 р. Київський районний суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Колесник С.А.,

при секретарі – Кудіновій К.А.,

за участю представника

Слобожанської митниці Держмитслужби – Тиндика М.В.,

особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил – ОСОБА_1 ,

захисника – Марцонь Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові матеріал № 0859/80700/20 про порушення митних правил у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Індії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт громадянина Індії НОМЕР_1 , виданий 30.03.2015, посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_2 , видана 22.09.2015 органом 6301,

за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

За даними обліку транспортних засобів ЄАІС ДMС України, 17.06.2020 гр. Індії ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), в зоні діяльності Слобожанської митниці Держмитслужби на митну територію України з метою особистого користування в митному режимі “тимчасове ввезення до 1 року”, було ввезенно автомобіль “BMW 320 D”, реєстр. знак KNT5KK5, VIN: НОМЕР_3 (країна реєстрації Польща). Під час митного оформлення транспортного засобу, гр. ОСОБА_2 було подано письмову митну декларацію, в якій він зазначив вартість автомобіля 1 000 євро.

Для митного контролю та оформлення транспортного засобу, в якості підстави для його переміщення через митний кордон України, гр. ОСОБА_2 зокрема, надав довіреність від Kawa Szymon Szczepan на право користування зазначеним автомобілем ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) від 27.01.2020 Repertorium А numer 3970/2020 засвідчену підписом і печаткою нотаріуса Marlena Hawryluk Республіки Польща.

З метою перевірки достовірності інформації зазначеної в документах поданих гр. ОСОБА_2 для митного оформлення автомобіля, Слобожанською митницею Держмитслужби було направлено відповідний запит до нотаріуса Marlena Hawryluk Республіки Польща.

20.08.2020 Слобожанською митницею Держмитслужби отримано відповідь нотаріуса ОСОБА_4 , згідно якої довіреність від 27.01.2020 Repertorium А numer 3970/2020 є підробленою.

Таким чином, під час митного контролю та оформлення транспортного засобу “BMW 320 D”, реєстр. знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_2 митному органу як підстава для переміщення автомобіля через митний кордон України, були подані підроблені документи чи документи одержані незаконним шляхом.

По даному факту у відношенні громадянина ОСОБА_2 був складений протокол про ПМП за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України, вищезазначений автомобіль “BMW 320 D”, реєстр. знак KNT5KK5, VIN: НОМЕР_3 , 1999 року випуску, вартістю 30 239,00 грн. не вилучався у зв`язку з відсутністю відомостей про його місцезнаходження.

Представник Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндик М.В. у судовому засіданні викладені у висновку обставини підтримав, просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Марцонь Д.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на те, що останній не знав про існування та/або про необхідність подання довіреності при ввезенні автомобіля “BMW 320 D”, реєстр. знак НОМЕР_4 на митну територію України. Зазначив, що гр. ОСОБА_5 не знає звідки, ким та за яких обставин було складено доручення на право користування зазначеним вище автомобілем Repertorium А numer 3970/2020 засвідчену підписом і печаткою нотаріуса ОСОБА_4 . Вважав, що Слобожанської митницею Держмитслужби була порушена встановлена законом та міжнародними договорами, державною – Учасником якої є Україна, процедура направлення запитів до уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу. Також зазначив, що на його думку, електронний лист отриманий 20.08.2020 Слобожанською митницею Держмитслужби не може бути використаний як доказ, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав доводи захисника. Крім цього зазначив, що згідно висновків щодо ринкової вартості колісного транспортного засобу № 88/02-21 автомобіля марки “BMW 320 D”, р.н. НОМЕР_4 , станом на дату оцінки, тобто на 12.02.2021 без урахування податків, зборів та митних платежів становить 7 047,59 грн.

Суд, вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.06.2020 гр. Індії ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), в зоні діяльності Слобожанської митниці Держмитслужби на митну територію України з метою особистого користування в митному режимі “тимчасове ввезення до 1 року”, було ввезенно автомобіль “BMW 320 D”, реєстр. знак KNT5KK5, VIN: НОМЕР_3 (країна реєстрації Польща).

Для митного контролю та оформлення транспортного засобу, в якості підстави для його переміщення через митний кордон України, гр. ОСОБА_2 зокрема, надав довіреність від Kawa Szymon Szczepan на право користування зазначеним автомобілем ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) від 27.01.2020 Repertorium А numer 3970/2020 засвідчену підписом і печаткою нотаріуса Marlena Hawryluk Республіки Польща.

З метою перевірки достовірності інформації зазначеної в документах поданих гр. ОСОБА_2 для митного оформлення автомобіля, Слобожанською митницею Держмитслужби було направлено відповідний запит до нотаріуса Marlena Hawryluk Республіки Польща.

20.08.2020 Слобожанською митницею Держмитслужби отримано відповідь нотаріуса ОСОБА_4 , згідно якої довіреність від 27.01.2020 Repertorium А numer 3970/2020 є підробленою.

Таким чином в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості.

Згідно з ст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

Факт порушення митних правил ОСОБА_5 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: висновком першого заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Остапчука В.В. (а.с. 1-2); доповідною запискою ( а.с. 3-4); протоколом про порушення митних правил № 0859/80700/20 від 23.09.2020 (а.с. 5-8); даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску (а.с. 18); митною декларацією (а.с. 20-21); копією відповідді від 19.08.2020 (а.с. 32-33).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 483 МК України, об`єктивна сторона складу правопорушення, за якою притягується ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, характеризується діями, спрямованими на приховування переміщуваного через митний кордон України товару, що спричиняє певні негативні наслідки, а суб`єктивна сторона лише прямим умислом. Тобто, переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю повинно передбачати для експортера такого товару умисел щодо отримання певних переваг чи матеріальних благ внаслідок проведення такої незаконної зовнішньо економічної операції.

Митний кодекс України визначає приховуванням від митного контролю як використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, що переміщуються через митний кордон України, або надання одним товарам вигляду інших, чи подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно з ч. 1 ст. 198 МК України органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України у відповідності до положень статті 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

У розумінні положень п. 57 ст. 4 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію (п. 1 ч. 3 ст. 335 МК України), а у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму (п. 9 ч. 3 ст. 335 МК України).

Згідно вимог ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митного органу зокрема, шляхом, перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Доводи сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б прямо вказували на надання гр. ОСОБА_5 підроблених документів на право користування автомобілем, спростовані дослідженими у судовому засіданні та викладеними доказами, а тому суд розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене, у зв`язку з чим їх відкидає.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_5 з метою використання автомобіля на території України, виїздив за межі України та в`їхав на її територію, пред`явивши як підставу для переміщення належного йому транспортного засобу підробленої довіреності.

Інші доводи сторони захисту суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_5 організовано переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки “BMW 320 D”, реєстр. знак KNT5KK5, VIN: НОМЕР_3 (країна реєстрації Польща), з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу як підстави для їх переміщення та митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару – транспортного засобу, тобто в його діях наявний склад правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З матеріалів справи також вбачається, що предмет порушення митних правил не вилучався.

Таким чином, оскільки товари не вилучалися, суд позбавлений можливості застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, в частині конфіскації товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно висновку щодо ринкової вартості колісного транспортного засобу № 88/02-21 від 15.02.2021, ринкова вартість автомобіля “BMW 320 D”, реєстр. знак KNT5KK5, VIN: НОМЕР_3 (країна реєстрації Польща), до моменту ДТП, станом на дату оцінки 12.02.2021, становить 7 047,59 грн. (а.с. 73-99).

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, положення ч. 2 ст. 541 МК України, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил з стягненням їх вартості.

Крім того, в порядку ст. 40? КпАП України з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 40? КпАП України, ст.ст. 373, 483, 511, 527-529 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 7 047 (сім тисяч сорок сім) грн. 59 коп., призначення платежу: «оплата штрафу по постанові суду по протоколу про ПМП № 0859/80700/20 від ОСОБА_5 »).

На підставі, ч. 2 ст. 541 МК України, стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартість предметів порушення митних правил - 7 047 (сім тисяч сорок сім) грн. 59 коп. на рахунок – (УДКСУ у м. Харкові Харківської області, рахунок № UA 378999980313070106005020002, код ЄДРПОУ 37999649, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: «оплата штрафу по постанові суду по протоколу про ПМП № 0859/80700/20 від ОСОБА_5 »).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник