Вирок № 95180847, 26.02.2021, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смтЗолочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-25-96

Справа № 622/1129/18

Провадження № 1-кп/622/3/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретарів Вишневської О.П., Рябухи Л.М, Попової В.М., Дмитренко А.О.,

прокурорів Старченко Я.В., Сорокіна Є.М.,

захисників Тучкова Г.І., Ципліцького Д.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221280000115 від 26.07.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Писарівка Золочівського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, працює на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с.Писарівка Золочівського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працює на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, за таких обставин.

ОСОБА_1 , який згідно наказу начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області №543о/с від 14.12.2016 займає посаду начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, являючись працівником правоохоронного органу, має спеціальне звання майор поліції та ОСОБА_2 , який згідно наказу начальника Головного управління Національної поліції України в Харківській області №543о/с від 14.12.2016 займає посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 2 Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, має спеціальне звання старший сержант поліції, відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» будучи представниками центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, перевищили надану їм владу - умисно, явно вийшли за межі наданих їм прав та владних повноважень, свідомо порушуючи норми чинного законодавства.

При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було достовірно відомо, що відповідно до ч.1 ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.28 Конституції України, кожен має право на повагу до його гідності. Згідно зі ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Також, відповідно до ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» начальник сектору реагування патрульної поліції № 2 Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 2 Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , як працівники поліції у межах повноважень, наданих законодавством України, самостійно приймають рішення і несуть за свої протиправні дії або бездіяльність кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Згідно із ч.1, 4 ст.43 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим. Поліцейські зобов`язані надавати невідкладну медичну допомогу особам, які постраждали в результаті застосування заходів примусу.

Будучи наділеним від імені держави владою (правами та владними повноваженнями) працівника правоохоронного органу під час охорони громадського порядку у Золочівському районі Харківської області, що передбачені Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 майор поліції ОСОБА_1 та старший сержант поліції ОСОБА_2 24.07.2018 року перевищили надану їм владу - умисно, явно вийшли за межі наданих їм прав та владних повноважень, свідомо порушуючи норми чинного законодавства.

Так, 24.07.2018 приблизно о 00:05 ОСОБА_3 , знаходячись біля приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8», що розташований по вул. Шкільна, 3 у смт. Золочів Золочівського району Харківської області був затриманий поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 2 Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 та інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та доставлений на автомобілі «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 до приміщення Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області, що розташоване за адресою: смт. Золочів Золочівського району Харківської області, вул. Центральна, 26.

Після спілкування з працівниками поліції приблизно о 00:20 ОСОБА_3 виявив бажання покинути приміщення райвідділу поліції та у присутності начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_1 відмовився розписатися у журналі обліку осіб, доставлених до адміністративної будівлі Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області (далі - журнал). ОСОБА_1 , розуміючи, що ОСОБА_3 , не виявляє бажання розписуватися, написав у журналі про відмову ОСОБА_3 від підпису.

З метою уникнути конфлікту ОСОБА_3 пішов у вбиральню відділення поліції, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попрямували за ним. Знаходячись у вбиральні, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що визначених у Законі України «Про Національну поліцію» правових підстав для застосування заходів фізичного впливу у них немає, що ОСОБА_3 не чинить будь-який опір, і за вказаних обставин позбавлений можливості здійснити втечу або заподіяти будь-кому шкоду, достовірно знаючи, що працівник правоохоронного органу має діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, реально оцінюючи обстановку, проявляючи свою зверхність та зухвалість, підриваючи авторитет поліції, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, - перевищили владу - умисно, явно виходячи за межі наданих їм прав та владних повноважень працівника правоохоронного органу під час виконання обов`язків з охорони громадського порядку, грубо порушуючи вищевказані норми законодавства, безпідставно, діючи навмисно з мотивів явної неповаги до прав та законних інтересів ОСОБА_3 , з метою демонстрації своєї переваги, бажаючи принизити людську гідність, необґрунтовано застосували до ОСОБА_3 фізичне насилля, а саме:

ОСОБА_1 наніс удар кулаком у ліву частину обличчя ОСОБА_3 , від чого останній відчув фізичний біль. Потерпілий ОСОБА_3 намагався закрити обличчя руками, щоб уникнути ударів, але ОСОБА_1 продовжуючи свої протиправні дії, наніс декілька ударів ОСОБА_3 в область обличчя та голови, від чого останній відчув фізичний біль.

Бажаючи застосувати до потерпілого ОСОБА_3 недозволені методи фізичного впливу, поліцейський СРПП ОСОБА_2 приєднався до протиправних дій ОСОБА_1 та діючи умисно та протиправно, розуміючи, що ОСОБА_3 , знаходячись у райвідділі поліції, не може втекти, обхватив ОСОБА_3 ззаду за шию та став її стискати, а другою рукою утримував руку ОСОБА_3 , не даючи йому можливість чинити опір. У цей момент ОСОБА_1 , перевищуючи свої функціональні обов`язки, наносив потерпілому удари кулаками по тулубу та грудній клітині. Від отриманих ударів ОСОБА_1 та стискання шиї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 знепритомнів та втратив свідомість.

Скориставшись безпорадним станом ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, явно виходячи за межі наданих їм службових повноважень та перевищуючи їх, діючи умисно, при відсутності для цього будь-яких підстав, оскільки ОСОБА_3 опору та правопорушень не вчиняв, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст. 45 Закону одягли на руки ОСОБА_3 спецзасіб - кайданки.

Коли ОСОБА_3 прийшов до тями, лежачі на животі, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , продовжуючи свої протиправні дії, нанесли йому обидва не менш, як 5 ударів у нижню частину тулубу, від чого потерпілий відчув фізичного болю, а потім піднявши його разом з ОСОБА_4 , який прийшов у цей час, повели потерпілого до службового автомобілю «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 .

Переслідуючи мету перешкоджання ОСОБА_3 , після отриманих ним у райвідділу поліції тілесних ушкоджень, звернутися до медичних закладів, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , перевищуючи свої службові обов`язки, діючи умисно та протиправно, та за присутності ОСОБА_4 , який не застосовував фізичне насильство до потерпілого, посадили ОСОБА_3 у службовий автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та супротив волі потерпілого відвезли за декілька кілометрів від смт. Золочів, у напрямок с. Макаровка Золочівського району Харківської області.

Зупинивши службовий автомобіль, приблизно о 00:50 ОСОБА_2 вивів ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 з автомобілю, та продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій та факт знаходження ОСОБА_3 у кайданках у безпорадному стані, дістав з багажнику автомобілю спецзасіб - «Терен-4М» та всупереч вимогам ст. 45 Закону України «Про національну поліцію», явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень та перевищуючи їх, застосував спецзасіб, який використовується працівниками поліції для активної оборони, розпиливши засіб, споряджений засобом сльозогінної дії в обличчя ОСОБА_3 , від чого останній відчув фізичний біль в області очей.

Продовжуючи свої протиправні дії, бажаючи принизити людську гідність, діючи умисно, розуміючи, що потерпілий знаходиться у безпорадному стані, при відсутності будь-яких підстав для застосування фізичної сили, оскільки ОСОБА_3 правопорушень та опору на цей час не вчиняв, та знаходився у кайданках, ОСОБА_1 , застосувавши прийом, збив потерпілого з ніг, від чого ОСОБА_3 впав обличчям до землі, а потім разом з ОСОБА_2 придавили його коліном до землі, від чого останній відчув фізичний біль, та з метою не дати можливості ОСОБА_3 повідомити про місце свого знаходження та застосування до нього з їх боку фізичного насильства, забрали з його мобільного телефону сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілого не має, та, знявши з рук ОСОБА_3 кайданки, сіли у службовий автомобіль та поїхали з місця скоєння злочину.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №09-2774/2018 від 10.08.2018 спричинили ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: садна на тлі синця на передній поверхні правого плеча у верхній третині, синці на передній поверхні грудей ліворуч у ділянці проекції 2-го міжребер`я по лівій середньо ключичній лінії та у ділянці ореолу правого соска; садно у ділянці проекції лівого променево-зап`ясткового суглобу по ліктьовій поверхні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вищевказані протиправні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.365 КК України, тобто перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, яке супроводжувалося насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Вищевказані протиправні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.365 КК України, тобто перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, яке супроводжувалося насильством, застосуванням спеціальних засобів, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Однак, пред`явлене обвинувачення під час судового розгляду не є доведеним, внаслідок чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають виправданню в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Вказаний висновок суду ґрунтується на наступному.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, суду пояснив, що він, обіймаючи посаду начальника сектору реагування ПП №2 Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, заступив на чергування в ніч з 23.07.2018 року. В групі із ним були на чергуванні ОСОБА_4 і ОСОБА_2 .. Група отримала зброю, шоломи, бронежилети, гумові палиці ПР-73, кайданки, газові балончики 2004 року випуску. Він провів інструктаж, вручив старшому зміни ОСОБА_4 план-завдання, який ним затверджується та складається на підставі плану-завдання начальника сектору дільничних інспекторів та ОСОБА_4 і ОСОБА_2 на службовому автомобілі Тойота Кемрі, д.н. НОМЕР_1 , поїхали патрулювати, а він залишився у відділенні поліції. Він має право перевіряти групу, координувати інші види наряду у відділенні поліції. Близько 24.00 год. 23.07.2018 року хтось із СРПП за телефоном повідомив, що біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8» виявили ОСОБА_3 , який перебував під адміністративним наглядом, і останній бажає надати пояснення у приміщенні відділення поліції. Через 2-3 хвилини вони приїхали, службове авто поставили біля приміщення відділення поліції. До Золочівського відділення поліції зайшли ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який був одягнутий у шорти і футболку, які були трохи брудні, в руці тримав пляшку пива об`ємом 1 л., видимих тілесних ушкоджень не мав. Він був у черговій частині. ОСОБА_3 підвели до журналу реєстрації відвідувачів, хтось зробив запис. Після цього він, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зайшли у кабінет дільничного офіцера поліції, який знаходиться на відстані 5-6 метрів від чергової частини. ОСОБА_2 показав складений адміністративний протокол за ст.178 КУпАП щодо вживання ОСОБА_3 спиртних напоїв (пива) та дописував службовий документ - бланк АПР. ОСОБА_4 почав записувати дані ОСОБА_5 для складання пояснення щодо порушення адміністративного нагляду. Від надання пояснень ОСОБА_3 відмовився. Він роз`яснив ОСОБА_3 , що є свідки правопорушення і незалежно від відмови надати пояснення буде складено адміністративний матеріал за ст.187 КУпАП. Після чого ОСОБА_3 змінив поведінку на зухвалу, почав пити пиво. Він сказав ОСОБА_3 , що правопорушення зафіксоване і останній може йти із відділення поліції. ОСОБА_4 і ОСОБА_2 він сказав, щоб їхали згідно плану-завданню в с.Карасівку Золочівського району Харківської області перевіряти особу, яка перебуває під адміністративним наглядом. Всі вони вийшли у фойє відділення поліції, де знаходиться журнал реєстрації відвідувачів. ОСОБА_4 і ОСОБА_2 вийшли із приміщення відділення поліції і стояли метра за 2-3 від них на ганку, курили. Він запропонував ОСОБА_3 розписатися в даному журналі, на що останній відмовився, пояснивши, що ніде і ніколи не розписується, та він зробив запис у цьому журналі. Після цього ОСОБА_3 сказав, що бажає, щоб викликали швидку допомогу для фіксування відсутності побоїв, на що він відмовив, пояснивши, що швидка допомога не робить цього. ОСОБА_3 з власного мобільного телефону кудись зробив 2 дзвінки, він чув, як на другий дзвінок відповіли, що не виїжджають за такими викликами. ОСОБА_3 спитав чи будемо ми складати і подавати матеріали, та сказав, що пошкодуємо про це. Потім ОСОБА_3 вийшов із Золочівського відділення поліції, він сказав ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , щоб їхали в с.Карасівку. ОСОБА_3 пішов по алеї на вул. Центральну Це було приблизно о 00.30 год. 24.07.2018 року. Він повернувся до чергової частини відділення поліції, де були черговий ОСОБА_6 , помічник ОСОБА_7 , оперуповноважений ОСОБА_8 .. Приблизно через 25 хвилин, коли він і ОСОБА_7 перебували в черговій частині, хтось із СРПП, - ОСОБА_4 або ОСОБА_2 , зателефонував та сказав, що були у с.Карасівка, встановили відсутність адміннаглядного, що будинок згорів, по дорозі зустріли фермера, який підтвердив зазначене. Він сказав, щоб по приїзду склали рапорт про це та поверталися в смт.Золочів, де продовжили патрулювання. Щодо особи, яку перевіряли, це був ОСОБА_9 , по Армору було зазначено, що проживає в с.Карасівка. Приблизно через 30-40 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 про те, що останнього побили працівники поліції, вивезли в поле і залишили біля лісу. Він висловився, що ось і реалізація погроз ОСОБА_3 . Вони одразу зателефонували за номером телефону, який був зазначений у повідомленні служби 102, але він був поза зоною досяжності. Де шукати ОСОБА_3 було невідомо. Зі служби 102 продовжували надходити повідомлення щодо дзвінків ОСОБА_3 з того ж номеру телефону та з тих же питань. Потім зателефонував черговий із ГУНП, він йому пояснив про дану ситуацію і дали вказівку виїжджати шукати ОСОБА_3 .. Він зателефонував ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , сказав, щоб забрали його і поїдемо у поля шукати ОСОБА_3 . Коли шукали ОСОБА_3 , вони у тому числі по маршруту плану-завдання заїжджали в поля поруч із селами Дуванка, Карасівка в бік с.Макарове, до якого не доїхали 3-4 км. В полях вони зупинялися, зупиняли двигун, виходили із авто, прислухалися, потім їхали далі, але нікого не виявили. Він телефонував черговому, який повідомив, що продовжуються дзвінки від ОСОБА_3 . Хвилин 40 - 1 годину вони шукали в полях, після чого, оскільки було мало бензину та невідомо де шукати, вони повернулися до смт. Золочів, де він пішов у відділення поліції, а ОСОБА_4 та ОСОБА_2 поїхали патрулювати далі. Годин до 4 продовжували надходити дзвінки від ОСОБА_3 до служби 102. При цьому відбулося з`єднання із ОСОБА_3 ОСОБА_6 , ОСОБА_3 сказав, що хоче поскаржитися, на що ОСОБА_6 відповів щоб той приходив і писав заяву. До ранку він був у Золочівському відділенні поліції. Приблизно о 7 год. 24.07.2018 року прийшов ОСОБА_3 у Золочівське відділення поліції, він в цей час був у себе у кабінеті. Слідчий ОСОБА_10 повів до себе у кабінет ОСОБА_3 , де останній написав заяву. ОСОБА_10 повідомляв, що ОСОБА_3 був у стані алкогольного сп`яніння, про тілесні ушкодження нічого не повідомляв. До 8 години повернулися ОСОБА_4 і ОСОБА_2 , написали рапорти та передали їх дільничним, потім змінилися і пішли додому. План-завдання групою було виконано в повному обсязі. Він знає ОСОБА_3 , але не спілкувався із ним, останній поводиться некоректно, зневажливо, особливо до працівників поліції. Йому відомо, що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, за яким в даний час перебуває у місцях позбавлення волі, також скаржився на дії працівників поліції. Складення матеріалів про правопорушення мало негативні наслідки для ОСОБА_3 , тому задля уникнення покарання та помсти, оскільки він не пішов назустріч проханням не складати та не передавати далі матеріали щодо правопорушень ОСОБА_3 , останнім було все вигадано. Він вважав, що ОСОБА_3 просто сидить десь і телефонує, останній знав, що ОСОБА_4 і ОСОБА_2 мали їхати в с.Карасівку, оскільки про це були розмови в присутності ОСОБА_3 .. Показання ОСОБА_3 є неправдивими. Первісно ОСОБА_3 стверджував, що його били і ОСОБА_4 і ще 5-7 осіб. Крім іншого, ОСОБА_3 не був у туалеті у відділенні поліції. Все, що відбувається, фіксується на відеокамери та відображається на моніторах у черговій частині. Вони не вчиняли ніяких протиправних дій відносно ОСОБА_3 , вважали, що прокуратура буде розбиратися і все вивчить, у тому числі, й записи відеокамер. Вони не мали повноважень на отримання цих записів та не мали до них доступу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав, суду пояснив, що 23.07.2018 року він заступив на чергування у Золочівському відділенні поліції Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області разом із ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , їм видали кайданки, Терен 2004 року випуску, який не працює. Він поїхав із ОСОБА_4 патрулювати. Приблизно після 23.00 год. до 24.00 год. біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8» на вул. Центральній в смт. Золочів Харківської області вони побачили особу, яка перебувала під адміністративним наглядом, - ОСОБА_3 , який стояв із пляшкою пива, пив його та сварився із охоронцями магазину, казав, що це його пиво, яке він купив. З порожнини рота ОСОБА_3 відчувався запах алкоголю, мав нечітку мову, пив пиво. Він почав складати адміністративний протокол за ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_3 , опитувати свідків, які підписали документи, та запропонував ОСОБА_3 надати пояснення, на що останній попросив відвезти його до відділення поліції, де їх надасть, щоб ніхто не бачив. Він зателефонував ОСОБА_1 і повідомив, що привезуть ОСОБА_3 . Коли сіли в службовий автомобіль, ОСОБА_3 вживав пиво і просив, щоб не складали протокол, на що йому відповіли, що у відділені поліції начальник СРПП розкаже йому що буде далі. Біля Золочівського відділення поліції він, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 вийшли із службового автомобіля Тойота, який припаркували біля відділення поліції на парковці після повороту з вул. Центральної, і зайшли у приміщення відділення поліції, де записали ОСОБА_3 в журнал реєстрації відвідувачів. У відділенні поліції були ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , черговий ОСОБА_6 .. До них вийшов ОСОБА_1 та він, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і ОСОБА_3 зайшли у кабінет дільничного. Там він склав службовий документ - бланк АПР. ОСОБА_3 відмовився надавати будь-які пояснення на підставі ст. 63 Конституції України і просив не складати адміністративний протокол та адмінматеріали. ОСОБА_1 просив їх пришвидшитися та їхати згідно плану-завдання в с.Карасівку перевіряти адміннаглядного ОСОБА_11 . Після цього всі вони вийшли у фойє відділення поліції. Він і ОСОБА_4 вийшли і курили на вході у відділення поліції на вулиці. ОСОБА_3 було запропоновано написати в журналі реєстрації відвідувачів, що не має претензій, на що останній відмовився і сказав, щоб викликали швидку допомогу для засвідчення, що його ніхто не бив. ОСОБА_1 і ОСОБА_3 стояли у фойє на відстані близько 2х метрів від них і розмовляли про те, щоб розписався ОСОБА_3 в Журналі, на що останній відмовився і ОСОБА_1 зробив запис в Журналі. ОСОБА_3 телефонував 2 рази нібито у швидку, щоб освідчили його і зафіксували, що його не побили. Швидка допомога не приїжджала. ОСОБА_3 сказав, що якщо складемо і передамо адміністративні матеріали до дільничного, то у нас будуть проблеми. Потім ОСОБА_3 і ОСОБА_1 вийшли на вулицю, ОСОБА_3 пішов на вул. Центральну, куди йому не відомо. Вони нікуди ОСОБА_3 не транспортували. ОСОБА_3 перебував у відділенні поліції приблизно 15-20 хвилин, до туалету у відділенні поліції не ходив. Потім він і ОСОБА_4 сіли в службовий автомобіль і поїхали в с.Карасівку перевіряти адміннаглядного. Їхали у с.Карасівку по ґрунтовій дорозі, ця дорога також веде і у с.Макарове, до якого від с.Карасівки приблизно 7 км. По приїзду в с.Карасівку приблизно о 01.00 год. вони встановили, що будинок, в якому проживала особа, відносно якої був встановлений адміннагляд, згорів. Півтора місяця перед цим перевіряли там, будинок був цілий. Яких осіб перевіряти вказує до плану-завдання дільничний, йому не відомо чи надходили повідомлення про дану пожежу. Вони там пробули до 20 хвилин, поверталися тим же шляхом. По дорозі назад біля села вони зустріли фермера, який підтвердив встановлене ними, про що ними було складено рапорт і зазначено дані фермера в ньому, та зателефонували ОСОБА_1 , повідомили про це. Вони повернулися в смт. Золочів до 02.00 год.. Хвилин через 30 від ОСОБА_1 надійшов дзвінок, який повідомив, що на службу 102 надійшли дзвінки від ОСОБА_3 про вивезення в поле, побиття. ОСОБА_1 сказав, щоб заїхали за ним і поїдуть разом шукати ОСОБА_3 . Вони під`їхали до відділення поліції, забрали ОСОБА_1 і поїхали по маршруту плану-завдання в с.Світличне, с.Карасівка, с.Дуванка, під час чого в полях, біля яких проїжджали, шукали ОСОБА_3 .. До с.Макарове не доїхали. Шукали ОСОБА_3 в проміжок часу приблизно після 1.00 до 2.00 год., до 3.00 год. вони повернулися в смт.Золочів, де ОСОБА_1 залишився у відділенні поліції, а він і ОСОБА_4 поїхали далі патрулювати по смт.Золочів. Під час патрулювання о 3.16 год. на його телефон № НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_3 і висловлював прохання убрати протокол і не передавати дільничним, тоді не буде ніяких скарг на них, якщо ні, тоді у них будуть проблеми. На зазначене він запитав у ОСОБА_3 навіщо він телефонує до служби 102 і повідомляє про його вивезення і залишення, на що ОСОБА_3 ще раз повторив свою вимогу. Потім через декілька хвилин ОСОБА_3 зателефонував і повідомив, що знаходиться біля прокуратури і буде писати заяву і знов повторив щоб убрали протоколи за ст. 178 КУпАП і за порушення адміністративного нагляду. Він припинив розмову, після чого ОСОБА_3 телефонував йому ще, але він не відповів на дзвінки. Останній дзвінок був близько 6.00 год. Близько 7.00 год. 24.07.018 року йому зателефонував ОСОБА_10 , повідомив, що ОСОБА_3 перебуває в кабінеті у ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_3 розмовляв із ним за телефоном ОСОБА_10 і знов просив щоб убрали всі складені папери, а той не буде нічого писати. Він відмовив, після чого ОСОБА_3 сказав щоб чекали проблем. Більше він не бачив ОСОБА_3 і не розмовляв із ним. В приміщенні Золочівського відділення поліції працювали камери відеоспостереження, вони не просили зберегти дані, оскільки не думали, що щось буде. Під час чергування вони патрулювали на службовому автомобілі Тойота, виїхали 23.07.2018 року на початку чергування і заїхали на територію відділення поліції 24.07.2018 року вже після чергування. Під час чергування заборонено заїжджати у двір відділення поліції, черговий ворота не відкриває. Він знав до цієї події ОСОБА_3 як мешканця смт.Золочів Харківської області і конвоював його із СІЗО під час розгляду кримінальних справ, під час чого були негативні стосунки, оскільки не дозволяли курити. Він не вчиняв насильство стосовно ОСОБА_3 і не міг, оскільки ОСОБА_3 більше і сильніший за нього. У нього було 2 номери телефону мобільних операторів «066» і « НОМЕР_4 ». Порядок чергування згідно плану-завданню вони визначають самостійно, якщо є виклики, виїжджають за викликами, пального для службового автомобіля видають 5 л., що є замало.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування наведених вище обставин, покладається на слідчого та прокурора.

Згідно із ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Сторона захисту заперечувала щодо винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого ним злочину, зазначивши, що потерпілий ОСОБА_3 обмовив обвинувачених з метою помститися за притягнення його до відповідальності за допущені правопорушення, надані потерпілим показання є суперечливими, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поза розумним сумнівом винуватості обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, за вказаних в обвинувальному акті обставин, не спростовано позицію сторони захисту щодо невинуватості обвинувачених.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .. Крім того, стороною захисту надані докази: лист Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 01.10.2018 щодо перебування працівників поліції на чергуванні станом на 23.00 23.07.2018 року до 08.00 24.07.2018 року у приміщенні відділення; план-завдання ГРПП№1 за період з 20 год. 00 хв. 23.07.2018 до 8 год. 00 хв. 24.07.2018; копії матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП та документів щодо адміннаглядного ОСОБА_3 ; лист Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 01.10.2018 щодо відеоспостереження у відділенні поліції; протокол огляду змісту мобільного телефону ОСОБА_2 від 21.09.2018 року.

Обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .. Крім того на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стороною обвинувачення в ході судового розгляду надано документи, на підставі яких отримані докази, та наступні докази: витяг з ЄРДР; заява ОСОБА_3 від 26.07.2018 року; витяги із наказів ГУНП в Харківській області про призначення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ; копії наказів Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області «Про закріплення службового автотранспорту за особовим складом Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області»; довідку та копію книги (журналу) розстановки нарядів Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області; копію Схеми оповіщення груп реагування патрульної поліції Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області; протокол огляду предмету від 03.10.2018 року та СD-R диск, на якому міститься відеозапис подій, які відбувалися у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_8» 23.07.2018; копію витягу Журналу обліку осіб, доставлених до адміністративної будівлі Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області; копії протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2018 року та постанови від 24.07.2018 року за ч.1 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_3 ; повідомлення Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 04.10.2018 про складення протоколу за ч.1 ст.187 КУпАП; лист Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 15.08.2018 щодо неможливості надання запису камер відеоспостереження; лист Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 04.10.2018 щодо незастосування 23.07.2018 - 24.07.2018 спецзасобів - кайданок та не складення рапорту про їх застосування; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2018; копію висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи від 25.07.2018 року, висновки судово-медичної експертизи від 10.08.2018 року та від 05.09.2018 року; протокол слідчого експерименту від 29.08.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_3 ; протокол огляду предмету від 18.09.2018 року та від 27.09.2018 року, DVD-R диски, на яких містяться записи повідомлень на спецлінію «103» від 24.07.2018; протокол огляду предмету від 17.08.2018 року та DVD-R диск, на якому містяться цифрові копії повідомлень, які надійшли на спецлінію «102» 24.07.2018 в період з 01.21 год. до 04.54 год.; інформацію щодо номерів мобільних телефонів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ; протоколи огляду предмету від 25.09.2018 року щодо отриманої у ПАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» інформації, та CD-R диски.

Захисник Ципліцький Д.О. заявив клопотання про визнання всіх доказів сторони обвинувачення недопустимими внаслідок порушення вимог ст.ст. 84, 86 КПК України щодо отримання доказів з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом (т.4 а.с.152-176).

А саме, зазначив, що Слідче управління Прокуратури Харківської області не мало повноважень на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, відомості по якому було внесено до ЄРДР 26.07.2018 року, з огляду на приписи ст.216 КПК України та ст.1 Розділу Х, ст.1 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України.

Суд вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, 26.07.2018 до ЄРДР внесені відомості за №42018221280000115 за заявою ОСОБА_3

20.09.2018 повідомлено про підозру ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

22.10.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018221280000115 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч.2 ст.365 КК України направлено для розгляду до Золочівського районного суду Харківської області.

Положеннями ч.4 ст.216 КПК України визначено категорію кримінальних проваджень, які віднесені до підслідності Державного бюро розслідувань, в т.ч. щодо зазначеного злочину.

Пунктом 1 Розділу Х «Прикінцеві положення» КПК України встановлено, зокрема, що ч.4 ст.216 КПК України вводиться в дію з дня початку діяльності Державного бюро розслідувань України, але не пізніше п`яти років з дня набрання чинності КПК України.

Разом з тим, п.9 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України встановлено, що прокуратура продовжує виконувати відповідно до чинних законів функцію досудового розслідування до початку функціонування органів, яким законом будуть передані відповідні функції.

В ст.8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

За визначенням, наведеним у ст.1 Закону України «Про Державне бюро розслідувань» державне бюро розслідувань є центральним органом виконавчої влади, що здійснює правоохоронну діяльність з метою запобігання, виявлення, припинення, розкриття та розслідування злочинів, віднесених до його компетенції.

Абзацом 2 п.4 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про державне бюро розслідувань» передбачено, що матеріали кримінального провадження, які до набрання чинності цим законом перебувають в іншому органі досудового розслідування на стадії досудового розслідування, але відповідно до цього Закону підслідні Державному бюро розслідувань, у тримісячний строк після початку здійснення Державним бюро розслідувань функції досудового розслідування передаються до відповідного підрозділу (органу) Державного бюро розслідувань для продовження провадження. Кримінальні провадження, які до початку діяльності Державного бюро розслідувань розпочаті слідчими органів прокуратури і перебувають на стадії досудового розслідування, продовжують здійснюватися слідчими органів прокуратури до закінчення досудового розслідування, але не довше двох років.

Згідно з повідомленням директора Державного бюро розслідувань Труби Р.М. Державне бюро розслідувань розпочало свою діяльність 27.11.2018 року.

Таким чином, початок дії норми, закріпленій у ч.4 ст.216 КПК України, з урахуванням приписів Конституції України, Закону України «Про державне бюро розслідувань», пов`язаний не з моментом утворення Державного бюро розслідувань, а з моментом початку здійснення останнім функцій органу досудового розслідування, що відбулося 27.11.2018. До вказаного моменту, а після нього - до закінчення досудового розслідування, але не пізніше двох років, згідно з абз.1 п.1 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України повноваження щодо досудового розслідування у даному кримінальному провадженні мали здійснювати слідчі органів прокуратури.

Відтак, досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018221280000115 розпочато та закінчено слідчими органів прокуратури до початку здійснення Державним бюро розслідувань функції досудового розслідування, а тому проведено належним слідчим органом.

Таким чином відсутні підстави для визнання внаслідок здійснення досудового розслідування не уповноваженим органом всіх доказів, зібраних слідчими в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, недопустимими.

Допитаний в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_3 дав показання, що після звільнення його з Миколаївської виправної колонії Львівської області відносно нього було встановлено адміністративний нагляд на 1 рік. Влітку 2018 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 23.00 год. він, будучи тверезим, з метою придбання цигарок і води прийшов в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_8» в смт. Золочів Харківської області, де у нього стався словесний конфлікт із охоронцем через обмеження входу до магазину. Він був одягнутий у футболку помаранчевого кольору, шорти і капці. На виклик працівників магазину прибув патруль поліції - ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та запропонували проїхати до відділення поліції. Він добровільно погодився і сів у службовий автомобіль поліції Тойота, оскільки порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду. По прибуттю до Золочівського відділення поліції службовий автомобіль поліції було зупинено і залишено на вул. Центральній, навпроти центрального входу у відділення поліції та суду. Він, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зайшли у приміщення Золочівського відділення поліції, де він побачив чергових, його записали в журнал і провели в кабінет на першому поверсі, у якому його опитували та складали якісь документи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 . Він відмовився розписуватися будь-де. Під час бесіди всі вони розмовляли на підвищених тонах, будь-яких погроз на його адресу не висловлювалося. З часу прибуття у відділення поліції постійно поряд із ним були зазначені три працівники поліції. В кабінеті вони перебували близько однієї хвилини. Коли вони вийшли із кабінету, він чув розмову зазначених поліцейських, вони казали «відвеземо» чи «довеземо». Оскільки йому відомо, що бувають випадки застосування насильства поліцейськими, яке може бути застосоване і до нього, він зателефонував на службу «103» з власного номеру мобільного телефону № НОМЕР_2 для того, щоб освідчили його на предмет наявності або відсутності тілесних ушкоджень, на що йому відмовили. Працівники поліції сказали йому розписатися в журналі і уходити, він відмовився і попросився до туалету в приміщенні відділення поліції. Він пішов до туалету, який знаходиться в приміщенні відділення поліції за сходами зліва. Коли йшов, почув шаги за ним, в туалеті його наздогнав ОСОБА_1 і ударив кулаком правої руки в ліву щелепу. Він закрився руками, намагався відмахуватися від ударів. В той час прибігло ще декілька осіб до туалету, але він не бачив хто, бачив лише ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Йому ще наносили удари, куди він не пам`ятає, ОСОБА_2 схопив його за шию і заламував руку. Потім він втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то лежав на підлозі обличчям донизу, на руки були надягнуті кайданки. Він відчув на собі чиюсь ногу та хтось наніс йому ще декілька ударів, можливо два. ОСОБА_2 і хтось ще його підняли з підлоги, вивели у внутрішній двір відділення поліції і посадили в службовий автомобіль Тойота, на якому приїхали, на заднє сидіння, де поруч сів і ОСОБА_4 . За кермо сів ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 - на праве сидіння спереду. Від того як він зайшов в туалет і до того як його посадили в автомобіль пройшло дві-три хвилини. ОСОБА_1 керував всіма діями, оскільки був начальником. У нього із ОСОБА_1 розпочався конфлікт в кабінеті. Вважає, що застосували насильство за те, що відмовився підписувати щось, для профілактики. Його і раніше затримували і били оперативні працівники поліції, але він нікуди не звертався. Вони виїхали із відділення поліції, говорили, що везуть його на ІВС, але поїхали не в бік Харкова, а на світлофорі повернули наліво, а потім на непрацюючому світлофорі повернули направо в бік вокзалу і він зрозумів, що їдуть не в ІВС. ОСОБА_2 і ОСОБА_1 говорили, що якщо не доходить через голову, дійде через ноги. Вони їхали хвилин 15-20 та зупинилися в полі. Весь час у нього руки були позаду тулубу в кайданках. Після зупинки його вивели із автомобіля, ОСОБА_2 дістав із багажника газовий балончик та бризнув декілька разів йому в обличчя. Потім хтось ударив його по ногам, він упав на землю і йому нанесли пару ударів по тулубу по ребрам. По відчуттям били ногами, хто він не бачив. Він лежав на землі і відчув, що хтось заліз до нього у карман рукою і він висловив обурення. Він відчув, що дістали його мобільний телефон та поклали назад. Після чого з нього зняли кайданки і поїхали. Після того як пройшла дія газу, він з`ясував, що в його телефоні відсутня сім карта за № НОМЕР_2 . У нього із собою були ще сім карти мобільного оператора «067», з якої він телефонував до приходу у с.Макарове, та Life, яку він вставив в телефон, знаходячись в с.Макарове. У нього був телефон на 2 сім карти, в телефоні залишилася одна. Він телефонував у служби 101, 102 і 103, та повідомляв що вивезений та побитий працівниками Золочівського відділення поліції. Але там просили повідомити точне його місцезнаходження. Він йшов в бік, де виднілися вогні ліхтарів. Приблизно через півтори години він прийшов в с.Макарове. Там він постукав в один із будинків, із якого вийшла жінка на ганок, перебувала на значній відстані від нього, він попросив викликати поліцію. Потім він зателефонував знайомій, яка дала номер телефону таксиста, який його забрав із с.Макарове за обумовлену суму. Дані цих осіб та номери телефонів він не може надати. Коли він їхав в таксі, зателефонував на номер 102, де йому надали номер телефону УВБ, зателефонувавши за яким, йому сказали щоб він приїжджав і написав заяву у них або звернувся в прокуратуру. Коли вже світало він приїхав в смт.Золочів та одразу пішов до Золочівського ВП. В черговій частині був ОСОБА_6 , який викликав слідчого, і він написав заяву. Після чого він пішов в Золочівський відділ прокуратури, де написав заяву. Потім він зателефонував матері і приблизно після 10.00 год. вони вдвох пішли до в.о. начальника Золочівського відділення поліції ОСОБА_16 , де він розповів про те що сталося. Він пішов у відділення поліції, а не викликав швидку допомогу, оскільки хотів щоб вибачилися перед ним, але відмовилися. Приблизно в середині дня він із матір`ю прийшов додому. Йому по дорозі додому стало погано, запаморочення, блювота, за викликом його матері приїхала швидка, зафіксували його стан здоров`я та відвезли в м. Харків до лікарні невідкладної допомоги. В лікарні йому зробили рентген, з`ясувалося, що кістки цілі, струсу мозку немає і він відмовився від госпіталізації та поїхав додому. Лікування він не проходив, оскільки із ушкоджень були лише синці. Наступного дня в Золочівському відділі прокуратури йому сказали написати заяву із детальним викладенням подій та направили на вул. Дмитрієвську для проходження експертизи. Експертизу він пройшов на другий чи третій день після події. У нього були незначні тілесні ушкодження - синці на тулубі на грудній клітині, можливо зліва, на животі справа і зліва, на ключиці, садна на обличчі зліва, від кайданок садна на лівій руці та передавлене на правій руці. Потім утворилися синці. На час освідчення були ці ж ушкодження, від застосування газу були неприємні відчуття в очах, можливо пекли і були червоні й до приїзду швидкої. До даної події він був знайомий із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , у нього не було ніяких стосунків із ними. ОСОБА_2 працював в конвої, коли його возили раніше до суду, конфліктів не мав. У нього був номер телефону ОСОБА_2 збережений в мобільному телефоні. З 3 години до 7.14 він телефонував ОСОБА_2 .. Коли останній відповів на дзвінок, він сказав, щоб той забрав його з того місця де залишив. Але ОСОБА_2 не приїхав. Якщо б тоді повернулися і забрали його, він не писав би заяву. На даний час він не надає показання про те, що йому до рота залили горілку, оскільки не зможе це довести. Йому невідомо які складали документи у відділенні поліції, оскільки він відмовився їх читати та підписувати. Він думав, що будуть складати матеріали щодо порушення ним адміністративного нагляду, але з розмови зрозумів, що про хуліганство. В подальшому його притягнули до відповідальності за порушення адміністративного нагляду за ст.187 ч.1 КУпАП, він отримав постанову Дергачівського районного суду Харківської області, де до нього застосували стягнення у вигляді штрафу, яку не оскаржував, штраф сплатив. Під час перебування у відділенні поліції йому не повідомляли, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 збираються їхати по службовим справам за межі ОСОБА_17 . Працівники поліції вночі 24.07.2018 року не вимагали у нього грошові кошти. Під час знаходження в полі він потребував медичної допомоги. По прибуттю до смт.Золочів пішов до відділення поліції, хотів щоб вибачилися і він би пробачив все, але йому відмовили. Погано відчув себе вже вдома і тоді викликали медичну допомогу за номером 103. Коли він знаходився в с.Макарове, викликав таксі, а не швидку допомогу, оскільки в службі 103 вимагали назвати адресу, якої він не знав. Пояснив, що надавав весь час правдиві та однакові показання. Підтвердив правдивість зазначеного ним в заяві, адресованій прокурору Дергачівського району, протоколах допиту від 03.08.2018 та 07.09.2018 року. В заяві від 26.07.2018 року до прокуратури Дергачівського району він не зазначив інших осіб, а зазначив, що відносно нього вчинили насильство лише ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і їх начальник, оскільки йому сказали не писати про тих, кого не пам`ятає. Потім під час допиту зазначав, що ОСОБА_4 не застосовував відносно нього насильства, оскільки той стояв поруч.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 відмовився відповідати на запитання сторони захисту.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дала показання, що є матір`ю потерпілого ОСОБА_3 .. Вона проживає із сином та чоловіком по АДРЕСА_3 . Син перебуває під адміністративним наглядом, має перебувати вдома з 21.00 до 6.00 год. і його перевіряють. Їй відомо, що у разі порушення правил адміннагляду, сина можуть направити в колонію. ОСОБА_3 знайомий із ОСОБА_2 , який працював в конвойній службі під час розгляду попередніх кримінальних справ відносно сина. Про знайомство сина із ОСОБА_4 і ОСОБА_1 їй нічого не відомо. Влітку 2018 року, точної дати не пам`ятає, вона була на роботі, приблизно о 21.00-22.00 год. вона розмовляла за телефоном із ОСОБА_3 , він був вдома, тверезий. Потім телефонувала вночі приблизно о 24.00 - 01.00 год., не змогла додзвонитися, не приймав виклики, вважала, що вдома перебуває. Наступного дня близько 10.00-11.00 год. ОСОБА_3 зателефонував їй з невідомого номеру телефону, повідомив, що знаходиться біля прокуратури, його побили працівники поліції та попросив її приїхати. З якого номеру він телефонував не знає. Їй відомі 2 номери, але не з них. Вона приїхала і зустрілася із ОСОБА_3 біля прокуратури, останній був брудний, не міг йти, у нього боліла голова, піднявся тиск, на підборідді було садно, червоний колір шкіри, очей, схоже як не спав або забризкані газом. Запаху алкоголю вона не чула від сина. Прокурор сказав прийти після 15.00 год. і вони пішли додому. Вдома син викупався, прийняв ліки від тиску. Вона викликала швидку, сказала, що побили працівники поліції. Незадовго приїхала швидка допомога та ОСОБА_3 відвезли до лікарні невідкладної хірургії, де обстежили. З`ясувалося, що все нормально, серйозних ушкоджень немає і вони поїхали додому. Лікування не призначалося і син більше не звертався до лікарів. У ОСОБА_3 були садна на обличчі на підборідді, синці по всьому тілу, на ребрах, лопатках, руках. Наступного дня синці позеленіли. Більше із сином разом вона ніде не була. Останній сам ходив в прокуратуру писав заяву, наступного дня проходив судово-медичну експертизу. Про події їй відомо зі слів сина, який їй розповів, що був біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8» приблизно о 22.00-23.00 год., була викликана поліція. ОСОБА_3 відвезли до Золочівського відділення поліції, допитували. Коли син пішов до туалету, його збили там з ніг, почали бити. Син їй повідомив, що ОСОБА_2 йому сказав, що він дістав і будемо розбиратися. ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_1 до нього застосували насильство, скрутили, надягли кайданки, залили до рота горілку, наносили удари кулаками, ногами по голові, спині. За пропозицією ОСОБА_2 . ОСОБА_3 вивезли в поле, побили, забризкали очі з балончика, потім зняли кайданки та залишили там, а самі поїхали. Перед цим забрали в полі у сина телефон та сім карту. Потім син пішов на вогні, що виднілися, там хтось вийшов із будинку і якась жінка повідомила, що він в с.Турове. Звідти до смт.Золочів, до прокуратури син йшов пішки. ОСОБА_3 не казав їй, що працівники поліції вимагали від нього кошти і вона про це не повідомляла під час виклику швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_15 дала в судовому засіданні показання, що проживає в с.Макарове Золочівського району Харківської області. 24 або 26 червня чи липня 2018 року вночі в 3 години біля її домоволодіння перебував якийсь чоловік. Вона вийшла на гавкіт собак, почула як на вулиці чоловік розмовляє із її сусідкою ОСОБА_18 .. Вона підійшла до паркану і побачила, що сусідка знаходиться на ганку свого будинку, чоловік стоїть біля воріт на лавці, на відстані приблизно 5-7 метрів один від одного. Вона почула як сусідка розповідає як вийти з села. Потім чоловік зістрибнув із лавки та пішов, не повертаючись. Чоловіка вона бачила зі спини, його ріст був приблизно 170 см, середньої комплекції. Потім їй сусідка розповіла, що вийшла на гавкіт собак, чоловік просив допомоги як вийти із села в смт.Золочів, нібито сказав, що його побили.

Допитаний за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав показання, що працює інспектором сектору реагування СРПП Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області. Він був на чергуванні з 20.00 год. 23.07.2018 року до 9.00 год. 24.07.2018 року та разом із ОСОБА_2 на службовому автомобілі Тойота патрулювали вулиці смт. Золочів. Після 23.00 год. біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8» виявили ОСОБА_3 , який перебував під адміністративним наглядом, останній намагався зайти до магазину, куди не пропускала охорона. ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння - відчувався запах алкоголю та була невиразна мова. Вони почали складати протокол за ст.178 КУпАП, ОСОБА_3 відмовився давати пояснення і розписуватися, для фіксування чого вони запросили свідками присутніх. ОСОБА_3 сказав, що якщо бажаєте спілкуватися, то поїхали до відділення поліції, після чого добровільно сів із ним і ОСОБА_2 у службовий автомобіль поліції і вони поїхали в Золочівське ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області. Коли вони приїхали до відділення поліції, розвернулися з вул. Центральної та залишили автомобіль збоку будівлі відділення поліції. Він, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зайшли у приміщення відділення поліції, записали ОСОБА_3 у журнал реєстрації відвідувачів, де останній відмовився розписуватися, просив позвати старшого. Прийшов ОСОБА_1 і вони зайшли у кабінет СРПП і почали складати матеріали про адміністративне правопорушення, при цьому ОСОБА_3 відмовився повідомляти свої дані, надавати пояснення. Він склав рапорт про порушення ОСОБА_3 адміністративного нагляду, у якому також зазначив про відмову надати пояснення, після чого всі вони вийшли. Він і ОСОБА_2 стояли на порозі відділення поліції, курили, та бачили як ОСОБА_1 спілкувався із ОСОБА_3 в фойє відділення поліції, там, де знаходиться журнал реєстрації відвідувачів, питав чому останній не бажає розписуватися у журналі та писати пояснення. ОСОБА_3 нікуди не відлучався, в туалеті не був. Туалет знаходиться недалеко від сходів на 1 поверсі, його видно. Видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 не було. Кайданки до ОСОБА_3 не застосовували. Все це можливо було переглянути на відеозаписах з камер спостереження. Розмова тривала до 10 хвилин. ОСОБА_3 перебував у відділенні поліції не більше 30 хвилин, у журналі реєстрації відвідувачів зазначено час його перебування. У відділенні поліції також були слідчо-оперативна група слідчий ОСОБА_10 та оперативний працівник ОСОБА_8 , в черговій частині помічник ОСОБА_7 , черговий ОСОБА_6 .. Потім ОСОБА_3 вийшов із відділення поліції і пішов в бік магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8». ОСОБА_1 сказав, що ОСОБА_3 вимагав закрити справу, інакше він викличе швидку допомогу і повідомить, що його побили. Хвилин через 5-7 вони поїхали відповідно до плану-завданню в с.Карасівка для перевірки особи, яка перебуває під адміністративним наглядом, - ОСОБА_11 . Вони їхали по ґрунтовій дорозі, яка йде також в напрямку с.Макарове. За результатами перевірки вони склали рапорт про відсутність ОСОБА_11 за місцем проживання. Коли вони їхали, бачили фермера в полі на автомобілі. Потім повернулися до смт.Золочів, де патрулювали. Після 01.00 години 24.07.2018 року на планшет ГРПП надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 потребує допомоги, про побиття і вивезення в поле. Повідомлення надходить один раз, повторних не відображає. Вони спочатку приблизно 20 хвилин шукали ОСОБА_3 по смт. Золочів, оскільки вважали, що перебуває в Золочеві. Черговий ОСОБА_6 сказав, що розмовляв із ОСОБА_3 , чутно було шум вітру, як ніби-то у полі. Потім вони заїхали до відділення поліції, узяли із собою ОСОБА_1 і поїхали шукати ОСОБА_3 .. Шукали в полях, один із них їхав за кермом, двоє виходили і шукали. Вони їздили і в бік с. К.Лопані, Макарове, Турове, Карасівка. Шлях в бік с.Макарове проходить по тій же дорозі, що веде і в с.Карасівку. Вони доїжджали до кладовища в с.Макарове, нікого не знайшли і поїхали в бік с.Карасівка і Дуванка. Коли повернулися до відділення поліції, ОСОБА_1 вийшов, а він із ОСОБА_2 поїхали патрулювати в смт. Золочів. Під час чергування у них були бронежилети, каски, газовий балончик, кайданки, які ніхто не використовував. ОСОБА_3 з 3.00 год. до ранку телефонував ОСОБА_2 і говорив, щоб закрив питання, що нічого не порушував, і тоді не напише на них заяву. Близько 8.00 год. зателефонував черговий і сказав, що приходив ОСОБА_3 і написав заяву, що його побили.

Допитаний за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав показання, що працює оперуповноваженим СКП Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області. В ніч з 23 на 24 липня 2018 року він був на чергуванні у складі слідчо-оперативної групи разом із ОСОБА_10 і ОСОБА_6 . Також чергували у складі ГШР ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 . СОГ не проводила перевірку щодо порушення громадського порядку біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8». Після 23.00 год. він бачив як ОСОБА_4 і ОСОБА_2 завели до приміщення відділення поліції ОСОБА_3 , без кайданок, який розмовляв на підвищених тонах та був у нетверезому стані. ОСОБА_3 завели в кабінет, де перебували приблизно 5-6 хвилин, він залишався в черговій частині. Хвилин через 10 він вийшов і курив біля входу у відділення поліції на ганку, куди вийшли ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . В цей час ОСОБА_1 спілкувався із ОСОБА_3 біля чергової частини, там де знаходиться журнал реєстрації відвідувачів, у якому ОСОБА_3 відмовлявся розписатися. ОСОБА_3 весь час перебував у полі його зору, крім часу перебування в кабінеті, він не чув ані криків, ані звуків ударів. Із чергової частини не видно туалету. Службовий автомобіль Тойота Кемрі був припаркований на початку парковки біля приміщення відділення поліції ближче до вул. Центральної. Через «чорний» вхід ніхто не міг вийти, оскільки ключі від дверей були в черговій частині, які ніхто не просив. ОСОБА_3 пішов із відділення поліції хвилин через 10-15 в напрямку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8». У ОСОБА_3 не було видимих тілесних ушкоджень. ОСОБА_1 сказав, щоб ОСОБА_2 і ОСОБА_4 їхали далі виконувати план-завдання в с.Карасівку. Також повідомив, що ОСОБА_3 сказав, що у разі складення матеріалу, вони пошкодують про це. Черговий більше його не викликав і йому нічого іншого не відомо.

Допитаний за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав показання, що працює помічником чергового Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області. Він заступив на чергування 23.07.2018 року. ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , які також чергували, привезли ОСОБА_3 , оскільки останній порушив адміністративний нагляд. ОСОБА_3 хитався, тримав пляшку із пивом, провокував конфлікт. ОСОБА_3 записали у журнал реєстрації відвідувачів та пройшли до кабінету для відібрання пояснень і складання матеріалів про порушення. Хвилин через 15 вийшли. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на порозі відділення поліції курили, а ОСОБА_1 був біля журналу реєстрації відвідувачів із ОСОБА_3 , записував останнього в книгу. ОСОБА_3 казав про те, що незаконно на нього склали матеріали і вони пошкодують про це. Потім ОСОБА_3 пішов із відділення поліції. Після того, як пішов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із ОСОБА_2 поїхали згідно плану-завданню до с.Карасівка, а ОСОБА_1 залишився у відділенні поліції. По камерам відеоспостереження йому видно було туалет, ОСОБА_3 туди не заходив. Спецзасоби до ОСОБА_3 не застосовувалися, ніякого шуму боротьби, криків та видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 не було. ОСОБА_3 не звертався до нього зі скаргами на працівників поліції. Він не чув, щоб ОСОБА_3 викликав швидку. Він не бачив чи розписувався ОСОБА_3 в журналі реєстрації відвідувачів. Від ОСОБА_1 він дізнався про конфлікт біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8». Чи був виклик із магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8» він не пам`ятає. Він був постійно в черговій частині, відеокамери працювали весь час. Службовий автомобіль у двір відділення поліції не заїжджав, був припаркований збоку відділення поліції перед виїздом на вул. Центральну, запасний вихід зачинений, ключі від нього ніхто не просив і двері не відчинялися. Після півночі близько 01.00 години почали надходити повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_3 , що його побили працівники поліції. ОСОБА_4 і ОСОБА_2 повернулися з виїзду після надходження цих повідомлень, забрали ОСОБА_1 і поїхали шукати ОСОБА_3 , місце перебування якого не було відомо. Зранку у відділення поліції прийшов ОСОБА_3 , сказав, що його побили працівники поліції і він ще їм зробить, що вони пошкодують. Він завів ОСОБА_3 у приміщення відділення поліції і сказав, що до нього вийдуть. Потім він пішов, оскільки о 8.00 год. закінчилося чергування. ОСОБА_8 і ОСОБА_10 ще були у відділенні поліції.

Допитаний за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав показання, що працює в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_8» охоронником. Влітку 2018 року ввечері приблизно з 22.00 год. в магазині був переоблік і були зачинені двері, торгівля здійснювалася через вікно. Він пропустив до магазину знайому. Після чого підійшов ОСОБА_3 і почав смикати двері, від чого вони відчинилися. Він попросив ОСОБА_3 вийти, на що останній відмовився, не давав закрити двері, почав сперечатися, ображати, пропонував вийти розібратися. Вони не викликали поліцію, оскільки вважали, що в змозі самостійно справитися. ОСОБА_13 виходив курити та бачив частину конфлікту й почав знімати відео на телефон. ОСОБА_3 тримав пляшку пива і від нього відчувався запах перегару, не мав видимих тілесних ушкоджень. Суперечка продовжувалася близько 30 хвилин, потім приїхали працівники поліції, спитали що сталося і склали на ОСОБА_3 протокол за перебування у нетверезому стані. Він підписував документи як свідок. Після чого ОСОБА_3 добровільно сів у службовий автомобіль поліції і уїхав разом із поліцейськими.

Допитаний за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дав показання, що працює комірником в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_8» в смт.Золочів. 23.07.2018 року він був на роботі, в магазині був переоблік і було закрито магазин о 23.00 год. Він вийшов із ОСОБА_12 на вулицю покурити та на прохання знайомої скупитися, пропустили останню в магазин. Після чого підійшов ОСОБА_3 і хотів зайти до магазину, охоронник сказав, що зачинено і можна скупитися через вікно. На що ОСОБА_3 став агресивно реагувати, обурюватися, висловлювати образи і погрози побиттям в бік ОСОБА_12 .. ОСОБА_3 , від якого відчувався запах алкоголю, перебував у нетверезому стані, тримав пляшку пива в руці. Він перебував на відстані близько 1 метра і після висловлювання погроз ОСОБА_3 почав знімати конфлікт на власний телефон Самсунг, даний відеозапис він пізніше надав працівникам поліції і захиснику. Конфлікт тривав приблизно 30 хвилин. Мимо проїжджав поліцейський патруль у складі двох поліцейських, - ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , які втрутилися і склали відносно ОСОБА_3 протокол про вживання алкогольних напоїв в громадських місцях. Свідками були ОСОБА_12 і ще хтось. Потім ОСОБА_3 добровільно сів в автомобіль і поїхав із поліцейськими.

Показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтверджують перебування ОСОБА_3 23.07.2018 року після 23.00 год. біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8» у нетверезому стані, його зухвалу поведінку, прибуття до магазину працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та добровільне прямування останнього до відділення поліції разом із працівниками поліції на їх службовому автомобілі. Зазначені показання свідків суд приймає до уваги, оскільки вони узгоджуються між собою та показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 суд також приймає до уваги в якості належних та допустимих доказів.

Показання ОСОБА_4 є послідовними та узгоджуються із показаннями обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 також є послідовними і узгоджуються між собою та показаннями обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стосовно того, що під час чергування у Золочівському ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області цих свідків та обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до відділення поліції був доставлений потерпілий ОСОБА_3 , який порушив адміністративний нагляд, ОСОБА_3 записали у журнал реєстрації відвідувачів та складали матеріали про порушення в кабінеті. Хвилин через 15 всі вийшли, записали ОСОБА_3 в журнал, де останній відмовився розписатися. ОСОБА_3 погрожував, що у разі складення матеріалу вони пошкодують про це, після чого самостійно пішов із відділення поліції. До приміщення туалету ОСОБА_3 не ходив, кайданки до ОСОБА_3 не застосовувалися, видимих тілесних ушкоджень останній не мав, службовий автомобіль не заїжджав у внутрішній двір відділення поліції та перебував на парковці біля приміщення відділення поліції. Після того як ОСОБА_3 пішов, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 поїхали патрулювати по маршруту плану-завдання, а ОСОБА_1 залишився у відділенні поліції і вже після надходження повідомлень зі служби «102» від ОСОБА_3 про побиття та вивезення в поле поїхав із ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розшукувати ОСОБА_3 .

З письмових доказів судом встановлено наступне.

Згідно наданих доказів, які характеризують обвинувачених, ОСОБА_1 не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до характеристики, наданої в.о. старости Довжицького старостинського округу Золочівського району Харківської області, від 19.09.2018 року за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, був депутатом Довжицької сільської ради з 2015 до 2017 р. Відповідно до службових характеристик від 21.08.2018 року та 19.09.2018 року ОСОБА_1 за час служби в ОВС, Національній поліції, Золочівському ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області характеризується позитивно, неодноразово заохочувався, порушення службової дисципліни і законності не допускає, за характером спокійний, витриманий, врівноважений, принциповий до правопорушників та ввічливий до громадян, серед колег, підлеглих та місцевого населення користується заслуженим авторитетом та повагою (т.2 а.с.112, 131, 186, 234-235, т.3 а.с.44-51).

ОСОБА_2 не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Відповідно до службової характеристики від 14.08.2018 року ОСОБА_2 за час служби в Золочівському ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має, порушення службової дисципліни і законності не допускає, за характером спокійний, врівноважений, принциповий до правопорушників та ввічливий до громадян, серед колег та підлеглих користується заслуженим авторитетом та повагою (т.2 а.с.118, 120, 129, 201-202, т.3 а.с.53, т.4 а.с.79, 183).

Відповідно до досудових доповідей, складених Золочівським РС філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - факторів, які підвищують ризик вчинення кримінального правопорушення та можуть нанести шкоду суспільству чи окремим особам не було виявлено. Ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середніми (т.1 а.с.103-110).

Відповідно до витягу із наказу ГУНП в Харківській області від 14.12.2016 року №543 о/с, майора поліції ОСОБА_1 переміщено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції №2 Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області (т.2 а.с.132).

Відповідно до витягу із наказу ГУНП в Харківській області від 14.12.2016 року №543 о/с, сержанта поліції ОСОБА_2 переміщено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області (т.2 а.с.116).

Відповідно до витягу із наказу ГУНП в Харківській області від 14.12.2016 року №543 о/с, капітана поліції ОСОБА_4 переміщено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області (т.2 а.с.117).

Згідно наказу Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 11.10.2017 року №120 «Про закріплення службового автотранспорту за особовим складом Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області», службовий автомобіль «Toyota Camry» д/н НОМЕР_1 , який закріплений за Золочівським ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківської області, закріплений за начальником сектору реагування патрульної поліції №2 Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_1 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції №4 Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області сержантом поліції ОСОБА_23 (т.2 а.с.126).

Згідно наказу Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 17.06.2018 року №58 «Про закріплення службового автотранспорту за особовим складом Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області», службовий автомобіль «Toyota Camry» д/н НОМЕР_1 , який закріплений за Золочівським ВП Дергачівського ВП Головного управління Національної поліції в Харківської області, закріплений за поліцейським сектору реагування патрульної поліції №4 Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції ОСОБА_2 (т.2 а.с.127).

Відповідно до копії книги (журналу) розстановки нарядів з 23.07.2018 на 24.07.2018 Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, довідки Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області з 08.00 год 23.07.2018 року до 08.00 год. 24.07.2018 року несли службу черговий ВП ОСОБА_6 , помічник чергового ОСОБА_7 , СВ ОСОБА_10 , оперуповноважений ОСОБА_8 , з 20.00 год 23.07.2018 року до 08.00 год 24.07.2018 року - начальник СРПП майор поліції ОСОБА_1 , ГРПП -1 ОСОБА_4 , ГРПП-1 ОСОБА_2 (т.2 а.с.107-111).

Згідно копії Схеми оповіщення груп реагування патрульної поліції Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, затвердженої 01.07.2018 року, ОСОБА_1 взаємодіє із ОСОБА_4 та ОСОБА_24 (т.2 а.с.130).

Згідно листа Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області №5066/119-80/01/20-2018 від 01.10.2018, наданого у відповідь на запит адвоката Тучкова Г.І,, станом на 23.00 23.07.2018 року до 08.00 24.07.2018 року в приміщенні Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області згідно графіку чергування та функціональних обов`язків знаходилися наступні працівники поліції: начальник СРПП Золочівського ВП майор поліції ОСОБА_1 , пом.начальника оперативний-черговий Золочівського ВП майор поліції ОСОБА_6 , пом.опер.чергового Золочівського ВП ст.сержант поліції ОСОБА_7 , оперуповноважений СКП Золочівського ВП ст.лейтенант поліції ОСОБА_8 , слідчий СВ Золочівського ВП лейтенант поліції ОСОБА_10 , інспектор СРПП Золочівського ВП капітан поліції ОСОБА_4 , поліцейський СРПП Золочівського ВП старший сержант поліції ОСОБА_2 (т.1 а.с.64-65).

Відповідно до наданої у відповідь на запит адвоката Тучкова Г.І. копії Плану-завдання ГРПП№1 в зоні реагування ІІ маршрут ІІ за період з 20 год. 00 хв. 23.07.2018 до 8 год. 00 хв. 24.07.2018, затвердженого 23.07.2018 року заступником начальника Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, отриманого інспектором СРПП ОСОБА_4 та поліцейським СРПП ОСОБА_2, у час, вільний від реагування на повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події приписано здійснити: патрулювання за маршрутом смт.Золочів-с.Карасівка; провести оперативно-профілактичний захід «Гральний бізнес» відмічено «20-8, вик»; перевірити осіб, які перебувають на профілакт. обліках адмін.нагляд ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_4 (з 22 до 5), відмічено «22.30-00.50 не проживає»; виявлення та недопущення фактів незаконного заволодіння кабельними мережами, відмічено «20.00-8.00 вик»; провести інші превентивні заходи щодо забезпечення «Безпеки Дорожнього руху», відмічено «20.00-8.00 вик» (т.1 а.с.64, 66).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 03.10.2018 року слідчим оглянуто СD-R диск, на якому міститься відеозапис подій, які відбувалися у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_8» 23.07.2018 за участю потерпілого ОСОБА_3 . З наданих доказів вбачається, що події відбуваються при вході у приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8» між чоловіком, одягнутим у цивільний одяг (майку помаранчевого кольору та шорти) та працівниками магазину (чоловіком та жінкою), які одягнуті у формений одяг магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8». Чоловік тримає у руці пляшку напою, назва якого не видна. У чоловіка річ не чітка, не зрозуміла. Чоловік розмовляє в грубій формі, зі словами нецензурної лайки, проявляє зухвалість стосовно охоронця цього закладу, пояснюючи, що може застосувати до нього насильство, ображаючи останнього. Чоловік вказує, що працівники можуть викликати працівників поліції. Біля магазину присутні інші особи, які вимагають від чоловіка припинити конфлікт. Чоловік не заспокоюється та на протязі 7 хвилин намагається з`ясувати відношення з працівниками магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », поводячись зухвало. Даний СD-R диск визнано і приєднано постановою слідчого від 05.10.2018 року до кримінального провадження в якості речового доказу (т.3 а.с.68-70).

Відповідно до листа Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області №4174/119-80/01/20-2018 від 15.08.2018 23.07.2018 року до Золочівського ВП не надходила заява від працівників магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8» стосовно події за участю ОСОБА_3 (т.2 а.с.124).

Згідно копії витягу Журналу обліку осіб, доставлених до адміністративної будівлі Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 перебував у відділенні з 00.05 год. до 00.20 год. 24.07.2018 року, був доставлений/запрошений СРПП ОСОБА_2 .. Начальником СРПП Золочівського ВП ОСОБА_1 проставлено відмітку про відмову від підпису доставленого/запрошеного. Крім того, ОСОБА_3 перебував у відділенні з 07.10 год. до 07.45 год. 24.07.2018 року у СВ ОСОБА_10 .. Також ОСОБА_14 перебувала у нач. СВ ОСОБА_26 24.07.2018 року з 11.10 год. до 12.10 год. (т.2 а.с.124-125).

Поліцейським СРПП Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ГР 070743 від 24.07.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 178 КУпАП про те, що 24.07.2018 року о 00.05 год. ОСОБА_3 пив пиво в пластиковій бутилці об`єм 1 л. по вул. Центральній смт. Золочів. В протоколі зазначено про присутність понятих ОСОБА_12 і ОСОБА_27 та містяться їх підписи, міститься відмітка про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, від пояснення та підписів в присутності двох понятих відмовилася. Постановою ГО №364568 від 24.07.2018 року поліцейського СРПП Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. Міститься відмітка про направлення 24.07.2018 року копії постанови рекомендованим листом (т.2 а.с.122-123, 178-182).

Згідно інформаційної довідки ГУНП в Харківській області від 04.09.2018 року ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, звільнений із місць позбавлення волі 24.11.2017 року по відбуттю строку покарання (т.2 а.с.184-185).

Відповідно до повідомлення Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 04.10.2018 №3161/119-80/01-12-2018, наданого у відповідь на запит слідчого, 24.07.2018 дільничним інспектором поліції Золочівського ВП капітаном поліції Рябухою Ю.О. був складений стосовно ОСОБА_3 протокол за ст. 187 ч.1 КУпАП за порушення умов адміністративного нагляду, який направлено до Золочівського районного суду Харківської області за №3778 від 27.07.2018 (т.3 а.с.71-72).

З наданих Золочівським ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області у відповідь на запит адвоката Тучкова Г.І. копій матеріалів про адміністративні правопорушення та документів щодо адміннаглядного ОСОБА_28 вбачається, що ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 03.11.2017 року відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, із встановленням обмежень, зокрема, забороною виходити з будинку з 22.00 год. до 06.00 год. Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 16.08.2018 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу 51,00 грн. (т.1 а.с.67-75).

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив отримання ним копії даної постанови суду та сплату штрафу.

Зазначені вище письмові докази є належними та допустимими, із ними узгоджуються показання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Відомості, які містяться у цих письмових доказах не заперечуються сторонами кримінального провадження і підтверджують: перебування обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_24 у статусі працівників правоохоронного органу; знаходження працівників Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області на чергуванні у відділенні поліції в період з 23.00 23.07.2018 року до 08.00 24.07.2018 року: обвинувачених майора поліції ОСОБА_1 , сержанта поліції ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 у складі СРПП, а також свідків помічника чергового ОСОБА_7 , оперуповноваженого ОСОБА_8 ; перебування у розпорядженні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 службового автомобіля «Toyota Camry» д/н НОМЕР_1 ; перебування потерпілого ОСОБА_3 біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8», складення 24.07.2018 року відносно нього адміністративних матеріалів за ст.ст. 178 ч.1 та 187 ч.1 КУпАП і притягнення до адміністративної відповідальності за допущені порушення; перебування ОСОБА_3 у приміщенні Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області 24.07.2018 року з 00.05 год. до 00.20 год.

Стороною захисту надано матеріали, які характеризують ОСОБА_3 , посилаючись на підтвердження наявності у потерпілого мотиву обмовлення працівників поліції у зв`язку із негативним відносинами із правоохоронними органами внаслідок притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності.

Так, згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 03.11.2017 року ОСОБА_3 за час відбування покарання вчинив 11 порушень режиму утримання, жодного разу не заохочувався. За місцем відбування покарання у Миколаївській виправній колонії №50 24.11.2017 року складено відносно ОСОБА_3 характеристику, відповідно до якої останній зарекомендував себе негативно, допустив 9 порушень режиму утримання, притягався до дисциплінарної відповідальності, не заохочувався. Заходи виховного характеру відвідує регулярно, але належних висновків для себе не робить, потребує постійного контролю з боку адміністрації установи щодо дотримання режиму утримання, за характером запальний, в спілкуванні із більш слабкими засудженими виявляє тенденцію до психологічного пресингу, зухвалий, в бесіду з представниками адміністрації вступає важко, не відвертий, виховному впливу піддається погано, схильний до невиконання законних вимог адміністрації установи. Перебуває на профілактичному обліку як схильний до правопорушень (т.1 а.с.67-71).

Проте, зазначені документи відповідно до ст.85 КПК України суд не вважає належними доказами та не можуть бути прийняті судом на підтвердження невинуватості обвинувачених.

Відповідно до витягу з ЄРДР, 26.07.2018 року о 14:37:13 прокурором Кришталем С.В. внесено відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про те, що 23.07.2018 працівники Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, перевищуючи свої службові повноваження спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_3 .. Правова кваліфікація ст. 365 ч.2 КК України (т.2 а.с.57, 66).

Із заяви ОСОБА_3 від 26.07.2018 року на ім`я в.о.керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_29 вбачається, що ОСОБА_3 заявив про те, що 23.07.2018 року був доставлений працівниками поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до районного відділення поліції в смт.Золочів у зв`язку із його словесним конфліктом з працівниками магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8». Після проведення профілактичної бесіди у відділенні поліції він вийшов до приміщення туалету, де його почали бити зазначені працівники поліції і їх начальник, якого він може впізнати. А саме, ОСОБА_2 почав його душити рукою за горло, а інші наносили удари в область тулубу, голови, обличчя і паху. Від задухи у нього потемніло в очах і він впав. Отямився він від ударів ногами по тулубу і голові. На його руках вже були одягнуті кайданки, а в області потилиці і спини стояли чиїсь ноги. З їх розмови він зрозумів, що вони його повезуть в ІТТ на вул. І.Камишева, тому він сів без опору в патрульну машину. Їхали вони з величезною швидкістю хвилин 40-50. Коли службове авто зупинилося, його вивели із машини, повалили на землю, при цьому на ньому були кайданки, начальник влив йому в рот алкоголь, ОСОБА_2 бризнув в очі із газового балончика. Він нічого не бачив, але відчув як хтось заліз до лівої кишені шортів і щось витягнув. На його запитання що забрали, вони його почали знов бити ногами, і через деякий час поклали, як він зрозумів пізніше телефон, в карман, зняли кайданки і він почув, що машина уїхала, а він залишився лежати на землі. Після завершення дії сльозогінного газу, він відкрив очі і зрозумів, що в полі в незрозумілому напрямку. Він дістав телефон, щоб викликати допомогу, але виявив, що із телефону зникла сім карта Київстар № НОМЕР_2 . Зранку він дістався ОСОБА_17 , написав заяву у райвідділі та звернувся за допомогою в швидку допомогу. Заява містить власноручне зазначення ОСОБА_3 про попередження про кримінальну відповідальність за ст. 383, до заяви додано копію паспорту та акту обстеження (т.2 а.с.58).

Потерпілий ОСОБА_3 під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками впізнав ОСОБА_1 на знімку №4, що зафіксовано у відповідному протоколі від 07.09.2018 року, фототаблиці до нього та довідках, як працівника Золочівського ВП ГУНП в Харківській області, який був у формі майора поліції та у ніч з 23.07.2018 на 24.07.2018 разом із ОСОБА_2 наносив йому тілесні ушкодження, а потім вивіз у поле неподалік с.Макарово (т.2 а.с.190-195).

Захисник Ципліцький Д.О. заявив клопотання про визнання даного доказу недопустимим внаслідок порушення вимог ст.ст.84, 86 КПК України щодо отримання доказів з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом (т.3 а.с.145-147).

А саме, зазначив, що всупереч приписам ч.7 ст.228 КПК України пред`явлені для впізнання на фотознімках особи мали різкі відмінності у віці, зовнішності.

Суд вважає дане клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів, встановлених у частинах 1, 2, 6, 7 ст.228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. Особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. За необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.

Проте в ході впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_3 встановлений у ст. 228 КПК України порядок порушено.

Так, відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2018 року потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що може впізнати особу, яка перебувала у званні майора поліції, - ОСОБА_1 , по рисам обличчя, зовнішнього вигляду, як особу невисокого зросту коренастого тіла, на вигляд приблизно 40-45 років, темне коротко стрижене волосся з залисинами.

Як вбачається із наданих стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження, для проведення зазначеної слідчої дії - впізнання за фотознімками, дані фотознімки були отримані в ході досудового розслідування на виконання доручення слідчого у даному кримінальному провадженні про надання фотокарток чотирьох працівників Золочівського ВП ГУНП в Харківській області, серед яких повинен бути ОСОБА_1 . Слідчому було надано фотокартки працівників поліції ОСОБА_1 ,, ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 (т.2 а.с.176, 183, 190-195).

З наданих фотознімків вбачається, що особи на фотознімках мають різкі відмінності у зовнішності та віці, одязі.

Так, зображений на фото №1 ОСОБА_36 виглядає молодшим за 40-45 років. Зображений на фото №2 ОСОБА_35 виглядає молодшим за 40-45 років, тілобудова не є коренастою, зріст є вищим від ОСОБА_1 , має середню довжину волосся без залисин, має відмінності в одязі - видиме зображення зірок на погонах, з чого вбачається перебування даної особи у званні старшого лейтенанта поліції. Зображений на фото №3 ОСОБА_34 виглядає молодшим за 40-45 років, тілобудова не є коренастою, має середню довжину волосся без залисин, має відмінності в одязі - видиме зображення зірок на погонах, з чого вбачається перебування даної особи у званні капітана поліції. Крім того, в судовому засіданні при дослідженні даного протоколу потерпілий ОСОБА_3 повідомив про те, що він знав працівників Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_34 , фотознімки яких йому були пред`явлені для впізнання.

Згідно зі ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Таким чином, дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.09.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_3 суд не може покласти в основу вироку, оскільки вони отримані з порушенням порядку, встановленого Кримінальним процесуальним законом, та є недопустимим доказом.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту, проведеного 29.08.2018 року в присутності судово-медичного експерта ОСОБА_37 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , потерпілий розповів про обставини вчинення щодо нього 23.07.2018 року зазначеного кримінального правопорушення та показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень, взаємне розташування його і працівників поліції, що зафіксовано на фотознімках, доданих до протоколу.

А саме, згідно тексту протоколу ОСОБА_3 пояснив, що 23.07.2018 року він був затриманий працівниками Золочівського ВП ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , яких він знає по місту. Знаходячись у райвідділі поліції, він відмовився розписуватися у журналі і коли пішов до туалету по вузькому проходу, почув шаги позаду себе і коли повернув голову на шаги, побачив працівника поліції в формі майора, який наніс йому удар в ліво, від чого він відчув сильний біль. Після чого він намагався розвернутися у вузькому коридорі, щоб закритися руками від ударів. Працівник поліції в званні майор продовжував наносити удари кулаком в область обличчя, нанісши не менше 5 ударів. В цей час підбіг ОСОБА_2 , обхопив його шию і стискав шию і його руки, а в цей час ОСОБА_1 наносив удари по грудній клітині, животу, ребрам, нанісши не менше 5 ударів. Від сильного стискання шиї у нього потемніло в очах і він упав, знепритомнівши на деякий час. Прийшов до тями він лежачи на животі і руки були закручені позаду, і ОСОБА_2 надягнув кайданки. ОСОБА_4 також в цей час знаходився у вузькому проході, але ніяких активних дій, ударів не наносив. Коли він знаходився на животі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 наносили удари, а потім перевернули його і нанесли не менше 5 ударів в праву нижню частину живота. Після побиття його підняли, вивели через задній двір і посадили в автомобіль «Тойота». ОСОБА_2 сів за кермо, майор сів поруч, а ОСОБА_4 поруч із ОСОБА_3 на задньому сидінні. Їхали довго у невідомому напрямку. Коли зупинилися, його виштовхали із автомобіля, де знаходилися йому було невідомо. ОСОБА_2 підвів його до багажника і дістав із багажника газовий балончик і бризнув декілька разів йому в обличчя, очі його почали пекти, сльозитися, він нічого не бачив. В цей час майор збив його з ніг, він упав на живіт на землю, на руках знаходилися кайданки. Потім його перевернули на бік і влили в рот якусь рідину, як він зрозумів, алкоголь, а хтось із працівників поліції, хто він не бачив, придавлював черевиком до землі. Потім, він не бачив хто, дістав із його шортів щось і знов щось поклав. Після цього з нього зняли кайданки, працівники поліції сіли в автомобіль і уїхали, а він залишився один в полі. Коли він поліз у кишеню шорт, дістав свій телефон і не зміг зателефонувати, виявив, що із телефону пропала сім карта № НОМЕР_2 . Тоді він із водійського посвідчення дістав іншу карту № НОМЕР_5 і почав телефонувати на 102 і 103, щоб йому надали допомогу і розповів, що його побили працівники поліції та вивезли у поле, де покинули. Коли пройшли очі, він побачив світло вдалині і пішов в тому напрямку та опинився у Макаровці . Також ОСОБА_3 уточнив, що йому наносилося не менше 5 ударів в область обличчя і тулубу у райвідділі поліції (т.2 а.с.158-169).

Відповідно до ч.1, 2 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

Як вбачається зі змісту даного протоколу та доданих до нього фототаблиць, при проведенні даного слідчого експерименту досліджувався лише механізм та спосіб нанесення ударів потерпілому з метою перевірки його показань. Під час зазначеної слідчої дії не було відтворено обстановку на місці події у Золочівському ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, у тому числі, у вузькому проході туалету приміщення відділення поліції, взаємне розташування у туалеті та в полі після виведення ОСОБА_3 із автомобіля, всіх учасників даної події, про яких зазначено потерпілим в ході слідчого експерименту, - ОСОБА_1 , ОСОБА_41 , ОСОБА_4 , та яким чином ОСОБА_3 був виведений із приміщення відділення поліції. Крім того, даний протокол містить суперечності та не узгоджується із іншими доказами.

Відповідно до листа Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області №4174/119-80/01/20-2018 від 15.08.2018 запис камер відеоспостереження Золочівського ВП за період часу з 23.07.2018 по 24.07.2018 надати немає можливості у зв`язку із тим, що запис зберігається на протязі 4 діб (т.2 а.с.124).

Згідно листа Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області №5067/119-80/01/20-2018 від 01.10.2018, наданого у відповідь на запит адвоката Тучкова Г.І., приміщення Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області має 40 камер відеоспостереження, з них 15 по периметру та 25 в приміщені Золочівського ВП, марки ip2mpx, які було встановлено в 2014 році, а іншу частину в 2016 році. 23.07.2018 року та 24.07.2018 року дані камери були у справному стані та працювали. Радіус огляду камер складає 100-120 градусів. Розміщені в такому порядку, що перекривають поле огляду один одного. Станом на 01.10.2018 року отримати записи з відеокамер 24.07.2018 неможливо у зв`язку із тим, що на даний час функціонування системи відеонагляду з архівацією становить 4 доби (т.3 а.с.62-63).

Відповідно до карти виїзду бригади екстреної медичної допомоги №1777 від 24.07.2018 року по АДРЕСА_5 за викликом о 13.15 год. з приводу побиття, ОСОБА_3 був доставлений об 15.11 год. до відділення політравми ЛШМД, діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні забої грудної клітини. Тупа травма живота. Ссаднина в нижній третині лівого передпліччя. Алкогольне сп`яніння не уточнене. Скарги на: головний біль, нудоту, блювоту, біль в грудній клітині, біль в животі, наявність ссаднини на лівому передпліччі від кайданок (т.2 а.с. 187-188, 189).

Відповідно до Журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф. О.І.Мещанінова» Харківської міської ради та супровідного листка №1777/13-03 КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» за викликом, прийнятим о 13.15 год., ОСОБА_3 доставлений 24.07.2018 року о 15.12 год. із АДРЕСА_5 до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф. О.І.Мещанінова», де було проведено обстеження ОСОБА_3 .. Згідно з попереднім діагнозом швидкої медичної допомоги ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні забої грудної клітини, закрита травма живота, садна в п/третині лівого передпліччя. У ОСОБА_3 при обстеженні травматологом виявлено садна правого плеча, передпліччя, відповідно до даних дослідження на алкотест, проведеного 24.07.2018 року о 15.45 год., - алкогольне сп`яніння 0,96% (т.2 а.с.88-93).

Зазначені докази підтверджують доставлення 24.07.2018 року о 15.12 год. за викликом швидкої допомоги, здійсненим о 13.15 год. 24.07.2018 року, та обстеження в КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф. О.І.Мещанінова» Харківської міської ради потерпілого ОСОБА_3 , за результатами якого встановлено перебування потерпілого у стані алкогольного сп`яніння, наявність у ОСОБА_3 лише саден правого плеча, передпліччя.

Згідно висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №878-2018 від 25.07.2018 року, на підставі судово-медичного обстеження ОСОБА_3 , проведеного о 11.00-12.00 год., за заявою останнього, виявлено наступні тілесні ушкодження: садно на тлі синця на передній поверхні правого плеча у верхній третині; синці на передній поверхні грудей ліворуч у ділянці проекції 2-го міжребер`я по лівій середньоключичній лінії та у ділянці ореолу правого соска; садно у ділянці проекції лівого променево - зап`ясткового суглобу по ліктьовій поверхні. Дані ушкодження утворились від не менш ніж 4-ох травматичних дій тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились, синці - за механізмом удару або удару-стиснення, садно на тлі синця - за механізмом удару-тертя, садно за механізмом тертя-ковзання, та, враховуючи їх морфологічні ознаки, могли бути отримані за 1-2 доби до проведення огляду. За ступенем тяжкості синці і садна відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.2 а.с.60-61).

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 10.08.2018 року №09-2774/2018, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.08.2018 року, у ОСОБА_3 мали місце наступні тілесні ушкодження: садно на тлі синця на передній поверхні правого плеча у верхній третині; синці на передній поверхні грудей ліворуч у ділянці проекції 2-го міжребер`я по лівій середньоключичній лінії та у ділянці ореолу правого соска; садно у ділянці проекції лівого променево-зап`ясткового суглобу по ліктьовій поверхні. Дані ушкодження утворились від не менш ніж 4-ох травматичних дій тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились, синці - за механізмом удару або удару-стиснення, садно на тлі синця - за механізмом удару-тертя, садно за механізмом тертя-ковзання, та, враховуючи їх морфологічні ознаки, могли бути отримані за 1-2 доби до проведення первинного огляду (25.07.2018), тобто можливо, що у строк, вказаний в ухвалі. За ступенем тяжкості синці та садна викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією відзнакою відносяться до легких тілесних ушкоджень. На момент огляду у ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень або змін у ділянці очей встановлено не було. Враховуючи характер та локалізацію садна у ділянці проекції лівого променево-зап`ясткового суглобу, не виключена можливість їх утворення внаслідок застосування кайданок (т.2 а.с.73-79).

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 05.09.2018 року №09-2903/2018, проведеної на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.08.2018 року, у ОСОБА_3 мали місце наступні тілесні ушкодження: садно на тлі синця на передній поверхні правого плеча у верхній третині; синці на передній поверхні грудей ліворуч у ділянці проекції 2-го міжребер`я по лівій середньоключичній лінії та у ділянці ореолу правого соска; садно у ділянці проекції лівого променево-зап`ясткового суглобу по ліктьовій поверхні. Показання ОСОБА_3 , що викладені у протоколі проведення слідчого експерименту від 29 серпня 2018 року, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним у частині механізму та способу спричинення встановлених у нього тілесних ушкоджень. Згідно даних із наданої медичної документації та результату огляду у ОСОБА_3 будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень у ділянці голови встановлено не було. Діагноз «Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку», що встановлено у ОСОБА_3 , не має об`єктивного клініко-діагностичного обґрунтування, тобто не підтверджений даними клінічного спостереження динаміки неврологічного статусу та результатами додаткових інструментальних методів дослідження, що обумовлено вимогами клінічних протоколів надання медичної допомоги хворим з черепно-мозковою травмою. Таким чином даний діагноз не може бути прийнятий до уваги при визначенні ступеню тяжкості (т.2 а.с.157, 170-175).

Захисник Ципліцький Д.О. заявив клопотання про визнання висновку судово-медичної експертизи від 05.09.2018 року №09-2903/2018 недопустимим доказом внаслідок порушення вимог ст.ст.84, 86 КПК України щодо отримання доказів з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом (т.3 а.с.152-162).

А саме, зазначив, що у висновку експерта №09-2903/2018 зазначено про його складення на 4 аркушах, при цьому нумерація, проставлена у самому висновку, свідчить про його викладення на 7 аркушах. В основу даного висновку експерта покладено серед іншого незасвідчену копію супровідного листка №1777/13-03 виїзду бригади ШМД від 24.07.2018 року із результатами огляду ОСОБА_3 та його діагнозом. Даний медичний документ був отриманий із порушенням встановленої процедури, оскільки медичною установою на запит слідчого не надавався, шляхом одержання тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді не вилучався.

Суд вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Зазначений висновок експерта складений на підставі ухвали слідчого судді від 30.08.2018 року з метою перевірки показань потерпілого ОСОБА_3 щодо механізму та способу спричинення тілесних ушкоджень, наданих при проведенні із ним слідчого експерименту, та відповідності даних наданої медичної документації та результату обстеження ОСОБА_3 щодо наявності тілесних ушкоджень у ділянці голови.

Як вбачається із наданих стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження, для проведення зазначеної експертизи органом досудового розслідування було направлено до ХОБСМЕ ухвалу слідчого судді від 30.08.2018 року про призначення експертизи, копії протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_3 від 29.08.2018 на 5 арк., копію картки щодо доставляння до лікарні ОСОБА_3 на 1 арк. (т.2 а.с.171).

При цьому, на підставі ст.ст.40, 93 КПК України старшим слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_42 листом від 06.08.2018 року №17/2-1310вих-18, адресованим головному лікарю міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної допомоги №4 ім. проф. А.І.Мещанінова, з метою призначення судово-медичної експертизи було витребувано копію журналу медичного огляду ОСОБА_3 від 24.07.2018 та при наявності копію іншої медичної документації (т.2 а.с.88).

Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги №4 ім.проф.А.І.Мещанінова» листом від 13.08.2018 року №01-30/269 слідчому ОСОБА_42 повідомлено, що ОСОБА_3 був обстежений амбулаторно 24.07.2018 року в кабінеті політравми приймального відділення та зазначено в листі про надання ксерокопії Журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів кабінету політравми на 3 арк.. При цьому, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, як і зазначено у супровідному листі, до нього додано додаток на 3 арк., - засвідчені копії Журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів кабінету політравми на 2 аркушах і супровідного листка №1777/13-03 КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на 1 аркуші (т.2 а.с.89-93).

Зазначені вище документи долучені до матеріалів кримінального провадження та, як вбачається із опису матеріалів досудового розслідування, до яких надано доступ у кримінальному провадженні №42018221280000115 від 26.07.2018, були відкриті та надані для ознайомлення стороні захисту при виконанні вимог ст.290 КПК України (т.3 а.с.79-90).

Щодо заперечень щодо невідповідності кількості аркушів, на яких викладено висновок експерта від 05.09.2018 року №09-2903/2018 із зазначеною у ньому наскрізною нумерацією, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки, як вбачається із даного висновку, він складений на 4 аркушах, його зміст викладено на лицьовому і зворотному боці цих чотирьох аркушів, при цьому, на кожній сторінці, де викладено текст, проставлено номери цих семи сторінок.

Таким чином, медичний документ, який серед іншого досліджувався при проведенні судової медичної експертизи, отриманий органом досудового розслідування і експертом у встановлений КПК України спосіб, є допустимим, висновок експерта викладений у відповідності до ст.ст.101-102 КПК України є вмотивований, ґрунтується на доказах, які є допустимими, та який був відкритий сторонам кримінального провадження у відповідності до вимог ст.290 КПК України, складений і долучений до матеріалів кримінального провадження на 4 аркушах, як і зазначено у ньому.

З огляду на викладене аргументи захисника Ципліцького Д.О. про недопустимість як доказу висновку експерта №09-2903/2018 від 05.09.2018 через отримання у непроцесуальний спосіб медичних документів, на яких ґрунтується експертне дослідження, та невідповідність кількості аркушів зазначеній у висновку, є неприйнятними, висновок експерта №09-2903/2018 від 05.09.2018 року суд визнає допустимим доказом.

Зазначені вище висновки фахівця та судово-медичної експертизи є належними та допустимими доказами, проте доводять лише наявність у потерпілого ОСОБА_3 на момент обстеження фахівцем 25.07.2018 року зазначених в них тілесних ушкоджень та вірогідність механізму та способу їх спричинення відповідно до показань ОСОБА_3 , будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень у ділянці голови потерпілого та будь-яких тілесних ушкоджень або змін у ділянці очей встановлено не було.

При цьому, як вбачається із наданих доказів, виявлені тілесні ушкодження під час обстеження фахівцем 25.07.2018 року мають розбіжності із виявленими при обстеженні в лікарні 24.07.2018 року, під час якого було виявлено лише садна на правому плечі та передпліччі.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 18.09.2018 року, слідчим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_42 оглянуто DVD-R диск, на якому містяться записи повідомлень на спецлінію «103» від 24.07.2018, наданий 27.08.2018 на запит слідчого КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», який визнано і приєднано постановою слідчого від 18.09.2018 року до кримінального провадження в якості речового доказу, зміст якого було досліджено в судовому засіданні (т.2 а.с.187-188, 196-198).

З даних доказів вбачається, що:

- 24.07.2018 року о 13.16 год. на спецлінію 103 дзвонить жінка, яка просить направити швидку допомогу за адресою: АДРЕСА_5 у зв`язку із побиттям працівниками поліції у нічну годину її сина ОСОБА_3 , у якого нудота, запаморочення та пече у животі. Жінці повідомлено, щоб очікувала;

- 24.07.2018 року о 13.19 год. на спецлінію 103 дзвонить чоловік, який представився ОСОБА_3 та повідомляє, що обірвався дзвінок, на що оператором повідомлено про прийняття виклику та направлення машини;

- 24.07.2018 року о 14.16 год. тривалістю 00:02:37 на спецлінію 103 дзвонить жінка та повідомляє, що машина швидкої допомоги, яка приїхала на виклик за адресою АДРЕСА_5 для госпіталізації у 4 лікарню, зламалася й не заводиться, та просить направити іншу машину для госпіталізації її сина.

Зазначені докази підтверджують показання потерпілого ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_14 про виклик швидкої допомоги після приходу їх додому вдень 24.07.2018 року.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 27.09.2018 року, слідчим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_42 оглянуто DVD-R диск, на якому містяться записи повідомлень на спецлінію «103» від 24.07.2018, наданого 27.09.2018 на запит слідчого КЗОЗ «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», який визнано і приєднано постановою слідчого від 27.09.2018 року до кримінального провадження в якості речового доказу, зміст якого було досліджено в судовому засіданні (т.3 а.с.34-36).

З даних доказів вбачається, що:

- 24.07.2018 00:21 з номеру телефону НОМЕР_2 на 103 надійшов дзвінок тривалістю 00:00:40 від чоловіка, який повідомляє, що знаходиться у Золочівському райвідділі поліції та просить направити швидку допомогу, щоб провели його освідування та зафіксували у якому стані він вийшов з райвідділу поліції, жінка оператор йому відмовила;

- 24.07.2018 00:23 з номеру телефону НОМЕР_2 на 103 надійшов дзвінок тривалістю 00:00:50 від чоловіка, який повідомляє, що знаходиться у Золочівському райвідділі поліції та просить викликати швидку допомогу, для проведення його освідування. Оператор повідомляє, що освідування лікарі швидкої не роблять. Чоловік вказав, що він відчуває недомагання, т.я. його працівники поліції доставили до райвідділу, допитали та мабуть налякали. Оператор повідомила, щоб він випив таблетку та повісила слухавку;

- 24.07.2018 01:15 з номеру телефону НОМЕР_5 на 103 надійшов дзвінок тривалістю 00:02:37 від чоловіка, який просить допомогти йому, т.я. він не знає де знаходиться, приблизно у Золочівському районі, просить найти його за номером телефону. Вказує, що його вивезли в поля працівники поліції, побили, забризкали очі, він нічого не бачить. Вказує, що приблизно 30 хвилин він дзвонив на 103, знаходячись у райвідділі поліції та просив допомогти йому. Тепер він знаходиться у полях, куди його вивезли працівники поліції, адреси він не знає. Оператор порадив чоловіку вийти на дорогу, зупинити автомобіль або прийти до населеного пункту, постукати у двері та попросити надати йому допомогу.

Зазначені докази підтверджують показання потерпілого ОСОБА_3 щодо здійснення дзвінків на номер «103», а також показання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 телефонував із приміщення відділення поліції з метою виклику швидкої допомоги.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 17.08.2018 року, слідчим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_42 оглянуто надані на його запит Управлінням організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Харківській області DVD-R, на якому містяться цифрові копії повідомлень, які надійшли на спецлінію «102» 24.07.2018 в період з 01.21 год. до 04.54 год. з телефону № НОМЕР_5 від громадянина, який представився ОСОБА_3 . Даний диск було визнано і приєднано постановою слідчого від 17.08.2018 року до кримінального провадження в якості речового доказу, зміст якого було досліджено в судовому засіданні (т.2 а.с.81-87).

З даних доказів вбачається, що на спецлінію «102» 24.07.2018 року в період часу з 01.21 год. до 04.54 год. надійшло 14 дзвінків від особи, яка представилася ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та повідомила про те, що через сварку співробітники Золочівського ВП ГУНП в Харківській області затримали його, привели до відділення поліції, де побили, одягли кайданки, а потім вивезли на автомобілі Тойота Кемрі в поле у невідомому напрямку. Серед працівників поліції, які це зробили, називає ОСОБА_2 і ОСОБА_4 . Після чого йому забризкали очі сльозогінним газом і залишили у полі. Також повідомив, що працівники поліції викрали у нього сім карту оператора Київстар, але в його правах була ще одна сім картка, із якої він дзвонить. Адреси він не знає і не може повідомити точне місце свого знаходження. Він також дзвонив у швидку і пожежну допомогу. Він потребує медичної допомоги. Оператор повідомив, що направили допомогу, проте працівники поліції його не можуть знайти. Крім того, оператор об 01.51 год. надав номер телефону НОМЕР_6 , об 02.14 год. з`єднав із черговою частиною Золочівського ВП, де під час розмови із черговим повідомляє, що його побили працівники поліції, серед яких був ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та їх начальник (маленький, кругленький, лисий). Об 04.54 год. вказує, що вже знайшовся та вже їде додому.

При дослідженні аудіозаписів повідомлень на спецлінію «102», що містяться на зазначеному DVD-R диску (т.2 а.с.86), крім зазначеного в протоколі огляду предмету від 17.08.2018 року, встановлено наступне.

В першому файлі повідомлення о 01.21 год. ОСОБА_3 повідомляє на 01:32-01:34 хв. запису, що його вивезли працівники поліції всім екіпажем, він побитий та весь закривавлений, на 02:43-02:59 хв. - що працівники поліції привезли його до відділення поліції, де намагались вимагати гроші, була нецензурна лайка і його вивезли, на 02:19-02:25 хв. - що знає одного із поліцейських - ОСОБА_2 , який був за кермом.

В другому файлі повідомлення о 01.24 год. ОСОБА_3 повідомляє на 01:09-01:12 хв. запису, що його привезли у райвідділ та намагалися вимагати гроші, він відмовив, його закували у кайданки і вивезли.

В четвертому файлі повідомлення о 01.47 год. ОСОБА_3 повідомляє на 01:49-02:20 хв. запису, що його вивезли ОСОБА_45 , який був водієм, і ОСОБА_4 , які були в одному екіпажі.

В п`ятому файлі повідомлення о 01.51 год. ОСОБА_3 повідомляє на 02:34-02:47 хв. запису, що він з номеру телефону НОМЕР_2 викликав швидку допомогу і просив допомоги, повідомляв, що його б`ють працівники поліції, на 03:30-03:35 хв. - висловлював обурення, питаючи навіщо посилають на його пошуки тих, хто вивіз його в поле і майже не вбили та не застрелили.

В дванадцятому файлі повідомлення о 02.14 год. ОСОБА_3 повідомляє на 00:15-00:18 хв. запису, що потребує медичної допомоги, у нього розірвана нога, на 00:35-00:40 хв. повідомляє про своє місце знаходження, зазначає, що попереду, біля себе бачить Золочів, горить вогнями, на 02:37 хв. повідомляє, що його вивозили ОСОБА_4 , ОСОБА_45 і їх начальник, який ними керував.

В тринадцятому файлі повідомлення о 02.24 год. ОСОБА_3 повідомляє на 00:42-00:49 хв. запису, що йому загрожує небезпека, хлище з ноги кров, поруч бігають собаки, гавкають, виють.

Зазначені докази підтверджують показання потерпілого ОСОБА_3 щодо здійснення ним дзвінків на номер «102», проте зміст повідомлень не в повній мірі узгоджується із наданими ОСОБА_3 показаннями та виявленими у нього тілесними ушкодженнями.

Згідно протоколу огляду змісту мобільного телефону ОСОБА_2 від 21.09.2018 року із доданими фототаблицями, проведеного в порядку п.7 ч.1 ст.20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.8 ч.3 ст.42, ч.4 ст.46 КПК України, встановлено, що на номер мобільного телефону Redmi 4А, MEID: НОМЕР_7 , серійний номер НОМЕР_8 , зі вставленою у нього сім-картою номер НОМЕР_9 , які надані ОСОБА_2 як належні останньому, з номера мобільного телефону НОМЕР_10 , який за даними, отриманими в ході досудового розслідування, належить потерпілому ОСОБА_3 , 24.07.2018 року надійшли дзвінки: о 03:16 год. тривалістю 29 сек., о 04:50 год. тривалістю 1 хв. 31 сек., о 05:28 год. 8 пропущених викликів, о 05:29 год. 7 пропущених викликів, о 06:31 год. тривалістю 22 сек., о 06:32 год. виклик відхилено, о 07:04 год. 9 пропущених викликів (т.3 а.с.91-99).

Зазначена інформація підтверджена потерпілим ОСОБА_3 в судовому засіданні та узгоджується із показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що він мав ще одну сім карту мобільного оператора «Life», здійснював дзвінки ОСОБА_2 , та із показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 здійснював дзвінки ОСОБА_2 .

Також на стадії судового слідства стороною обвинувачення були надані та досліджені докази щодо телефонних з`єднань абонентів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із зазначенням розташування базових станцій телефонних операторів, в радіусі дії яких знаходилися абоненти. Надана інформація отримана на підставі ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів від 20.08.2018 та 29.08.2018, міститься на електронних носіях операторів мобільного зв`язку ПАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» та оглянута слідчим, що зафіксовано у відповідних протоколах огляду.

Захисник Ципліцький Д.О. заявив клопотання про визнання доказів недопустимими внаслідок порушення вимог ст.ст.84, 86 КПК України щодо отримання доказів з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом (т.3 а.с.148-151).

А саме, вважав недопустимими доказами протокол тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю, від 27.09.2018 року, складений старшим слідчим ОСОБА_50, опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ від 27.09.2018 року, складений старшим слідчим ОСОБА_50, протокол огляду предмету від 28.09.2018 року, складений старшим слідчим ОСОБА_42., диск CD-R «Verbatim» з написом на диску GD-18-08298/ki від 05.09.2018, роздруківку файлу Microsoft Office Excel 97-2003 у вигляді таблиці із написом у верхній частині: «конфіденційно. ПрАТ ВФ «Україна», вул.Лейпцизька, 15 м.Київ. Дата початку період 2018-07-24 00:00:00. Дата закінчення періоду: 2018-07-24 04:00:00, значення пошуку: НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 »; постанову про визнання речовими доказами від 28.09.2018 року.

Підставами для визнання даних доказів недопустимими зазначено проведення слідчих дій, - тимчасового доступу до інформації слідчим ОСОБА_50 , який не мав на момент їх проведення відповідної процесуальної дієздатності, оскільки не набув статусу слідчого у даному кримінальному провадженні та, відповідно, не набув права на проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

В обґрунтування зазначеного захисник вказав, що старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_50 постановою начальника Другого слідчого відділу Слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_51 від 10.08.2018 року був призначений серед інших слідчих у складі групи слідчих у кримінальному провадженні №42018221280000115 від 26.07.2018, проте в порушення вимог ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію щодо даного слідчого не внесено.

Суд вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із наданих стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.08.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_42, надано старшому слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_42 або старшому слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_50, ОСОБА_54 або прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_55 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, зокрема, по телефонним номерам № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , що перебувають у володінні ПрАТ «Водафон Україна», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15. Дану ухвалу направлено старшим слідчим ОСОБА_42 для виконання до ПрАТ «ВФ Україна» 29.08.2018 року за вих.№17/2-1439 вих-18 (т.2 а.с.141-146, 156).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю, від 27.09.2018 року та опису документів, яку долучено як додаток до даного протоколу, старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_50 на підставі ухвали слідчого судді від 29.08.2018 року вилучив у ПрАТ «ВФ Україна» копію зазначеної в ухвалі інформації в електронному вигляді, що записана на електронний носій з написом «Verbatim» CD-R GD-18-08298/ki від 05.09.2018. Інформацію, що міститься на зазначеному диску було оглянуто старшим слідчим ОСОБА_42, що відображено в протоколі огляду предмету від 28.09.2018 року, роздруковано та долучено до матеріалів кримінального провадження. Постановою від 28.09.2018 року CD-R диск «Verbatim» 500 мв з інформацією по телефонним номерам оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», вилучений 27.09.2018 року у ПрАТ «ВФ Україна», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (т.3 а.с.37-42).

Відповідно до отриманого за ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 07.11.2018 року розширеного витягу (повну інформацію) по кримінальному провадженню №42018221280000115, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.07.2018 року, 10.08.2018 року ОСОБА_51 внесено інформацію про призначення слідчих: ОСОБА_53, ОСОБА_52, ОСОБА_42 (старший) (т.1 а.с.116-123).

Згідно п.1 ч.2 ст.39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих.

Статтею 110 КПК України визначено, зокрема, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

У ч.5 ст.214 КПК України наведені відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, а саме: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Отже, з аналізу зазначених норм КПК України, вбачається, що документом, який підтверджує включення слідчого до складу слідчої групи та наділення його повноваженнями на здійснення досудового розслідування та проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, є постанова керівника органу досудового розслідування.

Постановою начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_51 від 10.08.2018 року було призначено групу слідчих у кримінальному провадженні №42018221280000115 від 26.07.2018, у складі старших слідчих другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області, у тому числі, й ОСОБА_50 , старшим групи слідчих визначено старшого слідчого ОСОБА_42 (т.2 а.с.80).

Постанова начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_51 від 10.08.2018 року про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні була прийнята у відповідності до вимог кримінального процесуального закону та у межах компетенції.

Зазначену постанову від 10.08.2018 року долучено до матеріалів кримінального провадження та, як вбачається із опису матеріалів досудового розслідування, до яких надано доступ у кримінальному провадженні №42018221280000115 від 26.07.2018, було відкрито та надано для ознайомлення стороні захисту при виконанні вимог ст.290 КПК України (т.3 а.с.79-90).

При цьому, суд зазначає, що норми КПК України мають пріоритет над Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, яке є підзаконним нормативно-правовим актом та відіграє допоміжну роль, неналежне ведення ЄРДР не може спростовувати або підтверджувати належність та допустимість всього об`єму доказів у кримінальному провадженні та спростовувати суб`єктів, які вправі проводити досудове розслідування.

Таким чином, інформація, отримана внаслідок слідчих дій, проведених старшим слідчим ОСОБА_50, що зафіксовано у протоколі тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю, від 27.09.2018 року, описі речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ від 27.09.2018 року, на диску CD-R «Verbatim» з написом на диску GD-18-08298/ki від 05.09.2018 одержана уповноваженою особою, у встановленому КПК України порядку та є допустимим доказом.

У зв`язку із чим є допустимим доказом протокол огляду предмету від 28.09.2018 року, складений старшим слідчим ОСОБА_42, роздруківка файлу Microsoft Office Excel 97-2003 у вигляді таблиці із написом у верхній частині: «конфіденційно. ПрАТ ВФ «Україна», вул.Лейпцизька, 15 м.Київ. Дата початку період 2018-07-24 00:00:00. Дата закінчення періоду: 2018-07-24 04:00:00, значення пошуку: НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 »; постанова про визнання речовими доказами від 28.09.2018 року, оскільки вони складені уповноваженою особою у відповідності до вимог КПК України, на підставі допустимих доказів.

З огляду на викладене аргументи захисника Ципліцького Д.О. про недопустимість зазначених доказів суд відхиляє, та визнає протокол тимчасового доступу до документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю, від 27.09.2018 року, опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ від 27.09.2018 року, диск CD-R «Verbatim» з написом на диску GD-18-08298/ki від 05.09.2018, протокол огляду предмету від 28.09.2018 року, складений старшим слідчим ОСОБА_42, роздруківку файлу Microsoft Office Excel 97-2003 у вигляді таблиці із написом у верхній частині: «конфіденційно. ПрАТ ВФ «Україна», вул.Лейпцизька, 15 м.Київ. Дата початку період 2018-07-24 00:00:00. Дата закінчення періоду: 2018-07-24 04:00:00, значення пошуку: НОМЕР_11 ; НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 »; постанову про визнання речовими доказами від 28.09.2018 року та інформацію, яка міститься в них, допустимими доказами.

Суд, дослідивши інформацію, яка міститься на електронних носіях операторів мобільного зв`язку ПАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» та протоколах огляду від 25.09.2018 року, встановив наступне.

Як було встановлено, потерпілий ОСОБА_3 користувався номерами мобільних телефонів НОМЕР_2 та НОМЕР_5 .

З липня 2018 року по 16.08.2018 року свідок ОСОБА_4 користувався номерами мобільних телефонів НОМЕР_14 ; НОМЕР_17 , обвинувачений ОСОБА_2 - НОМЕР_15 , обвинувачений ОСОБА_1 - НОМЕР_16 (т.2 а.с.94-95, 111, 113).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 25.09.2018 року щодо отриманої на підставі ухвал слідчого судді від 20.08.2018 року та 29.08.2018 року про тимчасовий доступ до речей та документів у ПАТ «Київстар» інформації, що міститься на CD-R дисках «DATEX» з написами на дисках Київстар вх.: 25169 вих 17838/з/кт та вх.: 25489 вих.: 17838/з/кт, які визнані і приєднані постановою слідчого від 25.09.2018 року до кримінального провадження в якості речових доказів, зміст яких було досліджено в судовому засіданні (т.2 а.с.133-151, 155, т.3 а.с.18-32), встановлено наступне.

За номером абонента НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_3 23.07.2018 о 19:03:58 абонент здійснив дзвінок, знаходячись у «CID» 4263. Останній дзвінок з даного номеру телефону здійснено 24.07.2018 о 00:22:51 на тел. « НОМЕР_18 », абонент знаходився у «CID» 10522. Більше 24.07.2018 до часу запиту 05:00:00 дзвінки з даного телефонного номеру не здійснювалися.

З 00:21:41 до 00:22:40 та з 00:22:49 до 00:23:59 з даного номеру потерпілим ОСОБА_3 здійснено дзвінки на номер « НОМЕР_19 ».

Зазначене узгоджується із показаннями потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , даними, зафіксованими у протоколі огляду предмету від 27.09.2018 року та на DVD-R диску із записами повідомлень на спецлінію «103» від 24.07.2018 щодо здійснення ОСОБА_3 в цей час із приміщення Золочівського ВП двох дзвінків до служби «103» для виклику швидкої допомоги з метою його освідчення на предмет відсутності тілесних ушкоджень.

За номером абонента НОМЕР_5 , який належить потерпілому ОСОБА_3 , 24.07.2018 о 00:55:45 абонентом здійснено перший дзвінок, знаходячись у «CID» 4273. Останній дзвінок з даного номеру телефону здійснено 24.07.2018 до 04:56:04 на тел. « НОМЕР_20 », абонент знаходився у «CID» 4273. Більше 24.07.2018 до часу запиту 05:00:00 дзвінки з даного телефонного номеру не здійснювалися.

О 01:14:59 та 01:15:14 потерпілим ОСОБА_3 здійснено дзвінки тривалістю 10 і 9 с. відповідно на номер телефону НОМЕР_3 , який належить обвинуваченому ОСОБА_2 .

Крім того о 00:58:47, 01:13:25, 01:29:58, 01:36:31, 01:43:04, 01:43:45 потерпілий ОСОБА_3 здійснив дзвінки на 4 різні номери телефонів оператора мобільного зв`язку Київстар.

Потерпілий ОСОБА_3 о 01.15:45 здійснив дзвінок на номер « НОМЕР_18 », о 01:20:03 на номер « НОМЕР_21 », та здійснив 14 дзвінків на номер « НОМЕР_20 » о 01:24:21, 01:26:43, в період часу з 01:47:35 до 02:19:41 та о 04:54:39.

Зазначене узгоджується із показаннями ОСОБА_3 та даними, зафіксованими у протоколі огляду предмету від 27.09.2018 року, на DVD-R диску із записами повідомлень на спецлінію «103» від 24.07.2018, та у протоколі огляду предмету від 17.08.2018 року, на DVD-R диску із записами повідомлень на спецлінію «102» від 24.07.2018 щодо здійснення ОСОБА_3 дзвінків на номери «101», «102», «103» із повідомленням про його побиття працівниками поліції та вивезення його у поля, з проханням його відшукання та надання допомоги.

За номером абонента НОМЕР_17 , який належить свідку ОСОБА_4 , встановлено, що 24.07.2018 о 00:13:56 абонент здійснив дзвінок, знаходячись у «CID» 9703. У період часу з 00:16:15 до 03:36:18 абонент не здійснював дзвінки з даного номеру. Останній дзвінок з даного номеру здійснено 24.07.2018 до 03:59:09, абонент знаходився у «CID» 9702. Більше 24.07.2018 до часу запиту 04:00:00 дзвінки з даного телефонного номеру не здійснювалися.

Відповідно до протоколу огляду предмету від 28.09.2018 року щодо отриманої на підставі ухвали слідчого судді від 29.08.2018 року про тимчасовий доступ до речей та документів у ПрАТ «ВФ Україна» інформації, що міститься на CD-R диску «Verbatim» з написом на диску CD-18-08298/ki від 05.09.2018, який визнано і приєднано постановою слідчого від 28.09.2018 року до кримінального провадження в якості речового доказу та зміст якої було досліджено в судовому засіданні (т.2 а.с.141-146, 156, т.3 а.с.37-42), встановлено наступне.

За номером абонента НОМЕР_15 , який належить обвинуваченому ОСОБА_2 , даних не виявлено.

За номером абонента НОМЕР_14 , який належить свідку ОСОБА_4 встановлено, що 24.07.2018 о 00:00:00 абонент здійснював дзвінок, знаходячись у радіусі дії базової станції, яка розташована в смт.Золочів, вул. Вознесенська, 40. Останній дзвінок з даного номеру здійснено 24.07.2018 о 03:00:13, абонент знаходився у радіусі дії базової станції, яка розташована в смт.Золочів, вул. Вознесенська, 40. Більше 24.07.2018 до часу запиту 04:00:00 дзвінки з даного телефонного номеру не здійснювалися.

За номером абонента НОМЕР_16 , який належить обвинуваченому ОСОБА_1 встановлено, що 24.07.2018 з 00:00:00 до 01:24:11 абонент не здійснював дзвінки з даного номеру. О 01:24:11 абонент здійснив дзвінок, знаходячись у радіусі дії базової станції, яка розташована в смт.Золочів, вул. Вознесенська, 40. В період часу з 01:32:16 до 02:13:38 дзвінки не здійснювалися. Останній дзвінок з даного номеру здійснено 24.07.2018 о 02:19:49, абонент знаходився у радіусі дії базової станції, яка розташована в смт.Казача Лопань Дергачівського району біля митного посту «Гоптівка». Більше 24.07.2018 до часу запиту 04:00:00 дзвінки з даного телефонного номеру не здійснювалися.

Сторона обвинувачення на підтвердження винуватості обвинувачених в частині того, що в період часу приблизно після 00.20 год. до 00.50 год. 24.07.2018 року обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_48 в присутності свідка ОСОБА_4 відвезли потерпілого ОСОБА_3 за декілька кілометрів від смт.Золочів у напрямок с.Макаровка Золочівського району Харківської області, посилається на протоколи огляду предметів від 25.09.2018 року щодо отриманої на підставі ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів у ПАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» інформації, що міститься на CD-R дисках, стверджуючи про доведеність цими доказами перебування в період часу приблизно після 00.20 год. до 00.50 год. 24.07.2018 року в одному місці разом із потерпілим ОСОБА_3 свідка ОСОБА_4 , який згідно наданих показань перебував разом із обвинуваченим ОСОБА_2 .. Підставою для цього стороною обвинувачення зазначено здійснення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в цей час телефонних дзвінків, які обслуговувались однією і тією ж базовою станцією мобільних операторів.

Відповідний спеціаліст стороною обвинувачення в ході досудового розслідування не залучався.

Проте, суд вважає, що надані докази не доводять зазначене з огляду на наступне.

В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_4 надали показання щодо свого пересування та місця знаходження 24.07.2018 року.

Свідок ОСОБА_7 надав показання щодо відомого йому місця перебування 24.07.2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Аналізуючи надані показання обвинувачених, потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 із наданою операторами мобільного зв`язку інформацією щодо телефонних з`єднань із розташуванням базових станцій телефонних операторів, в радіусі дії яких знаходилися абоненти, суд встановив наступне.

Як було достовірно встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_3 перебував разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 24.07.2018 року в період часу з 00.05 год. до 00.20 год. в смт.Золочів Харківської області на вул. Центральній, 26 у приміщенні Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

24.07.2018 року о 00:21:41 год. тривалістю 56 с. і 00:22:49 год. тривалістю 68 с. ОСОБА_3 здійснив з номеру мобільного телефону оператора Київстар НОМЕР_2 два дзвінка до служби «103» також перебуваючи разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в смт.Золочів Харківської області на вул. Центральній, 26 у приміщенні Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

Згідно наданої операторами мобільного зв`язку інформації щодо телефонних з`єднань встановлено, що ОСОБА_3 здійснював дзвінки на номер «103» о 00:21:41 - 00:22:49, під час якого абонент перебував у радіусі дії базової станції 02483, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Золочівський район, с.Довжик; о 00:22:49 - 00:23:59 - у радіусі дії базової станції 10522, яка знаходиться за адресою: м.Золочів, вул. Б.Хмельницького.

ОСОБА_4 здійснив телефонний дзвінок з номеру мобільного телефону оператора Київстар НОМЕР_17 о 00:13:56 - 00:16:15, перебуваючи у радіусі дії базової станції 09703, яка знаходиться за адресою: смт.Золочів, вул. Філатова, 20.

Крім того, ОСОБА_4 за номером мобільного телефону оператора Водафон НОМЕР_14 24.07.2018 року о 00:00:00 здійснювався телефонний дзвінок тривалістю 2463 сек., під час якого абонент знаходився у радіусі дії базової станції, розташованої за адресою: смт.Золочв, вул. Вознесенська, 40 (азимут 260).

В подальшому, згідно обвинувачення та показань потерпілого, обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 разом із свідком ОСОБА_4 на службовому автомобілі відвезли потерпілого ОСОБА_3 за межі смт.Золочів в напрямку с.Макаровка Золочівського району Харківської області, де його залишили.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що після його дзвінків до служби «103» він пішов у туалет, де йому наносили працівники поліції удари, з того часу до того, як він, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,. ОСОБА_4 сіли у службовий автомобіль пройшло близько 3 хвилин, близько 20 хвилин вони їхали до того місця, де його висадили із автомобіля і залишили.

Отже, за показаннями потерпілого, 24.07.2018 року в період часу приблизно з 00.30 год. до 00.50 год. здійснювалося транспортування ОСОБА_3 за межі смт.Золочів. Приблизно о 00.50 год., як зазначено і в обвинувальному акті, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вивели ОСОБА_3 із автомобіля, потім забризкали потерпілому очі газом, повалили на землю, забрали сім-карту із мобільного телефону, зняли кайданки, після чого сіли в автомобіль і поїхали. Тобто зазначені дії тривали ще деякий час. Згідно показань ОСОБА_3 він через деякий час, після закінчення дії сльозогінного газу від якого він нічого не бачив, виявив пропажу сім карти із мобільного телфону, вставив іншу і почав здійснювати дзвінки.

При цьому обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 надали показання, які узгоджуються між собою та письмовим доказом - планом-завданням, про те, що після того, як потерпілий ОСОБА_3 приблизно після 00.20 год. пішов із відділення поліції у невідомому напрямку, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 поїхали на службовому автомобілі для виконання завдання щодо перевірки адміннаглядного в с.Карасівку Золочівського району Харківської області, дістатися якого можливо тим же шляхом, що і до с.Макарове Золочівського району Харківської області. ОСОБА_1 залишився у приміщенні Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області. ОСОБА_4 і ОСОБА_2 приїхали у Золочівське ВП вже після 01.00 год. та разом із ОСОБА_1 поїхали на пошуки ОСОБА_3 .

Із наданої операторами мобільного зв`язку інформації щодо телефонних з`єднань за цей час встановлено наступне.

ОСОБА_3 24.07.2018 року за номером мобільного телефону оператора Київстар НОМЕР_2 з 00:24:00 до часу запиту 05:00:00 телефонні дзвінки не здійснювались.

ОСОБА_2 за номером мобільного телефону оператора Водафон НОМЕР_15 24.07.2018 року в період запитаного часу з 00:00:00 до 04:00:00 телефонні дзвінки не здійснювались.

ОСОБА_4 24.07.2018 року в період часу з 00:16:16 до 03:36:33 за номером мобільного телефону оператора Київстар НОМЕР_17 телефонні дзвінки не здійснювались. В період часу з 03:36:34 до 03:59:09 здійснювалися телефонні дзвінки, знаходячись у радіусі дії базової станції 09702, яка значиться за адресою: Харківська область, Золочівський район, смт.Золочів, вул. Філатова, 20.

ОСОБА_3 здійснював дзвінки із номеру мобільного телефону оператора Київстар НОМЕР_5 24.07.2018 року в період часу з 00:55:45 до 02:19:41, о 04:54:39, перебуваючи у радіусі дії різних базових станцій, які розташовані в Дергачівському районі Харківської області.

При цьому, о 00:55:46, 00:56:06, 00:56:30 ОСОБА_3 перебував у радіусі дії базової станції 4273, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт.Казача Лопань, пров.Жданова, 9, о 00:58:47 - у радіусі дії базової станції 4353, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Слатине за межами населеного пункту, в період часу з 01:05:38 до 01:15:45 - у радіусі дії базової станції 6272, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт.Казача Лопань, пров.Жданова, 9.

ОСОБА_4 24.07.2018 року в період часу з 00:41:03 до 03:00:13 здійснювалися телефонні дзвінки за номером мобільного телефону оператора Водафон НОМЕР_14 . Під час здійснення телефонних дзвінків абонент знаходився о 00:41:03, 00:41:26 у радіусі дії базової станції, розташованої за адресою: смт.Золочів, вул. Вознесенська, 40 (азимут 260 та 090 відповідно), о 00:46:55 - смт.Казача Лопань Дергачівського району біля митного посту Гоптівка (азимут 210), о 00:56:27 - смт.Золочів, вул. Вознесенська, 40 (азимут 090), о 00:57:44 - смт.Золочів, вул. Богдана Хмельницького, 37 (азимут 130).

В подальшому в період часу з 01:28:06 до 01:57:13 ОСОБА_4 здійснювалися телефонні дзвінки у радіусі дії базових станцій, розташованих в смт.Золочів: о 02:12:27 у радіусі дії базової станції, яка розташована в смт.Золочів, вул. Вознесенська, 40 (азимут 090), о 02:15:13, 02:24:00 у радіусі дії базової станції, яка розташована в смт.Казача Лопань Дергачівського району біля митного посту «Гоптівка» (азимут 210 і 300 відповідно), з 02:30:04 до 03:00:13 - у радіусі дії базових станцій, розташованих в смт.Золочів.

ОСОБА_1 24.07.2018 року в період часу з 00:00:00 до 01:24:14 за номером мобільного телефону оператора Водафон НОМЕР_16 телефонні дзвінки не здійснювались. Здійснюючи дзвінки о 01:24:14, 01:32:16, 02:13:28 абонент знаходився у радіусі дії базової станції, яка значиться за адресою: смт.Золочів, вул. Вознесенська, 40 (азимут 090), о 02:19:49 знаходився у радіусі дії базової станції, яка значиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт.Казача Лопань, біля митного поста Гоптівка (азимут 300).

Отже, як достовірно встановлено, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 24.07.2018 року в період часу з 00:05:00 до 00:24:00 перебували в смт.Золочів по вул. Центральній, 26.

Натомість згідно досліджених даних, при здійсненні телефонних дзвінків в цей час ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перебували у радіусі дії різних базових станцій, розташованих не лише в смт.Золочів, але і в с.Довжик Золочівського району Харківської області.

Крім того, ОСОБА_4 за номером мобільного телефону оператора Водафон НОМЕР_14 24.07.2018 року о 00:00:00 здійснювався телефонний дзвінок тривалістю 2463 сек., під час якого абонент знаходився у радіусі дії базової станції, розташованої за адресою: смт.Золочів, вул. Вознесенська, 40 (азимут 260).

Згідно досліджених даних мобільних операторів, о 00:41:03 ОСОБА_4 здійснив дзвінок, перебуваючи у радіусі дії цієї ж базової станції, розташованої за адресою: смт.Золочів, вул. Вознесенська, 40 (азимут 260).

При цьому, згідно пред`явленого обвинувачення в цей час, приблизно з 00.30 год. до 00.50 год. свідок ОСОБА_4 мав перебувати за межами смт.Золочів разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..

Даних щодо перебування ОСОБА_1 24.07.2018 року в період часу приблизно з 00.30 год. до 00.50 год. у радіусі дії тих же базових станцій та із відповідними азимутами, що і ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , надані докази не містять.

Із показань обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_1 в цей час перебував у приміщенні Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, а ОСОБА_2 , і ОСОБА_4 здійснювали патрулювання на службовому автомобілі відповідно до плану-завдання.

Згідно даних доказів абонентський номер ОСОБА_3 о 00:55:46, 00:56:06, 00:56:30 перебував у радіусі дії базової станції 4273, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт.Казача Лопань, пров.Жданова, 9, а абонентський номер ОСОБА_4 о 00:46:55 - у радіусі дії базової станції, яка знаходиться в смт.Казача Лопань Дергачівського району біля митного посту Гоптівка (азимут 210), о 00:56:27 - смт.Золочів, вул. Вознесенська, 40 (азимут 090), о 00:57:44 - смт.Золочів, вул. Богдана Хмельницького, 37 (азимут 130). Зазначене не дає достатніх підстав вважати про перебування потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 разом одночасно в одному місці.

Оцінюючи надані докази, суд вважає, що вони не доводять вчинення обвинуваченими ОСОБА_1 і ОСОБА_2 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Так, згідно обвинувачення, зокрема, ОСОБА_3 24.07.2018 року приблизно о 00.20 год. пішов у вбиральню відділення поліції, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попрямували за ним та знаходячись у вбиральні необґрунтовано застосували до ОСОБА_3 фізичне насилля. А саме, ОСОБА_1 наніс удар кулаком у ліву частину обличчя ОСОБА_3 , від чого останній відчув фізичний біль. Потерпілий намагався закрити обличчя руками, щоб уникнути ударів, але ОСОБА_1 наніс декілька ударів ОСОБА_3 в область обличчя та голови, від чого потерпілий відчув фізичний біль. ОСОБА_2 приєднався до дій ОСОБА_1 і обхватив ОСОБА_3 ззаду за шию та став її стискати, а другою рукою утримував руку потерпілого. У цей момент ОСОБА_1 наносив ОСОБА_3 удари кулаками по тулубу та грудній клітині. Після чого від отриманих ударів ОСОБА_1 та стискання шиї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 знепритомнів та втратив свідомість, а ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 одягли на руки потерпілого спецзасіб - кайданки. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 , коли ОСОБА_3 прийшов до тями та лежав на животі, нанесли йому обидва не менш як 5 ударів у нижню частину тулубу, від чого потерпілий відчув фізичного болю, а потім піднявши його разом з ОСОБА_4 , який прийшов у цей час, повели потерпілого до службового автомобілю «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 за присутності ОСОБА_4 , який не застосовував фізичне насильство до потерпілого, посадили ОСОБА_3 у службовий автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та відвезли за декілька кілометрів від смт. Золочів, у напрямок с.Макаровка Золочівського району Харківської області. Зупинивши службовий автомобіль, приблизно о 00:50 ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 вивів ОСОБА_3 з автомобілю, дістав з багажнику автомобілю спецзасіб - «Терен-4М» та застосував спецзасіб, розпиливши засіб, споряджений засобом сльозогінної дії в обличчя ОСОБА_3 , від чого останній відчув фізичний біль в області очей. ОСОБА_1 , застосувавши прийом, збив потерпілого з ніг, від чого ОСОБА_3 впав обличчям до землі, а потім ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 придавили потерпілого коліном до землі, від чого останній відчув фізичний біль, забрали з його мобільного телефону сім карту № НОМЕР_2 , та, знявши з рук ОСОБА_3 кайданки, сіли у службовий автомобіль та поїхали з місця скоєння злочину. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: садна на тлі синця на передній поверхні правого плеча у верхній третині, синці на передній поверхні грудей ліворуч у ділянці проекції 2-го міжребер`я по лівій середньо ключичній лінії та у ділянці ореолу правого соска; садно у ділянці проекції лівого променево-зап`ясткового суглобу по ліктьовій поверхні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні зазначених протиправних дій ґрунтується здебільшого на показаннях потерпілого ОСОБА_3 а також на даних слідчого експерименту, показаннях свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та письмових доказах.

Показання свідка ОСОБА_14 суд сприймає критично, та не приймає до уваги, оскільки даний свідок є матір`ю потерпілого ОСОБА_3 , надала показання стосовно побиття та вивезення за межі населеного пункту ОСОБА_3 зі слів останнього, очевидцем зазначених подій не була. Крім того, її показання мають суперечності із показаннями потерпілого ОСОБА_3 та не узгоджуються із іншими доказами.

А саме, свідок пояснила, що ОСОБА_3 їй розповів про те, що до нього застосували насильство ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , які в туалеті збили його з ніг та почали бити, наносили удари у тому числі і по голові та спині.

При цьому, ОСОБА_3 надав показання в судовому засіданні про те, що йому в приміщенні туалету відділення поліції наносили удари ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ще декілька осіб.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що ОСОБА_3 , з його слів, коли він опинився у населеному пункті, було повідомлено невідомою жінкою, що він знаходиться в с.Турове, звідки до смт.Золочів, до прокуратури він йшов пішки.

При цьому потерпілий ОСОБА_3 надав показання про те, що він прийшов в с.Макарове, про що йому повідомила невідома жінка, та потім викликав таксі і на ньому поїхав до смт.Золочів.

Також свідок ОСОБА_14 надала показання про те, що разом із ОСОБА_3 була лише в прокуратурі та лікарні, проте згідно Журналу реєстрації відвідувачів вона перебувала 24.07.2018 року з 11.10 год. до 12.10 год. в Золочівському ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, про що також надав показання потерпілий ОСОБА_3 ..

Крім того, свідок ОСОБА_14 надала показання про те, що у ОСОБА_3 були синці на лопатках та садно на підборідді, проте ці показання не узгоджуються із даними висновків фахівця з питань судово-медичної експертизи від 25.07.2018 року та судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 від 10.08.2018 та 05.09.2018 року.

Суд вважає недостатнім спиратися лише на показання потерпілого ОСОБА_3 для визнання винуватими обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні даного злочину.

Показання потерпілого ОСОБА_3 , надані ним в ході судового розгляду та під час слідчого експерименту, не можуть бути взяті до уваги судом в якості беззаперечного доказу винуватості ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у пред`явленому ним обвинуваченні, оскільки вони не є послідовними, є суперечливими, не узгоджуються між собою та із іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 надав показання про те, що ОСОБА_1 наздогнав його в туалеті та наніс удар кулаком в ліву щелепу, він закривався руками від ударів. В той час, як ОСОБА_1 наносив йому удари в туалеті, прибігло ще декілька осіб та наносили йому удари, але він не бачив крім ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , хто їх наносив, куди наносилися удари він не пам`ятає. ОСОБА_2 утримував його за шию і руку, потім він знепритомнів. Коли він прийшов до тями, лежачи обличчям донизу, на його руках вже були надягнуті кайданки, він відчув на собі чиюсь ногу і хтось наніс йому ще близько двох ударів. Потім ОСОБА_2 і хтось ще його підняли і вивели у внутрішній двір і посадили у службовий автомобіль Тойота. В службовому автомобілі розмістилися ОСОБА_2 за кермом, ОСОБА_1 спереду, він і ОСОБА_4 позаду. Вони їхали 15-20 хвилин, зупинилися в полі, де його вивели із автомобіля і ОСОБА_2 бризнув йому в очі газовим балончиком. Потім хтось його ударив по ногам і він упав на землю, йому нанесли пару ударів ногами по тулубу по ребрам, хто він не бачив. Потім хтось дістав із його кишені мобільний телефон і поклав назад, зняли з нього кайданки і поїхали. На момент проходження освідчення фахівцем у нього були незначні тілесні ушкодження - синці на тулубі на грудній клітині, можливо зліва, на животі справа і зліва, на ключиці, садна на обличчі зліва, від кайданок садна на лівій руці та передавлене на правій руці, від застосування газу були неприємні відчуття в очах, можливо пекли і були червоні. В с. Макарове він просив невідому жінку, до будинку якої він постукав, викликати поліцію. Потім він викликав таксі і по приїзду в смт.Золочів на світанку одразу пішов до Золочівського відділення поліції, де ОСОБА_6 викликав слідчого і він написав заяву. Гроші працівники поліції у нього не вимагали.

При цьому в ході слідчого експерименту 29.08.2018 року ОСОБА_3 надав показання про те, що ОСОБА_1 його наздогнав у вузькому коридорі туалету та одразу наніс удар в обличчя зліва, потім наніс удари в область обличчя не менше 5 ударів. В цей час прибіг ОСОБА_2 , утримував його за шию і руку, а ОСОБА_1 наніс не менше 5 ударів по грудній клітині, животу, ребрам. Потім ОСОБА_3 знепритомнів, прийшовши до тями, він лежав на животі, руки були закручені позаду, а ОСОБА_2 надягнув на нього кайданки. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 наносили йому удари, а потім перевернули і нанесли не менше 5 ударів в нижню частину живота. В цей час у вузькому проході знаходився ОСОБА_4 , але ніяких активних дій, ударів не наносив. Після побиття його підняли, вивели через задній двір і посадили у службовий автомобіль, на якому їхали довго у невідомому напрямку. Коли зупинилися, його виштовхали із автомобіля, ОСОБА_2 бризнув йому в обличчя газовим балончиком. Він нічого не бачив. ОСОБА_1 збив його з ніг, він упав на землю. Потім йому влили в рот алкоголь, а хтось із працівників поліції придавлював його черевиком до землі, він не бачив хто. Хтось заліз до його кишені в шортах. Після цього з нього зняли кайданки і працівники поліції поїхали.

Як вже було зазначено, при проведенні даного слідчого експерименту не було в повному обсязі та належним чином, на місці події відтворено обстановку, в якій до ОСОБА_3 було застосовано насильство, досліджувався лише механізм та спосіб нанесення ударів потерпілому відповідно до його показань.

Огляд місця події в приміщенні Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області в ході досудового розслідування також не проводився.

Як вбачається, зміст показань ОСОБА_3 , викладених у даному протоколі, та зміст доданих до нього фототаблиць є суперечливим.

Так, згідно фототаблиці №10 відображено що ОСОБА_3 прийшов до тями з одягнутими кайданками, а в протоколі зазначено, що після того, як ОСОБА_3 прийшов до тями, ОСОБА_2 одягнув на потерпілого кайданки. У фототаблиці №13 відображено як до ОСОБА_3 , який знаходиться в положенні лежачі, ОСОБА_2 застосовано газовий балончик, а в протоколі зазначено, що вже після застосування газового балончика потерпілого було збито з ніг.

В заяві до прокуратури від 26.07.2018 року ОСОБА_3 зазначив про те, що ОСОБА_2 , ОСОБА_4 і ОСОБА_1 почали його бити у приміщенні туалету, ОСОБА_2 душив його за шию, а інші наносили удари в область тулубу, голови, обличчя і паху, після чого він знепритомнів. Коли прийшов до тями, на нього вже були одягнуті кайданки, на потилиці і спині стояли чиїсь ноги, потім його вивезли за межі Золочева . Їхали з величезною швидкістю 40-50 хвилин. Коли службове авто зупинилося, його вивели із автомобіля, повалили на землю, ОСОБА_1 влив йому в рот алкоголь, ОСОБА_2 бризнув в очі із газового балончика. Він не бачив нічого, відчув, що хтось заліз до кишені його шортів. На його запитання вони його знову почали бити ногами, потім поклали щось в кишеню, зняли кайданки і поїхали.

Крім того, при дослідженні аудіозаписів повідомлень на спецлінію «102» встановлено, що потерпілим ОСОБА_3 було повідомлено про те, що працівники поліції у відділенні поліції вимагали у нього гроші, а після його відмови, одягли кайданки і вивезли його, що він телефонував із відділення поліції і повідомляв, що його б`ють працівники поліції; спочатку повідомив про те, що знає одного із поліцейських які його вивезли - ОСОБА_2 , потім про вивезення його ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , пізніше повідомив про вивезення його ОСОБА_4 , ОСОБА_2 і їх начальником; повідомляв, що його працівники поліції майже не вбили та не застрелили, він весь закривавлений, у нього розірвана нога та хлище з ноги кров.

При цьому, як вбачається із показань ОСОБА_3 в судовому засіданні, змісту аудіозаписів на спецлінію «103», при здійсненні зазначених телефонних дзвінків із відділення поліції потерпілим не повідомлялося про його побиття працівниками поліції. При проведенні судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_3 не виявлено будь-яких ушкоджень на ногах.

Показання ОСОБА_3 щодо висловлення ним до невідомої жінки в с.Макарове прохання викликати поліцію не узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні надала показання про те, що сусідка ОСОБА_18 повідомила про те, що невідомий чоловік просив допомоги як вийти із села в смт.Золочів та вона чула як сусідка розповідає як вийти з села. Потім цей чоловік пішов.

Показання ОСОБА_3 про те, що по приїзду в смт.Золочів на світанку він одразу пішов до Золочівського відділення поліції не узгоджуються із іншими доказами.

А саме, даними аудіозаписів на спецлінію «102», згідно яких під час дзвінка о 04.54 год. ОСОБА_3 вказує, що вже знайшовся і їде додому.

Свідок ОСОБА_7 надав показання про те, що ОСОБА_3 прийшов зранку до відділення поліції, поскаржився на побиття і він його завів до приміщення відділення.

Згідно Журналу обліку осіб, доставлених до адміністративної будівлі Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 перебував у відділенні з 07.10 год. до 07.45 год. 24.07.2018 року.

При цьому із протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_2 вбачається, що в період часу з 4.50 до 07.04 год. 24.07.2018 року потерпілим ОСОБА_3 здійснювалися телефонні дзвінки ОСОБА_2 , як пояснив ОСОБА_3 він телефонував із вимогою забрати його з того місця, де його залишив, а ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_3 , під час цих дзвінків вимагав не передавати матеріали щодо його порушень інакше погрожував помститися.

Отже, в судовому засіданні потерпілий зазначив, що крім ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 в приміщенні туалету знаходилося ще декілька осіб, які наносили йому удари, хто він не бачив, куди наносилися удари він не пам`ятає, хто одягнув на нього кайданки, коли він був без тями, потерпілий також не бачив. Хто, після того як потерпілий отямився і лежав на животі, наніс останньому удари, хто крім ОСОБА_2 посадив до службового автомобіля потерпілого та хто його по приїзду вивів із автомобіля та ударив по ногам, поваливши на землю, при тому що, як зазначив потерпілий, він нічого не бачив від дії сльозогінного газу, потерпілий ОСОБА_3 не зазначив. Також потерпілий надав показання, що на момент його освідчення фахівцем серед тілесних ушкоджень у нього були і садна на обличчі зліва та були неприємні відчуття в очах, пекли і були червоні. Проте, згідно висновку фахівця від 25.07.2018 року та висновків судово-медичних експертиз вказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 не виявлено. Від показань щодо залиття йому ОСОБА_1 примусово алкоголю в порожнину роту потерпілий в судовому засіданні відмовився.

При цьому, суд приймає до уваги висновок судово-медичної експертизи, який свідчить про наявність у ОСОБА_3 певних тілесних ушкоджень, проте за відсутності інших доказів, які узгоджуються між собою, даний висновок не доводить їх спричинення саме ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , 24.07.2018 року в період часу з 00.20 до 00.50 год. та за обставин, вказаних у обвинувальному акті.

Крім того, вказані у висновках судово-медичної експертизи та висновку фахівця дані про тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_3 25.07.2018 року, не узгоджуються із даними медичних документів, складених при обстеженні потерпілого 24.07.2018 року при його доставленні в лікарню.

В іншій частині висновки судово-медичної експертизи є вірогідними та не можуть бути прийняті судом в якості беззастережного доказу за відсутності взаємозв`язку із іншими допустимими та достатніми доказами.

Щодо застосування обвинуваченими ОСОБА_2 і ОСОБА_1 до потерпілого ОСОБА_3 спецзасобу - кайданок, в цій частині обвинувачення ґрунтується на наданих в ході досудового розслідування показаннях потерпілого ОСОБА_3 , даних слідчого експерименту та висновку судово-медичної експертизи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 надав показання про те, що коли він прийшов до тями, на ньому вже були одягнуті кайданки, отже потерпілий не міг бачити особу, яка їх одягла йому на руки.

Листом Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 04.10.2018 №3161/119-80/01-12-2018, наданого у відповідь на запит слідчого про застосування 23.07.2018 - 24.07.2018 працівниками поліції ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 спецзасобів - кайданок, повідомлено, що працівниками СРПП спецзасоби не застосовувалися, рапорт про їх застосування не складався (т.3 а.с.71-72).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 10.08.2018 року не виключається можливість утворення у ОСОБА_3 садна у ділянці проекції лівого променево-зап`ясткового суглобу внаслідок застосування кайданок.

Отже, даний висновок експерта є вірогідним, тобто не є категоричним та є припущенням і може бути врахований при доведеності застосування обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до потерпілого ОСОБА_3 спецзасобів-кайданок у сукупності з іншими належними і допустимими доказами, які узгоджуються між собою. Проте, крім показань потерпілого ОСОБА_3 під час слідчого експерименту, які є суперечливими та які суд не приймає до уваги, на підтвердження застосування обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до потерпілого ОСОБА_3 спецзасобів - кайданок доказів стороною обвинувачення не надано.

Щодо застосування обвинуваченим ОСОБА_2 до потерпілого ОСОБА_3 сльозогінного газу стороною обвинувачення крім показань потерпілого ОСОБА_3 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обвинувачення в цій частині.

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 на момент огляду не виявлено будь-яких тілесних ушкоджень або змін у ділянці очей. Інших доказів стороною обвинувачення не надано, газовий балончик не вилучався, не оглядався, докази про видачу 23-24.07.2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 спецзасобу - газового балончика «Терен-4М» та його використання не витребовувались та суду не надані.

Щодо вивезення обвинуваченими ОСОБА_1 і ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_3 за декілька кілометрів від смт.Золочів, у напрямок с.Макаровка Золочівського району Харківської області, в цій частині обвинувачення ґрунтується на показаннях потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_15 , даних мобільних операторів ПАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» щодо телефонних з`єднань абонентів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із зазначенням розташування базових станцій телефонних операторів, в радіусі дії яких знаходилися абоненти.

Показання потерпілого ОСОБА_3 в цій частині не підтверджується іншими належними і допустимими доказами.

Так, показання свідка ОСОБА_15 суд сприймає критично та не приймає до уваги в якості доказу винуватості обвинувачених, оскільки даний свідок не була безпосереднім очевидцем подій, надала показання лише стосовно розмови її сусідки ОСОБА_18 вночі із якимось чоловіком, під час якої вона перебувала на значній відстані, бачила чоловіка зі спини. Впізнання свідком ОСОБА_15 цього чоловіка як потерпілого ОСОБА_3 не проведено. До того ж, частина показань даного свідка є показаннями з чужих слів, свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні не допитувалася, під час досудового розслідування від надання показань відмовилася (т.2 а.с.105). Крім того, надані свідком ОСОБА_15 показання щодо висловлення невідомим чоловіком до ОСОБА_18 прохання допомоги вийти із села не узгоджуються із показаннями потерпілого, який надав показання про те, що просив невідому жінку викликати поліцію.

Із досліджених доказів - інформації, що міститься на CD-R дисках, отриманих на підставі ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів у ПАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» щодо телефонних з`єднань абонентів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 із зазначенням розташування базових станцій телефонних операторів, в радіусі дії яких знаходилися абоненти, та зафіксована у відповідних протоколах огляду від 25.09.2018 року, не вбачається перебування потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в радіусі дії одних і тих же базових станцій, що б підтверджувало перебування в період часу приблизно після 00:20 до 00:50 год. 24.07.2018 року одночасно в одному місці обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_24 , свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3 .. Щодо ОСОБА_1 така інформація взагалі відсутня.

Таким чином, твердження сторони обвинувачення про доведення факту вивезення потерпілого ОСОБА_3 обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у присутності свідка ОСОБА_4 24.07.2018 року в період часу приблизно з 00.20 год. до 00.50 год. даними мобільних операторів ПАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна» про здійснення телефонних дзвінків ОСОБА_4 , який був разом із ОСОБА_2 , перебуваючи в радіусі дії тих же базових станцій мобільних операторів, в радіусі дії яких перебував і ОСОБА_3 , не підтверджуються наданими доказами. Інших доказів на підтвердження цього стороною обвинувачення не надано.

Суд приймає до уваги показання, надані в судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідком ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які узгоджуються між собою та не суперечать даним, які містяться у даних письмових доказах та плані-завданні, про те, що ОСОБА_3 в приміщенні Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області в туалет не ходив, насильство та спецзасоби до потерпілого ніхто не застосовував. Після того як ОСОБА_3 покинув приміщення Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_1 залишився у відділенні поліції, а ОСОБА_2 і ОСОБА_4 поїхали патрулювати згідно плану-завданню, у тому числі і в напрямку с.Карасівка Золочівського району Харківської області по шляху, який йде і в напрямку с.Макарове, та повернулися за ОСОБА_1 після 01.00 год..

В судовому засіданні прокурором було наголошено на підтвердження винуватості обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненому відносно потерпілого ОСОБА_3 злочині незбереження запису камер відеоспостереження Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області за період часу з 23.07.2018 по 24.07.2018 року.

Проте, дані твердження прокурора та докази, надані на їх підтвердження, - лист Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про сплив строку зберігання відеозаписів, суд не може прийняти до уваги на доведення винуватості обвинувачених, оскільки зазначені записи камер відеоспостереження були запитані слідчим лише 10.08.2018 року. Крім того, стороною обвинувачення не доведено, що записи камер відеоспостереження містили інформацію щодо протиправних дій обвинувачених та саме на ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було покладено обов`язок щодо їх збереження і вони вчинили дії щодо їх знищення. Отже, дане твердження є припущенням сторони обвинувачення.

З урахуванням наведеного, суд, безпосередньо дослідивши наведені вище докази сторони обвинувачення та сторони захисту у їх сукупності, давши їм оцінку відповідно до вимог ст. 94 КПК України, дійшов висновку, що стороною обвинувачення не надано достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо та разом у їх сукупності, доводили б винуватість ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні ними злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Як зазначено в ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

За змістом кримінального процесуального закону при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним у ч.2 та 4 ст.17 КПК України, згідно яких ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Оцінивши в сукупності зібрані докази по кримінальному провадженню суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення наданими доказами обвинувачення не підтверджується, не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.365 КК України, вчинене обвинуваченими ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Вимогами п.2 ч.1 ст.373 КПК України передбачено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Судом враховується, що всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Таким чином, оскільки по даному кримінальному провадженню не доведено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.365 КК України вчинене обвинуваченими ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , тому на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України обвинувачені підлягають виправданню.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Строк дії обраних відносно обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та заходу забезпечення у виді відсторонення від посади сплив 18.11.2018 року.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України .

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, та на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України - виправдати, у зв`язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

ОСОБА_2 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, та на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України - виправдати, у зв`язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Речові докази: долучені до матеріалів кримінального провадження CD-R DVD-R диски із інформацією ПАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», аудіо-, відеозаписами, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Чернова