Постанова № 95180721, 26.02.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/1373/20 Провадження №-3/613/20/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 , захисника Пономаренка П.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у КП «Богодухівжитло» доглядачем кладовища, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2020 о 20 год. 50 хв. в м. Богодухів по вул. Пушкіна, 75, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер», зі згоди водія, на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків.

Відповідальність за вказане порушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав у повному обсязі. Спочатку в судовому засіданні зазначив, що був тверезий, однак, втомився на роботі, а згодом стверджував, що не керував транспортним засобом.

Захисник Пономаренко П.О. у наданих до суду письмових поясненнях та в судовому засіданні зазначив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6810», інформація щодо якого відсутня в Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, який зберігала Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, а строк дії свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010 «Прилади електродіагностичні Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810» виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA ( Germany ) вичерпаний 10.02.2015, а тому цей прилад не міг бути використаний працівниками поліції під час здійснення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Також, наголошував на тому, що Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» передбачено проведення періодичної повірки вказаного приладу кожні 6 місяців, в той час як свідоцтво про повірку приладу, наявне в матеріалах справи, видане строком на один рік, що викликає сумнів у його дійсності за відсутності сертифікату. Крім того, відмітив, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відповідно до ст.266 КУпАП. Враховуючи викладене, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є сумнівною. Крім того, в судовому засіданні захисник стверджував, що наданими доказами не доведено саме факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисника, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами пп. «а» п.2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП (в редакції, що застосовується з 03.07.2020 з урахуванням Закону України № 720-ІХ від 17.06.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2167-VІІІ», та з урахуванням роз`яснень Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності) передбачено, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з пунктом 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:

-протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 446798 від 26.11.2020, складеним відповідно до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» ALCOTEST 6810, та роздрукованим результатом огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» від 26.11.2020, відповідно до яких вміст алкоголю у ОСОБА_1 становить 2,41 проміле. Вказаний прилад пройшов періодичну повірку, про що видане свідоцтво від 17.11.2020, чинне до 17.11.2021. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис в акті;

-дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано факт руху автомобіля Volkswagen Passat синього кольору. Як з`ясувалося після зупинки цього автомобіля працівниками поліції, на водійському сидінні перебував ОСОБА_1 , жодних інших осіб в салоні автомобіля не було. Крім того, цим відеозаписом відображено проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» в присутності двох свідків ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) та оголошення результату огляду.

Посилання позивача на те, що він не керував транспортним засобом, суд відхиляє з огляду на таке.

Відповідно до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Доданим до протоколу відеозаписом (позначеним на диску як № 1, розпочатим 26.11.2020 о 20 год. 36 хв.) зафіксовано момент припаркування транспортного засобу на вимогу працівників поліції та звук працюючого мотора.

При цьому, як випливає зі змісту пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, він підтвердив ті обставини, що рухався з роботи додому, втомився на роботі, а також те, що за адресою, за якою він був зупинений працівниками поліції – м. Богодухів, вул. Пушкіна, 75 – розташоване його місце роботи.

Беручи до уваги відсутність у салоні автомобіля інших осіб, крім ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав вважати, що автомобілем керувала інша особа.

Щодо доводів захисника про те, що відповідно до відомостей Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення з переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатор Drager Alcotest 6810» відсутній, суд вважає необхідним зазначити, що перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co.KgaA ( Germany ), до яких належить і Drager Alcotest 6810, включені до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, визначено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Згідно з п.1 ст.17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. При цьому, законодавець не встановлює вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов"язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» газоаналізатори Drager Alcotest, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/ 2014, у якого необмежений строк дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що газоаналізатори виробництва Drager Safety AG and Co.KgaA (Germany), до яких відноситься і газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який використовується патрульною поліцією та вже перебуває в експлуатації, може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Судом встановлено, що газоаналізатор Drager Alcotest 6810 із заводським номером ARBL-0637 пройшов періодичну повірку 17.11.2020, про що видане свідоцтво № 12-01/8462, дійсне до 17.11.2021.

Твердження захисника про те, що вказаний прилад повинен проходити повірку кожні 6 місяців, а не раз на рік, судом не беруться до уваги, оскільки станом на дату проходження ОСОБА_1 медичного огляду за допомогою вказаного вище приладу (26.11.2020) не пройшло півроку з дня останньої повірки (17.11.2020).

Враховуючи викладене, доводи захисника про недійсність результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного 26.11.2020 за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 із заводським номером ARBL-0637, є необґрунтованими.

Посилання захисника на відсутність в матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом судом оцінюються критично, оскільки, як вбачається з рапорту інспектора СРПП № 1 Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області О. Помазана від 26.11.2020, транспортний засіб Volkswagen Passat державний номер НОМЕР_1 не затримувався, оскільки не створював перешкоди та загрози безпеці дорожнього руху, а керування цим транспортним засобом передано ОСОБА_4 , яка має посвідчення водія відповідної категорії серії НОМЕР_2 .

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.1999 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 , однак, був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 09.01.2018 по справі № 613/1472/17, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (40800 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, за порушення ч.3 ст.130 КУпАП.

Беручи до уваги наведене, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки не сплив строк додаткового стягнення, встановленого постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 09.01.2018 по справі № 613/1472/17.

При цьому, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП постановою суду від 09.01.2018, не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 , оскільки з моменту події правопорушення, за яким судом винесено вказану постанову, до моменту подій, відображених у протоколі серії ДПР18 № 446798 від 26.11.2020, минуло більше одного року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2020 року 2102 грн.), що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 33, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований та проживає : АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник