Рішення № 95180236, 17.02.2021, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1645/20

2/544/140/2021

Номер рядка звіту 42

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 лютого 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Пирятинської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав наступне. 03.10.2019 в результаті дорожньо-транспортної пригоди громадянин ОСОБА_1 на перехресті вулиць Пушкіна та Успенської в м. Пирятин здійснив наїзд на залізобетонну опору електропередач №29, Л-8, ПЛ- 0,4 кВ від ЗТП - 40, яка знаходиться у володінні AT «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО». 19.11.2019 між ОСОБА_1 (надалі - відповідач, Замовник) та АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Пирятинської філії (надалі - позивач, Підрядник ) укладено Договір підряду № 478639 на виконання робіт (надалі - Договір). Відповідно до п.1.1. Договору Підрядник за дорученням Замовника зобов`язується на власний ризик у відповідності до умов Договору та проектно-кошторисної документації виконати роботи, що зазначені в п. 1.2. Договору, а саме: заміна одностоякової залізобетонної опори, компенсація за недоотриману електроенергію ЗТП- 40, опора №29, Л-8, ПЛ- 0,4 кВ, а Замовник зобов`язується прийняти зазначені роботи і оплатити їх. Згідно п. 4.1. Договору Підрядник зобов`язується розпочати роботи протягом 4 днів з дня моменту отримання від Замовника передоплати в розмірі 100% ціни робіт, визначених цим Договором. Пунктом 4.1. Договору встановлено, що вартість робіт за даним Договором визначається в кошторисному розрахунку на виконання робіт (додаток № 1), яка є невід`ємним Додатком до цього Договору та становить 6898,63грн, в тому числі ПДВ в розмірі 1149,77грн. Позивач умови Договору №478639 від 19.11.19 виконав належним чином, роботи провів раніше вказаного в Договорі строку у зв`язку з екстреністю ситуації та необхідністю відновлення електропостачання, що підтверджується Актом здачі - приймання послуг від 19.11.2019. Проте, відповідач зобов`язання за договором не виконав, оплату не здійснив. Таким чином, заборгованість відповідача за Договором становить 6898,63грн. Відповідно до п. 8.3. Договору за порушення термінів проведення розрахунків за Договором більше 5 банківських днів після підписання Акту виконаних робіт. Замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, за кожний день прострочки від суми несплаченого платежу. Оскільки відповідач порушив терміни проведення розрахунків за договором позивачем була нарахована пеня в сумі 1119,70грн. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором підряду в сумі 8018,33грн, яка складається з основної суми боргу 6898,63грн та пені 1119,70грн, а також судові витрати.

Представник позивача підтримав вимоги у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача також не надходило.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які додані до справи.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом установлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

23.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до Пирятинської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» із замовленням заміни опори №29 на перехресті вул..Успенська та вул..Пушкіна (а.с.9).

19.11.2019 між замовником ОСОБА_1 та підрядником АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Пирятинської філії укладено договір підряду № 478639 (а.с.10).

Відповідно до п. 1.1. Договору Підрядник, за дорученням Замовника, зобов`язується на власний ризик, у відповідності до умов Договору та проектно-кошторисної документації виконати роботи, що зазначені в п. 1.2. Договору, а саме: заміна одностоякової залізобетонної опори, компенсація за недоотриману електроенергію ЗТП- 40, опора №29, Л-8, ПЛ- 0,4 кВ, а Замовник зобов`язується прийняти зазначені роботи і оплатити їх.

Згідно п. 4.1 Договору Підрядник зобов`язується розпочати роботи протягом 4 днів, з дня моменту отримання від Замовника передоплати в розмірі 100% ціни робіт, визначених цим Договором.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що вартість робіт за даним Договором визначається в кошторисному розрахунку на виконання робіт (додаток № 1), яка є невід`ємним Додатком до цього Договору та становить 6898,63грн.

У пункті 3.2 Договору сторони погодили, що Замовник проводить розрахунки з Підрядником за виконані роботи протягом п`яти робочих днів з моменту набрання чинності цим Договором шляхом перерахування коштів у розмірі 100% ціни робіт на поточний рахунок Підрядника, який зазначений в рахунку-фактурі.

Відповідно до п. 5.1 Договору після виконання всіх передбачених Договором робіт Підрядник надає Замовнику Акт приймання - передачі виконаних робіт. Протягом 5 календарних днів після одержання Акту від Підрядника Замовник його підписує та повертає Підряднику або в той же строк надає зауваження до виконаних робіт. Підрядник усуває всі недоліки за власний рахунок, у строки погоджені Сторонам. Після усунення недоліків, роботи приймаються сторонами повторно.

Згідно акту здачі-приймання послуг від 19.11.2019 підрядником виконано умови договору №478639 від 19.11.2019, а замовником прийнято роботу, про що свідчить підпис замовника в акті (а.с.13).

У пункті п. 8.3 Договору сторони погодили, що за порушення термінів проведення розрахунків за Договором більше 5 банківських днів після підписання Акту виконаних робіт. Замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, за кожний день прострочки від суми несплаченого платежу.

Після встановлення зазначених обставин та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1, 2 ст.837 ЦК України а договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається або конкретна ціна роботи, або способи її визначення. Отже, ціна може бути визначена в тексті договору підряду безпосередньо, або у договорі підряду може зазначатися спосіб визначення ціни. Крім того, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі, який містить постатейний перелік затрат на виконання робіт, є додатком до договору та його невід`ємною частиною.

Згідно ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Отже, із встановлених обставин вбачається, що між сторонами виникли договірні правовідносини у сфері підряду, в яких позивач виступає підрядником (виконавцем робіт), а відповідач - замовником (отримувачем вказаних робіт), та в межах яких виник спір щодо права підрядника, як кредитора у цьому зобов`язанні, на оплату відповідачем, як боржником, виконаної підрядником роботи.

За таких обставин, з урахуванням порушення замовником умов договору підряду щодо своєчасної і повної оплати виконаної підрядником роботи, суд уважає позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду в сумі 8018,33грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимогст.141 ЦПК України судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 2102грн, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 6-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 352 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Пирятинської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» заборгованість за договором підряду в сумі 8018 (вісім тисяч вісімнадцять) гривень 33 копійки, яка складається із: 6898,63грн – основний борг за договором, 1119,70грн – пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» судові витрати в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В.Нагорна