Ухвала суду № 95180038, 25.02.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/118/2021

Справа № 537/761/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., за участі секретаря Гавриш А.Ю., прокурора Задирієнко Д.О., заступника начальника СВ ВП №1 Новоселець Є.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника – Лашко О.О., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області Кишлян Олени Вадимівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного в кримінальному провадженні №12021170530000084 від 23.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Веймер Німеччина, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.02.2003 вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

05.06.2003 вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185. ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 304, ч.4 ст. 70 КК України на 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 12.12.2006 умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 11 днів;

23.10.2008 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309,70,71 КК України на 5 років позбавлення волі;

04.12.2008 вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 190, 353, ч.2 ст. 301,ч.1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі. Звільнений 12.07.2012 року умовно-достроково на не відбутий строк на 1 рік 7 місяців;

06.12.2013 Київським районним судом м. Полтави до позбавлення волі на строк 3 роки. Згідно ч.4 ст. 70 КК України, приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

22.04.2014 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі;

09.12.2013 вироком Октябрьського районного суду м. Полтава за ч.3 ст. 185, згідно ч.4 ст. 70 КК України приєднати 6 міс. позбавлення волі за вироком Київського районного суду м. Полтави від 06.12.2013 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

24.06.2014 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років, згідно ч.4 ст. 70 КК України приєднано вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 22.04.2014 року до 8 років позбавлення волі;

21.07.2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 263 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік, згідно ст. 71 КК України приєднано 8 місяців позбавлення волі за вироком Крюківського районного суду від 04.12.2008р. до 1 року 8 місяців позбавлення волі;

17.12.2014 року Комсомольським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ч.4 ст. 70 КК України, приєднано покарання за вироком Автозаводського районного суду від 24.06.2014 року до 8 років 1 міс. позбавлення волі;

28.01.2021 року Комсомольським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік,

встановив :

До суду звернувся старший слідчий СВ відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області Кишлян О.В. з погодженим у встановленому законом порядку прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Задирієнко Д.О., клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 23.02.2021 року за №12021170530000084, 24.02.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вчиненого за наступних обставин: 23.02.2021 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , огороджене бетонним парканом, за яким на фасаді будинку були розміщені камери відеоспостереження, після чого в нього виник прямий умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного із проникненням до території вказаного домоволодіння. Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що його дії ніким помічені не будуть, керуючись корисливим мотивом, проліз під бетонним парканом таким чином незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, де за допомогою розкладного ножа та викрутки, які приніс із собою, шляхом відкручування крепежів та перерізування дротів наружних камер відеоспостереження, які знаходились на фасаді будинку за вказаною адресою, викрав чотири камери зовнішнього відео спостереження «ALHUA DH-IPC-HFW2230S-S-S2», s/n 5L0447EPAG5B3CF, s/n 5J099ACPAGF5546, s/n 5L0447EPAG8B80B, s/n 5L0447EPAGFCCOE, вартістю 2500 грн. кожна, які належать гр. ОСОБА_2 . Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_1 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився. на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 10 000 грн..

23.02.2021 року о 23.15 год. гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ITT № 8 ГУ НП в Полтавській області.

В клопотанні підставою застосування запобіжного заходу зазначено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відносяться до тяжких злочинів, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснювати дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 може в будь - який момент покинути території м. Кременчука, Полтавської області, так як не має утриманців, постійного місця роботи, тобто міцні соціальні зв`язки у останнього відсутні. Викладене дає підстави вважати, що застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання вищевикладеним ризикам.

Метою застосування такого запобіжного заходу є запобігання спробам незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, запобігання спробам останнього знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених підстав, просив його задовольнити.

Заступник начальника СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Новоселець Є.В. клопотання підтримав та прохав його задовольнити з підстав вказаних у клопотанні.

Захисник Лашко О.О. в судовому засіданні прохала відмовити у задоволенні клопотання та прохала застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, вказуючи, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, має батька, має місце реєстрації та проживання, працював, але не офіційно.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прохав обрати домашній арешт. Вказав, що інкримінований йому злочин визнає та сприяє його розкриттю, власноруч написані показання в якості підозрюваного підтверджує в повному обсязі, будь-яких претензій до працівників поліції не має, щиро розкаюється у вчиненому, вказав, що вчинив злочин під впливом алкоголю так як святкував в цей день.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, надані на обґрунтування клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 23.02.2021 року за №12021170530000084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

З витягу кримінального провадження вбачається, що «23.02.2021 год. о 13:00 год., невстановлена особа, незаконно проникла до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з фасаду будинку викрала чотири камери зовнішнього відео спостереження «ALHUA DH-IPC- HFW2230S-S-S2», чим наніс матеріального збитку гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

За вказаним вище фактом 24.02.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи заявлене клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

Відповідно до ч. 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: витягом з кримінального провадження внесеному 23.02.2021 року за №12021170530000084; постановою про створення слідчої групи від 23.02.2021, протоколом огляду місця події від 23.02.2021 (за адресою: АДРЕСА_2 ), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 23.02.2021, протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК як підозрюваного у вчиненні злочину від 24.02.2021, постановою про визнання речовими доказами, а саме відеозаписами з камер відеоспостереження будинку АДРЕСА_2 , протоколом перегляду відеозапису від 24.02.2021, постановою про визнання речовими доказами, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 24.02.2021, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_3 від 24.02.2021, описом (квитанція про прийом) заставленого майна №П71000078283 від 23.02.2021, довідкою з ломбарду «Саквояж» ПТ «Соколенко і Компанія» від 24.02.2021, протоколом огляду у ломбарді «Саквояж» (за адресою: м. Кременчук вул. Небесної Сотні буд. 13) від 24.02.2021, постановою про визнання речовими доказами, а саме 4 (чотири) камери зовнішнього відео спостереження, «ALHUA DH-IPC-HFW2230S-S-S2», s/n 5L0447EPAG5B3CF, s/n 5J099ACPAGF5546, s/n 5L0447EPAG8B80B, s/n 5L0447EPAGFCCOE, повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення від 24.02.2021, протоколом допиту підозрюваного від 24.02.2021, копією паспорту на ім`я ОСОБА_1 , довідкою ВП-ОКП поліклініки зі стаціонаром №2 КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги ПОР» від 24.02.2021,вимога на ім`я ОСОБА_1 від 24.02.2021, та іншими доказами в їхній сукупності.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 , раніше неодноразово судимий в тому числі і за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні злочину у період іспитового строку, через 1 місяць після винесення останнього вироку, який згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Вказані обставини вказують на ризик продовження підозрюваним злочинної діяльності та можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відбування покарання в разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не одружений, має батька, має місце реєстрації та проживання, на момент затримання не мав офіційного доходу.

Щодо зазначеного у клопотанні такого ризику, як незаконного впливу на свідків для уникнення покарання, то в ході досудового розслідування встановлено свідків вказаного злочину, які своїми показами викривають злочину діяльність підозрюваного, однак останній свою вину визнає, а тому слідчий суддя вважає, непідтвердженим такий ризик, як можливість підозрюваним з метою уникнення покарання, вчиняти дії з метою зміни показань свідків. Аналогічно, слідчий суддя вважає, непідтвердженим такий ризик, як можливість підозрюваним вчиняти тиск на потерпілого з метою зміни ним своїх показань.

Медичних висновків які б обґрунтовано давали слідчому судді підстави вважати, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватися в умовах установи виконання покарань суду не подані.

Таким чином, слідчий суддя вважає, встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме такі як: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, при цьому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. У справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року вказано, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінуються підозрюваному, з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

При цьому, згідно з положеннями п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги характер кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить – 68100 грн. 00 коп..

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області Кишлян Олени Вадимівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Веймер Німеччина, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 25 лютого 2021 року 15 години 00 хвилини і до 25 квітня 2021 року 24 години 00 хвилин.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави – 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить – 68100 грн. 00 коп., які необхідно внести на рахунок UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу – запобіжний захід до спливу терміну тримання під вартою ОСОБА_1 ..

При внесенні визначеної суми, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кременчук без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 6 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечити належну поведінку підозрюваного; забезпечити явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області Кишлян О.В. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В.І. Хіневич

Повний текс ухвали складено та проголошено 26.02.2021 року о 15.00 год.