Ухвала суду № 95179872, 25.02.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8199/20

Провадження № 2/524/1098/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого – судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання батьківських послуг,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не прибув, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 не прибув у судове засідання, про дату розгляду справи був повідомлений засобами рекомендованого поштового зв`язку.

07 грудня 2020 року разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М. про огляд веб-сайту (а.с. 51).

Клопотання мотивоване тим, що доказ, який необхідно оглянути, потрібен для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

Відповідно дост.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 2, 7 ст.85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Вирішуючи клопотання щодо огляду веб-сайту суд виходить з того, що позивач не обґрунтував підстав, з яких виникла потреба судом оглядати веб-сайт, і в чому полягають складнощі позивача у наданні суду електронного доказу, як того вимагає ст. 100 ЦПК України.

Крім цього, за умови неможливості надання такого доказу позивачем та наявності необхідності в огляді веб-сайту дане клопотання має бути подано в порядку забезпечення доказів, зі сплатою судового збору.

З урахуванням вказаного суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про огляд веб-сайту відсутні.

Керуючись ст. 222, 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Відмовити представнику позивача АТ КБ «ПриватБанк» Дашко В.М. у задоволенні клопотання про огляд веб-сайту.

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 08 год. 50 хв. 25 березня 2021 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: