Ухвала суду № 95179076, 25.02.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/2006/14-а

провадження № 8-а/361/10/21

25.02.2021

У Х В А Л А

25 лютого 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

суддів Петришин Н.М.

Дутчак І.М.

за участю секретаря Радченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі – судді Радзівіл Аліни Григорівни та суддів Петришин Наталії Миколаївни, Дутчака Ігора Михайловича у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами,

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі № 361/2006/14-а.

22 лютого 2021 року заявник ОСОБА_1 через електронну пошту суду подав заяву про відвід головуючої у справі – судді Радзівіл Аліни Григорівни та суддів Петришин Наталії Миколаївни, Дутчака Ігора Михайловича, оскільки вважає їх заінтересованими

у результатах розгляду цієї заяви, у нього (заявника) є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів, вказує на те, що вони неодноразово приймали рішення в інших справах за його, ОСОБА_1 , позовами, які на його думку є незаконними.

Заявник в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи був належним чином повідомлений. До суду направив лист про відкладення розгляду справи.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі – судді Радзівіл Аліни Григорівни та суддів Петришин Наталії Миколаївни, Дутчака Ігора Михайловича, суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 КАС України.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ч. 3 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід судді вирішується

судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно ч. 3,4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Перевіривши матеріали справи, доводи заявника, суд дійшов висновку, що заявлений відвід заявником ОСОБА_1 є необґрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах КАС України, у яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави для сумніву щодо об`єктивності та неупередженості суддів Радзівіл А.Г., Дутчака І.М., Петришин Н.М. при розгляді даної заяви, заявником суду не надано.

Ухвалення суддями судових рішень в інших адміністративних справах за позовами ОСОБА_1 та його не згода із прийнятими судовими рішеннями, згідно із ч. 4 ст. 36 КАС України не є підставою для відводу судді.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід головуючої у справі – судді Радзівіл Аліни Григорівни та суддів Петришин Наталії Миколаївни, Дутчака Ігора Михайловича у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами є безпідставним, тому задоволенню не підлягає, оскільки достатні обґрунтовані підстави, передбачені ст. 36 КАС України, для задоволення заявленого відводу відсутні.

Під час розгляду заяви про відвід, суддя Петришин Н.М. заявила самовідвід оскільки була головуючою суддею у даній справі та 08 квітня 2014 року під її головуванням ухвалена постанова про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки міського голови – заступника міського голови Андрєєва Василя Олександровича про визнання протиправним дій суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити дії та відшкодування матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 6 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що 08 квітня 2014 року постановою Броварського міськрайонного суду Київської області в складі головуючої судді Петришин Н.М., при секретарі Шевлюги А.В., ухваленої в адміністративній справі № 361/2006/14-а, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки міського голови – заступника міського голови Андрєєва Василя Олександровича про визнання протиправним дій суб`єкта владних повноважень, зобов`язання вчинити дії та відшкодування матеріальних збитків – відмовлено.

Таким чином, розглядаючи питання щодо заявленого самовідводу ОСОБА_2 від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі № 361/2006/14-а, суд дійшов висновку про його задоволення, відповідно до ч. 6 ст. 37 КАС України.

Відповідно ч. 2 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, ч. 6 ст. 37, ст. 40 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Радзівіл Аліни Григорівни та суддів Петришин Наталії Миколаївні,Дутчака Ігора Михайловича у провадженні за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі № 361/2006/14-а - відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Петришин Наталії Миколаївні від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами в адміністративній справі № 361/2006/14-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Радзівіл А.Г.

Судді Петришин Н.М.

Дутчак І.М.