Ухвала суду № 95178758, 26.02.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10498/16-ц

Провадження № 2-ві/344/7/21

У Х В А Л А

26 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Атаманюк Б. М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Мелещенко Л.В. у справі № 344/10498/16-ц, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 березня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Івано-Франківського міського суду Мелещенко Л. В. перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 березня 2018 року у справі № 344/10498/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді від 29.01.2021 р. вказана заява залишена без руху, надавши заявнику строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

25 лютого 2021 року на адресу суду Івано-Франківського міського суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Мелещенко Л. В.

Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л. В. від 25 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мелещенко Л.В. у справі № 344/10498/16-ц - передано на розгляд іншому судді відповідно до ст. 33 ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021, справу № 344/10498/16-ц номер провадження 2-ві/344/7/21 про відвід судді передано на розгляд судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюку Б. М.

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В поданому клопотанні про відвід судді, ОСОБА_1 зазначає, що суддя Мелещенко Л.В вже призначена суддею для розгляду справи № 2344/10498/16-14, провадження №4-с/344/19/21. З вини судді Мелещенко Л. В учасниця справи ОСОБА_1 не прибула на судове засідання призначене на 29.01.2021 року, оскільки ухвала про призначення судового засідання була відправлена 02.02.2021 року. Також недовіряє судді Мелещенко Л.В. тому, що в ухвалі від 21 січня 2021 року, яка відправлена з Івано-Франківського міського суду 02.02.2021 року, і яку вона одержала 05.02.2021 року, простежується бажання судді Мелещенко Л. В затягувати час у розгляді справи №344/10498/16-ц. Також суддя Мелещенко Л. В. в ухвалі від 29 січня 2021 року зазначила про те, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України. З позиції ОСОБА_1 , у заяві не порушено жодного пункту ст. 426 ЦПК України. Вважає, що суддя Мелещенко Л.В прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи, має вже наперед визначене неправомірне рішення, а тому всіма силами намагається залишити в своєму розгляді провадження №2-ві/344/4/21, з метою надання переваги зацікавленій особі по справі - адвокату Челій-Пушкар О. І .. Також зазначає, що Івано-Франківський міський суд в черговий раз відмовив їй у задоволенні клопотання про відвід судді Мелешенко Л. В, що є фактом відмови у праві доступу до суду, до правосуддя, у праві на захист своїх прав.

Вивчивши клопотання про відвід судді та додатні до нього матеріали, у відсутності учасників справи, суддя при вирішенні питання заявленого відводу, виходить із наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України, і розширеному тлумаченню не підлягають.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на ту обставину, що в заяві про відвід судді наведені припущення ОСОБА_1 щодо упередженості судді Мелещенко Л. В., які не підтверджені жодними доказами, приходжу до переконання про те, що викладені доводи є необґрунтованими, та не можуть бути підставою для відводу судді.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Тобто, незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді Мелещенко Л. В., про які вказано в клопотанні, також не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, які б могли бути підставою для відводу судді, не встановлено.

З огляду на викладене, та враховуючи викладені підстави відводу у поданому клопотанні, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Мелещенко Л.В. є необґрунтованим та безпідставним, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Мелещенко Л.В. у справі № 344/10498/16-ц, за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 березня 2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Атаманюк Б. М.