Ухвала суду № 95178473, 08.02.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/30/21

2/296/7/21

У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 04.01.2021 АТ «ОТП Банк» звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 2015559325 від 03.06.2017 на користь АТ «ОТП Банк» у розмірі 22 095 грн. 42 коп., яка складається з суми заборгованості за використання кредитних коштів – 20 789 грн. 70 коп., суми заборгованості за плату обслуговування та смс – 2 668 грн. 80 коп., суми заборгованості % за користування кредитних коштами – 8495 грн. 58 коп., нарахування штрафу – 1200 грн. 00 коп., надходження коштів на рахунок – 11 058 грн. 66 коп., а також понесені судові витрати у розмірі 1 921 грн. 00 коп.

1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021, справа №296/30/21 передана на розгляд судді Рожковій О.С.

1.3. 11.01.2021 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву АТ «ОТП Банк» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

1.4. У зазначеній ухвалі вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви не відповідають вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було подати до суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 2102 грн 00 коп.

Позивачу також було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

1.5. Копія ухвали від 11.01.2021 направлялась позивачу за адресою, вказаною в позовній заяві.

1.6. 05.02.2021 від АТ «ОТП Банк» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору у розмірі 181 грн.00 коп.

ІІ. ЦИВІЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (ЦПК України)

2.1. Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

2.2. Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

3.1. Як передбачено вимогами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

3.2. Так, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 11.01.2021 позовну заяву АТ «ОТП Банк» залишено без руху, оскільки платіжне доручення №290147526 від 11.09.2019 про сплату судового збору у розмірі 1921 грн. 00 коп. 26.09.2019 було поєднано з реєстраційною карткою у цивільній справі №296/9564/19 також за позовом АТ «ОТП Банк», а тому не могло бути доказом сплати судового збору по цивільній справі №296/30/21.

3.3. Отже, дослідивши подане позивачем клопотання встановлено, що вимоги ухвали суду від 11.01.2021 позивач у повному обсязі не виконав та не усунув недоліки позовної заяви, а саме подав до суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 181 грн.00 коп., хоча сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2102 грн 00 коп.

3.4. Таким чином, приходжу до висновку, що позивачем у встановлений строк не сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн., що свідчить про не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 11.01.2021, а тому слід дійти висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

3.5. У відповідності до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

3.6. Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. С. Рожкова