Ухвала суду № 95178405, 26.02.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15779/20

Категорія 94

1-кп/295/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Ковальчук О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України, -

з участю:

прокурора Шпірук М.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисника Яроша В.В., Пилипчука П.П., Шара Є.М.

в с т а н о в и в:

Прокурор заявив клопотання про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим. В обґрунтування зазначила, що підставою для продовження запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначила, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених у ході судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечили щодо клопотання прокурора, оскільки не надано доказів про наявність ризиків. Просять обрати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник заперечили, зазначили, що є достатні підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт у певний період доби, оскільки ризики не доведені, а ОСОБА_2 має стійкі соціальні зв`язки. Обвинувачений ОСОБА_2 просить визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечили, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків та подали клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов`язання, оскільки ОСОБА_3 потребує лікування, яке не отримує в слідчому ізоляторі.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченими переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що і на сьогоднішній день продовжує існування певна ймовірність того, що обвинувачені з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину можуть вдатися до відповідних дій.

На даний час судовий розгляд не завершено, допитано потерпілого, допитано свідків обвинувачення, ще не надано суду документи та не допитано свідки захисту. Обставини на які посилається сторона захисту наявність хвороби, сім`ї, як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який існували і час обрання запобіжного заходу та були враховані при його обранні. Законність обрання та продовження запобіжного заходу була предметом перевірки апеляційною інстанцією.

При цьому на думку суду наявність постійного місця проживання, неможливо на даний час віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченими дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.

З огляду на наведене, враховуючи також обставини справи та обстановку за якою обвинуваченим інкримінується вчинення кримінального правопорушення, суд вважає доцільним продовження тримання обвинувачених під вартою, оскільки підстав для зміни виду запобіжного заходу не вбачається, у зв`язку з цим відмовляє у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про визначення розміру застави, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, а щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, має право не визначати розмір застави. Отже, питання визначення розміру застави вирішується лише під час обрання запобіжного заходу, а не під час судового розгляду. За таких обставин, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд відмовляє у визначенні розміру застави.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів - по 27.04.2021.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 днів - по 27.04.2021.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк 60 днів - по 27.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя С.М. Костенко