Ухвала суду № 95178044, 22.02.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1202/21

Провадження № 1-кс/202/1040/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Піявського Е.І., слідчого Супрун Н.П., прокурора Поліщука Є.Б., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Фартушного М.С., яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Поліщуком Є.Б., про проведення обшуку, яке подане в рамках кримінального провадження № 12020040390000735 від 01.06.2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Фартушний М.С. звернувся в рамках кримінального провадження № 12020040390000735 від 01.06.2020 року з клопотанням, погодженим із прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Поліщуком Є.Б., в якому просить надати йому дозвіл на проведення обшуку у будинку, на території домоволодіння та усіх його приміщеннях і спорудах за місцем мешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення ліхтарика з електрошокером BL-1103 чорного кольору або інших речей, які можуть мати суттєве значення для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040390000735 від 01.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме за фактом нанесення ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень, а також відкритого заволодіння майном ОСОБА_3 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.

Допитаний потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він працює на посаді начальника КП «Обласний госпіталь ВВ» ДОР. 30.11.2020 року, приблизно, о 19-00 год. перебував у своєму службовому кабінеті, куди зайшов голова Роздорської ОТГ ОСОБА_1 , який за зовнішніми ознаками був у стані алкогольного сп`яніння, та почав виражатися нецензурною лайкою в його бік. Коли ОСОБА_3 встав із-за свого робочого столу, ОСОБА_1 схопив його обома руками за одяг та почав наносити удари руками. ОСОБА_3 узяв зі столу ліхтарик з електрошокером BL-1103 чорного кольору для самозахисту, оскільки він намагався чинити опір, але у нього не виходило. ОСОБА_1 заштовхнув ОСОБА_3 у кімнату відпочинку, де наніс близько 10 ударів по тулубу, після чого вихопив з рук ліхтарик з електрошокером та намагався застосувати його відносно ОСОБА_1 , але він не спрацював, тоді ОСОБА_3 почав вибігати з приміщення, а ОСОБА_1 кричав, щоб він повернув йому ліхтарик, на що він не відреагував та покинув приміщення КП «Обласний госпіталь ВВ» ДОР.

В ході досудового розслідування встановлений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та перебуває на посаді голови Роздорської селищної об`єднаної територіальної громади за адресою: Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, смт Роздори, вул. Горького, буд. 1А.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися ліхтарик з електрошокером BL-1103 чорного кольору або інші речі, які можуть мати суттєве значення для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. Враховуючи те, що здобутих під час досудового розслідування доказів недостатньо для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, а відомості про злочин та особу неможливо отримати в інший спосіб, а також те, що в ході проведення даної слідчої (розшукової) дії можуть бути отримані речові докази, які можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину та встановлення осіб, які його вчинили, у органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні обшуку.

У судовому засіданні слідчий Cупрун Н.П. та прокурор Поліщук Є.Б. клопотання підтримали.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого та прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040390000735 від 01.06.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України.

В своєму клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме у будинку, на території домоволодіння та усіх його приміщеннях і спорудах за місцем мешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення ліхтарика з електрошокером BL-1103 та інших речей, які можуть мати суттєве значення для проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

При цьому на підтвердження події правопорушення слідчим надано копію заяви про кримінальне правопорушення, копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 та висновку експерта, згідно з яким у потерпілого виявлені легкі тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання про надання дозволу на проведення обшуку у вказаному приміщенні, слідчий суддя враховує, що відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною п`ятою статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, обшук підпадає під гарантії ст. 8 вищевказаної Конвенції, яка закріплює право на повагу до приватного i сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції, а також визначає, що органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом, і коли це необхідно в демократичному суспiльствi в інтересах національної i громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав i свобод інших осіб.

Тобто втручання не становитиме порушення ст. 8 Конвенції лише у випадку, коли воно буде здійснено згідно із законом, переслідуватиме легітимну мету та є пропорційним.

Слідчий суддя бере до уваги, що матеріали клопотання слідчого не містять будь-яких даних щодо перевірки слідчим показань потерпілого та достатніх доказів, що мала місце події правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На переконання слідчого судді, слідчим та прокурором не доведено, що на даному етапі досудового розслідування проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 є заходом пропорційним втручанню в його права та права інших осіб та, що проведенням обшуку не будуть порушені положення статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Слідчий суддя звертає увагу, що клопотання слідчого не містить даних щодо власника житла, в якому планується проведення обшуку, та проживання в ньому ОСОБА_1 .

Підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 можуть зберігатися речі, які мають значення доказів у кримінальному провадженні, відсутні.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого про проведення обшуку є передчасним та необґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 234-235, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя Н. Ю. Марченко