Ухвала суду № 95177896, 25.02.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1135/18

Провадження 2/201/50/2021

УХВАЛА

25 лютого 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі – Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича про тимчасове вилучення документів у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко Ольга Олегівна про визнання недійсним договору дарування за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Взаємний кредит», треті особи: Генеральна прокуратура України, Прокуратура Дніпропетровської області, Державна фіскальна служба України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Дніпровська міська рада, Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області про визнання недійсними кредитний договір та договір іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява Кредитної спілки «Взаємний Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко Ольга Олегівна про визнання недійсним договору дарування за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Взаємний кредит», треті особи: Генеральна прокуратура України, Прокуратура Дніпропетровської області, Державна фіскальна служба України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Дніпровська міська рада, Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області про визнання недійсними кредитний договір та договір іпотеки.

25 лютого 2021 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Круглого В.В., в якому остання просить постановити ухвалу про тимчасовий доступ до документів, витребуваних у позивача ухвалою суду від 26 березня 2019 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2019 року у Кредитної спілки «Взаємний кредит» витребувано докази. Рішення суду про витребування доказів умисно не виконується позивачем протягом значного часу без поважних причин.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні 26 березня 2019 судом постановлено ухвалу, якою клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Круглого В.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко Ольга Олегівна про визнання недійсним договору дарування за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Взаємний кредит», треті особи: Генеральна прокуратура України, Прокуратура Дніпропетровської області, Державна фіскальна служба України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Дніпровська міська рада, Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області про визнання недійсними кредитний договір та договір іпотеки задоволено та витребувано у КС «Взаємний кредит» ряд доказів.

Відповідно до матеріалів справи представник КС «Взаємний кредит» не брав участь в судовому засіданні.

Судом, після проголошення повного тексту ухвали про витребування доказів було разом із судовою повісткою з викликом на наступне судове засідання направлено КС «Взаємний кредит» ухвалу суду від 26 березня 2019 року про витребування доказів.

В матеріалах справи наявний конверт з повідомленням, з якого вбачається, що в ньому КС «Взаємний кредит» направлялася судова повістка та ухвала від 26 березня 2019 року, який 23 квітня 2019 року було повернуто до суду із позначкою «истек срок хранения».

Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи відомостей про ознайомлення позивача або його представника з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2019 про витребування доказів, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про тимчасове вилучення документів.

Керуючись ст. ст. 84, 146, 148 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича про тимчасове вилучення документів у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Взаємний Кредит» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гусенко Ольга Олегівна про визнання недійсним договору дарування за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Взаємний кредит», треті особи: Генеральна прокуратура України, Прокуратура Дніпропетровської області, Державна фіскальна служба України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Дніпровська міська рада, Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області про визнання недійсними кредитний договір та договір іпотеки – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.С. Федоріщев