Рішення № 95177829, 12.02.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/840/20

Провадження № 2/209/170/21

РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Шаповал А.В.,

розглянувши в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловича, Третя особа – Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача.

В березні 2021 року позивач ОСОБА_1 в інтересах якого за довіреністю ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування позову зазначив, що 24.04.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 122/4132 ВСLА на суму 7371,96 грн., строком кредитування на 18 місяців, з фіксованою ставкою за користування кредитом у розмірі 20,00 % річних, з визначенням сторонами кінцевої дати повернення кредиту - 24.10.2013 року. До закінчення строку дії кредитного договору № 122/4132 ВСLА, ним, ОСОБА_1 , ще на рік було укладено кредитний договір № 343/4245ВСL1А від 10.09.2013 рок, копія договору не зберіглась, ПАТ «Платинум Банк» припинив господарську діяльність у зв`язку із ліквідацією. Однак, несподівано для нього у лютому 2020 року стало відомо, що 10.09.3019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис за № 4186 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості на загальну сум 51970,21 грн. по кредитному договору № 343/4245ВСL1А від 10.09.2013 року, що складається з наступного:- 21280,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту;- 6375,00 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами;- 24165,21 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею;-150,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Також, в лютому 2020 року йому стало відомо про блокування його пенсійної банківської картки, у зв`язку з тим, що 14 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем було відкрито виконавче провадження ВП № 60606426, на підставі виконавчого напису № 4186 від 10.09.2019 року, та 28.11.3019 року винесена постанова про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на всі рахунки відкриті в банківських установах на ім`я ОСОБА_1 . Позивач, повністю не погоджується з діями ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», вчиненим нотаріусом виконавчим написом, вказаним розміром заборгованості, та арештом його пенсійного рахунку. Так, Позивач заперечує проти отримання ним будь-яких письмових повідомлень від Відповідача 1 та Відповідача 2 про наявність заборгованості за кредитним договором та намір вчинити виконавчий напис, та Відповідач 1 не надав Нотаріусу доказів отримання Боржником письмової вимоги про усунення порушень, що позбавило Позивача права заперечити проти вчинення виконавчого напису та подати Нотаріусу докази на підтвердження своїх заперечень. В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Однак, на підставі документів-наявних у позивача не можна встановити безспірність вимог Відповідача 1 до Позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням Закону. Також, Нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги закону. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості підготовленого Відповідачем 1, який є відображенням односторонніх арифметичний розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Позивач зазначає, що строк кредитного договору закінчився 10.09.2014 року. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить: Визнати дії ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайловича щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості на загальну суму 51970,21 грн. по кредитному договору № 343/4245ВCL1A від 10.09.2013 року на підставі виконавчого напису № 4186 від 10.09.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Остапенко Євгеном Михайловичем, протиправними; - Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10 вересня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 4186, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», заборгованості в розмірі 51970,21 грн. за кредитним договором № 343/4245ВCL1A від 10.09.2013 року, укладеним між Публічним Акціонерним товариством «Платинум Банк» (ЄДРПОУ 33308489) та ОСОБА_1 ; - судові витрати солідарно покласти на відповідачів та стягнути на користь ОСОБА_1 понесені витрати на отримання правової допомоги в сумі 2000,00 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та заявою про витребування доказів.

24.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування доказів.

26.03.2020 року ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 18.03.2020 року про передачу за підсудністю.

25.09.2020 року ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_2 надали суду заяву про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів.

09.11.2020 року ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_2 подали до суду уточнену та доповнену позовну заяву, відповідно до змісту якого зазначає, що через неправомірні дії відповідача, який звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису без законних на те підстав, та через незаконне вчинення виконавчого напису нотаріусом, який порушив статті 87, 88 Закону України «Про нотаріат», позивач вимушений звернутися з позовною заявою до суду для захисту законом прав та інтересів. Вважає, що суд може застосувати норми ст. 1212 ЦК України та стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті кошти. Уточнивши позовні вимоги просив суд: Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10 вересня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 4186, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», заборгованості в розмірі 51970,21 грн. за кредитним договором № 343/4245 ВCL1A від 10.09.2013 року, укладеним між Публічним Акціонерним товариством «Платинум Банк» (ЄДРПОУ 33308489) та ОСОБА_1 ; Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» на користь ОСОБА_1 утримані з його пенсійного рахунку кошти в сумі 2995 гривень 48 копійок, що стягнуті на підставі виконавчого напису № 4186 від 10 вересня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгеном Михайловичем; Всі судові витрати покласти на відповідача та стягнути їх на користь ОСОБА_1

24.11.2020 року на адресу суду надійшло клопотання ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» про врегулювання спору за участю судді. Згідно змісту клопотання зазначає, що даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується лише містяться посилання, щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку із чим пропонують вирішити даний спір в мировому порядку на наступних справедливих умовах. Станом на сьогоднішній день заборгованість за кредитним договором №343/4245 ВCL1A від 10.09.2013р. складає 51 970,21 грн. У разі сплати коштів у розмірі 9 300,00 грн. на розрахункові рахунки ТОВ «Фінансова компанія управління активами», у строк до 18 год. 00 хв. 11.12.2020 р. частина заборгованості у розміні 42 670,21 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором №343/4245 ВCL1A від 10.09.2013р. та виконавчим написом №4186 вважатиметься погашеною в повному обсязі. Зазначає, що в разі погодження позивачем з вказаними вище умовами, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» гарантує підписання на вказаних вище умовах мирову угоду та/або вважати вказані вище умови договором часткового прощення боргу.

24.11.2020 року на адресу суду також надійшов відзив ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» на позовну заяву, згідно змісту якого відповідач зазначає, що вважають позовну заяву ОСОБА_1 не обґрунтованою, не підтвердженою відповідними доказами та такою, яка не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Щодо строку звернення до нотаріуса зазначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Відповідно до ст. 264 ЦК України, позивачем вчиненні дії, що свідчать про визнання ним свого боргу, зокрема, 01.06.18 р. здійснено в добровільному порядку часткову оплату заборгованості за кредитним договором № 343/4245 ВCL1A від 10.09.2013р. в сумі 3 100,00 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості та випискою, яка міститься у приватного нотаріуса в архівній справі. Таким чином, у зв`язку із перериванням строку, кінцевий строк позовної давності за кредитним договором № 343/4245 ВCL1A від 10.09.2013 р. строк звернення до приватного виконавця для вчинення виконавчого напису є - 02.06.21 р., а виконавчий напис отриманий - 10.09.19 р. тобто в межах строків визначених ст. 257 ЦК України та 88 ЗУ «Про нотаріат». Щодо безспірності заборгованості зазначив, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається - шляхом надіслання боржнику повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень умов за кредитним договором. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Отже, позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості перед відповідачем за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення. Крім того, з долучених до позовної заяви квитанцій про сплату заборгованості за кредитним договором вбачається, що за період з 24.04.2012 року по 18.07.2013 року позивачем сплачено 9 421,40 грн. за кредитним договором №122/4132 ВCLA від 24.04.2012 року. Проте, виконавчий напис отриманий на підставі кредитного договору № 343/4245 ВCL1A від 10.09.2013р., а не на підставі кредитного договору №122/4132 ВCLA від 24.04.2012 року, договір за яким напис не виписувався позивач також долучив до позовної заяви. Вважає, що матеріалах цивільної справи № 209/840/20 не достатньо доказів для розгляду подібних справ, а тому і вказану позовну заяву слід вважати такою, яка не доведена. Щодо компенсації витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, зазначає, що послуги наданні ОСОБА_1 в розмірі 2 000,00 грн. за договором «на оказание юридических услуг» не можна вважати витратами на правничу допомога, оскільки послуги надавав не адвокат, а ФОП ОСОБА_2 , шо в розумінні закону - не є професійною правничою допомогою, а тому не підлягає поверненню. Крім того, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Представник позивача в підтвердження розміру та/або порядку обчислення витрат на професійну правничу допомогу надав суду першої інстанції з договір про надання юридичних послуг від 19.06.20 р. з тексту, якого не можливо встановити порядок обчислення гонорару (фіксований розмір/погодинна оплата) та які конкретно послуги надає ФОП ОСОБА_2 клієнту та їх вартість. Враховуючи вище викладене, просили суд у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 - відмовити.

17.12.2020 року ОСОБА_1 надав суду заяву про відмову у задоволенні заяви про врегулювання спору за участю судді.

17.12.2020 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 також надали суду відповідь на відзив відповідача. Згідно змісту якого зазначають, що позивач ОСОБА_1 повністю не погоджується із запереченнями відповідача, з вказаним розміром заборгованості 51970,21 грн., з тим, що стягнений заборгованості проводилося межах строку визначеного ст.257 ЦК України і ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Заборгованість відповідачу він не сплачував, оскільки тільки 24 липня 2018 року ТОВ «Фінансова компаній «Європейська агенція з повернення боргів» відступило право вимоги відповідачі на підставі Договору факторингу № 20182407-1/2. Тому виконавчий напис нотаріусом вчинено з пропуском встановленого законом трирічного строку для звернення з такою вимогою. Також, зазначає, що відповідачем у своїй заяві до приватного виконавця про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса за № 4186 від 10 вересня 2019 року, зазначено невірну адресу його реєстрації, за якою він ніколи не мешкав. Позивач заперечує проти отримання ним будь-яких письмових повідомлень від відповідача та нотаріуса про наявність заборгованості за кредитним договором та про намір вчинити виконавчий напис, доказів отримання боржником письмової вимоги про усунення порушень, відсутні. Зазначив, що на підставі документів наявних у позивача не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням Закону. Позивач зазначає, що строк кредитного договору закінчився 10.09.2014 року. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

04.02.2021 року на адресу суду надійшло клопотання ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» про врегулювання спору за участю судді. Згідно змісту клопотання зазначає, що даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується лише містяться посилання, щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку із чим пропонують вирішити даний спір в мировому порядку на наступних справедливих умовах. Станом на сьогоднішній день заборгованість за кредитним договором №343/4245 ВCL1A від 10.09.2013р. складає 51 970,21 грн. У разі сплати коштів у розмірі 9 300,00 грн. на розрахункові рахунки ТОВ «Фінансова компанія управління активами», у строк до 18 год. 00 хв. 25.02.2021 р. частина заборгованості у розміні 42 670,21 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором №343/4245 ВCL1A від 10.09.2013р. та виконавчим написом №4186 вважатиметься погашеною в повному обсязі. Зазначає, що в разі погодження позивачем з вказаними вище умовами, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» гарантує підписання на вказаних вище умовах мирову угоду та/або вважати вказані вище умови договором часткового прощення боргу.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.03.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.03.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 разом з заявою про витребування доказів передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.07.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.03.2020 року. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.09.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.09.2020 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.09.2020 року клопотання ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.10.2020 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.10.2020 року заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення коштів ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 4186 від 10.09.2019 року, що вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгеном Михайловичем, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича за відкритим виконавчим провадженням № 60606426 від 14.11.2019 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.10.2020 року клопотання ОСОБА_1 в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 про витребування доказів, задоволено. Витребувано із Харківського обласного державного нотаріального архіву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Харків), належним чином завірену копію нотаріальної справи по вчиненню нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. виконавчого напису № 4186 від 10.09.2019 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.11.2020 року, прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Третя особа – Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Табінський О.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом. Витребувано від Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Табінського Олега Володимировича інформацію про розмір стягнутих коштів, а також розмір стягнутих виконавчих витрат по виконавчому провадженню № 60606426 від 14.11.2019 року, відкритому на підставі по вчиненню нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгеном Михайловичем виконавчого напису № 4186 від 10.09.2019 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.12.2020 року, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» про врегулювання спору за участю судді. Повторно витребувано від Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. інформацію про розмір стягнутих коштів, а також розмір стягнутих виконавчих витрат по виконавчому провадженню № 60606426 від 14.11.2019 року.

Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити; зазначив, що врегулювання спору мирним шляхом на підставі наданої відповідачем ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» заяви - неможливо. Просив розглянути справу за його відсутності та відсутності його представника ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача - ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» в судове засідання не з`явився без поважних причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України. Заявив з клопотанням про даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок.

Представник відповідача – Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловича, в судове засідання не з`явився, проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначив, що з 01.10.2019 року було припинено нотаріальну діяльність по Харківському міському нотаріальному округу, документи діловодства передано до державного нотаріального архіву.

Третя особа – Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, в судове засідання не з`явився, надав суду лист, згідно якого на примусовому виконанні у нього, перебувало виконавче провадження № 60606426 з примусового виконання виконавчого напису № 4186, виданого 10.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованість в сумі 51970,21 грн., відповідно до кредитного договору від 10.09.2013 року. На день винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, на депозитний рахунок приватного виконавця, було стягнуто наступні суми: Березень - 29,81 грн. Квітень - 29,81 грн. Травень - 29,81 грн. Червень - 29,81 грн. Липень - 31,16 грн. Серпень - 31,16 грн. Вересень - 31,16 грн. Жовтень - 31,16 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.04.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 122/4132 ВСLА на суму 7371,96 грн., строком кредитування на 18 місяців, з фіксованою ставкою за користування кредитом у розмірі 20,00 % річних, з визначенням сторонами кінцевої дати повернення кредиту - 24.10.2013 року. До закінчення строку дії кредитного договору № 122/4132 ВСLА, ОСОБА_1 , ще на рік було укладено кредитний договір № 343/4245ВСL1А від 10.09.2013 року,(а.с.204, 205, 206) ПАТ «Платинум Банк» припинив господарську діяльність у зв`язку із ліквідацією.

Право вимоги за кредитним договором переуступлено відповідачу ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» 10 вересня 2013 р. між ПАТ "Платинум банк" та гр. ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 343/4245BCL1A на суму 21 280 грн. В подальшому, Первинним Кредитором було відступлене право вимоги за вказаним Кредитним договором. Так зокрема: "ФК "БІЗНЕСФІНАНС" набуло право вимоги за Кредитним договором №343/4245BCLl А від 10 вересня 2013 р. на підставі Договору відступлення права вимоги №20140730-Г від 30 липня 2014 р., що був укладений з ПАТ "Платинум банк", і являється Первинним Кредитором. ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" набуло право вимоги за Кредитним договором №343/4245BCL1A від 10 вересня 2013 р. на підставі Договору факторингу №1706/01 від 17 червня 2015 р., що був укладений з ФК "БІЗНЕСФІНАНС". ТОВ "Фінансова компанія управління активами" набуло право вимоги за Кредитним договором №343/4245BCLlA від 10 2013 р. па підставі Договору факторингу №20182407-1/2 від 24 липня 2018 р., що був укладений з ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів". Починаючи з 24 липня 2018 р. право грошової вимоги за Кредитним договором № 343/4245BCL1A від 10 вересня 2013 р., в сумі заборгованості 51 820,21 грн. належить ТОВ "Фінансова компанія управління активами". (а.с.208-226).

10.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис за № 4186 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості на загальну сум 51970,21 грн. по кредитному договору № 343/4245ВСL1А від 10.09.2013 року, що складається з наступного:- 21280,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту;- 6375,00 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами;- 24165,21 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею;-150,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису (а.с.20, 202).

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» звернувся до приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. про примусове виконання виконавчого напису (а.с.21, 203).

14 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 60606426, на підставі виконавчого напису № 4186 від 10.09.2019 року (а.с.22).

28.11.3019 року винесена постанова про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на всі рахунки відкриті в банківських установах на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно повідомлення начальника відділу з питань виплати пенсій № 5 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 05.02.2020 року № 359/04-07/06, 01.02.2020 відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. від 28.11.2019 ВП № 60606426 щомісячно у розмірі 20% з пенсії здійснюватимуться відрахування боргу на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» у розмірі 25985,11 грн., основної винагороди приватного виконавця - 2598,51 грн. та витрат на проведення виконавчих дій - 315,48 грн.(а.с.25).

Згідно довідки (ОР 047050000627) відділу з питань виплати пенсій № 5 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 21.10.2020 року, ОСОБА_1 за лютий 2020 нараховано пенсії - 1638,00 грн. з них 315,48грн. відраховано, фактично отримано 1322,52 грн.; за березень 2020 року нараховано пенсії 1638,00 грн. з них 315,48грн. відраховано, фактично отримано 1322,52 грн.; за квітень 2020 року нараховано пенсії 1638,00 грн. з них 315,48грн. відраховано, фактично отримано 1322,52 грн.; за травень 2020 року нараховано пенсії 1638,00 грн. з них 315,48грн. відраховано, фактично отримано 1322,52 грн.; за червень 2020 року нараховано пенсії 1638,00 грн. з них 315,48грн. відраховано, фактично отримано 1322,52 грн.; за липень 2020 року нараховано пенсії -1712,00 грн. з них 342,40 грн. відраховано, фактично отримано 1369,60 грн.; за серпень 2020 року нараховано пенсії -1712,00 грн. з них 342,40 грн. відраховано, фактично отримано 1369,60 грн.; за вересень 2020 року нараховано пенсії 1712,00 грн. з них 342,40 грн. відраховано, фактично отримано 1369,60 грн.; за жовтень 2020 року нараховано пенсії 1712,00 грн. з них 342,40 грн. відраховано, фактично отримано 1369,60 грн.; Всього нараховано 15038,00 грн., відраховано - 2995,48 грн., фактично виплачено пенсії - 12042,52 грн. З 01.02.2020 відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. від 28.11.2019 ВП № 60606426 з 01.02.2020 по 30.09.2020 у розмірі 20% з пенсії, а з 01.10.2020 у розмірі 10% з пенсії проводяться стягнення на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» боргу у розмірі 25985,11 грн, відповідно до кредитного договору від 10.09.2013 року, а також на користь приватного виконавця витрат на проведення виконавчих дій - 315,48 грн та основної винагороди - 2598,51 грн. З 01.10.2020 відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. від 03.09.2020 ВП № 62697852 у розмірі 10% з пенсії проводяться стягнення на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» боргу у розмірі 11502,98 грн, відповідно до кредитного договору від № 500383486 від 18.06.2013 року укладеного з ПАТ “Альфа-Банк”, а також на користь приватного виконавця витрат на проведення виконавчих дій – 300,00 грн та основної винагороди - 1150,30 грн. Загальна сума боргу – 12953,28 грн. Станом на 01.11.2020 по постанові від 28.11.2019 ВП № 60606426 залишок боргу складає - 23720,19 грн., основної винагороди - 2354,63 грн., витрати на проведення виконавчих дій утримані в повному обсязі. Станом на 01.11.2020 по постанові від 03.09.2020 ВП № 62697852 залишок загального боргу складає - 12782,08 грн. (а.с.245-246).

Згідно листа Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Табінського О.В. від 03.12.2020 року № 51476, на примусовому виконанні у нього, перебувало виконавче провадження № 60606426 з примусового виконання виконавчого напису № 4186, виданого 10.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованість в сумі 51970,21 грн., відповідно до кредитного договору від 10.09.2013 року. На день винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій, на депозитний рахунок приватного виконавця, було стягнуто наступні суми: березень - 29,81 грн. квітень - 29,81 грн. травень - 29,81 грн. червень - 29,81 грн. липень - 31,16 грн. серпень - 31,16 грн. вересень - 31,16 грн. жовтень - 31,16 грн.(а.с.54 т.2).

Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини та правовідносини сторін, суд керується наступними нормами права.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За загальним правилом ст.. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч.1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до ст.. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року№ 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Так, згідно зі ст.. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з п.п. 2.1 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Крім того, п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому, ст.50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17. Аналогічний висновок міститься і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18).

Судом встановлено, що стягнута за виконавчим написом сума не є безспірною, оскільки при вчиненні виконавчого напису р.№ 4186 від 10.09.2019 року нотаріус не отримував від ТОВ «Фінансова компанія управління активами» первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні, доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а наданий стягувачем розрахунок заборгованості по тілу кредиту, відсотках та покладений нотаріусом в основу спірного виконавчого напису – не є доказом безспірності розміру грошових вимог банку до позивача, а є лише відображенням розрахунку заборгованості здійсненого стягувачем. Таким чином, вказані обставини виключають безспірність боргу та можливість його стягнення з боржника за виконавчим написом нотаріуса.

Як вбачається з Кредитного договору № 343/4245ВСL1А від 10.09.2013 року, кредит повинен був бути повернутий відповідно до п.п. ж п. 1.2 рівними частинами щомісячно до 03.09.2015 року, тобто з дня виникнення права вимоги до дня звернення відповідача за вчиненням виконавчого напису минуло більше трьох років на більшу частину заборгованості.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що виконавчий напис від 10 вересня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 4186, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», заборгованості в розмірі 51970,21 грн. за кредитним договором № 343/4245ВCL1A від 10.09.2013 року, укладеним між Публічним Акціонерним товариством «Платинум Банк» (ЄДРПОУ 33308489) та ОСОБА_1 , слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», на користь позивача стягнутих з його пенсії коштів в розмірі 2995,48 грн. суд виходить з наступного.

Згідно Постанови Верховного Суду від 12.11.20 року у справі № 200/3452/17 - справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом.

Відповідно до ч. 1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15.

В даному випадку, правовою підставою набуття відповідачем коштів утриманих з пенсії позивача став спірний виконавчий напис нотаріуса реєстр. № 4186, від 10.09.2019 року, який виконанню не підлягає.

В той же час, згідно довідки виданої відділом з питань виплати пенсій № 5 Управління з питань виплати пенсії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області (а.с.245) на звернення позивача ОСОБА_1 , всього відраховано з пенсії - 2995,48 грн., так, з 01.02.2020 відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. від 28.11.2019 ВП № 60606426 з 01.02.2020 по 30.09.2020 у розмірі 20% з пенсії, а з 01.10.2020 у розмірі 10% з пенсії проводяться стягнення на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» боргу у розмірі 25985,11 грн, відповідно до кредитного договору від 10.09.2013 року, а також на користь приватного виконавця витрат на проведення виконавчих дій - 315,48 грн та основної винагороди - 2598,51 грн.

Згідно даних розрахунків на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» частково стягнуто заборгованість у розмірі 2264,92 грн., та на користь приватного виконавця на проведення виконавчих дій утримані в повному обсязі – 315,48 грн. та частину основної винагороди у сумі - 415,08 грн.

Таким чином, у даному випадку сума коштів, які ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» набуло без достатньої правової підстави складає 2264,92 грн., які були утриманні з пенсії позивача на їх користь та підлягають стягненню на користь позивача, в той же час позивачем у його позовних вимогах не порушується питання, щодо стягнення з приватного виконавця набутих без достатньої правової підстави утриманої з пенсії позивача основної винагороди приватного виконавця та боргу по виконавчим діям. Враховуючи викладене, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст. 13, 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрати у розмірі 1681,60 грн. (840,80 + 420,40 + 420,40), понесені ним щодо сплати судового збору.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн., яку підтверджує договором № 12/02-20 «на оказание юридических услуг» від 18.02.2020 року, укладений з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 , розрахунковою квитанцією про сплату коштів у розмірі 2000,00 грн., актом «Приема выполненных юридических услуг по договору № 18/02-20 от 18 февраля 2020 года».

Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура (ст.131-2 Конституції України). Згідно до ст.6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (ч.4 ст.62 ЦПК України)

Сам факт надання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , який надає юридичні послуги, проте не є адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", позивачу юридичних послуг з підготовки процесуальних документів до суду, не може слугувати підставою для стягнення понесених позивачкою витрат на отримання юридичних послуг, як судових витрат понесених на професійну правничу допомогу, а тому витрати понесені ОСОБА_1 на отримання юридичних послуг не підлягають розподілу в порядку ст.ст.137, 141 ЦПК України.

Оскільки позовні вимоги з визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволені, клопотання про скасування заходів забезпечення позову до суду не надходило, тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.10.2020 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 76-82, 89, 141, 142, 258-263, 273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» (адреса реєстрації: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, оф. 203, ЄДРПОУ 35017877), Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловича (Київська обл., м.Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5, РНОКПП НОМЕР_2 ), Третя особа – Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович (Київська обл., м. Київ, вул. Старосільська, буд.1У, оф. 3), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом– задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 10 вересня 2019 року, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 4186, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», заборгованості в розмірі 51970,21 грн. за кредитним договором № 343/4245ВCL1A від 10.09.2013 року, укладеним між Публічним Акціонерним товариством «Платинум Банк» (ЄДРПОУ 33308489) та ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» (адреса реєстрації: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, оф. 203, ЄДРПОУ 35017877) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) безпідставно утримані з пенсійного рахунку ОСОБА_1 кошти в сумі 2264 гривень 92 копійок, що стягнуті на підставі виконавчого напису реєстр. № 4186 від 10 вересня 2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євгеном Михайловичем.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» (адреса реєстрації: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, оф. 203, ЄДРПОУ 35017877) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений ним судовий збір у розмірі 1681,60 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Заходи забезпечення позову вжиті Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08.10.2020 року продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020 р. в редакції Закону № 731-ІХ від 18.06.2020 р. під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Дата складення повного судового рішення – 12.02.2021 року.

Суддя Т.О. Решетник