Ухвала суду № 95175343, 26.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2021 року м. Київ № 640/4161/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 доВиконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовом про визнання протиправною бездіяльність відповідача по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва по житловому комплексу, а саме будинку АДРЕСА_1 та зобов`язання відповідача організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва житлового комплексу, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати будівництво, без додаткового залучення коштів фізичних осіб, які вже виконали фінансові зобов`язання перед замовником будівництва та отримали майнові права на квартири по акту прийому-передачі.

Як вбачається з позовної заяви вона обґрунтована тим, що позивачі для вирішення питання щодо добудови та введення в експлуатацію житлових будинків 05.11.2020 звернулись до відповідача з вимогами щодо організації добудови та ведення в експлуатацію незавершеного будівництва житлового будинку ЖК "Сосновий бір" в кварталі вулиць Олевської, Клавдієвської та Бахмацької в м. Києві.

У відповідь на звернення Департамент будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 30.11.2020 за № 056/834-Н-14161 повідомив, що питання приведення ситуації з незаконними забудовами групи компаній ТОВ «Укогруп» та ТОВ «Сіті-Груп» до вимог містобудівного законодавства, зокрема, ЖК «Сосновий бір» в кварталі вулиць Олевської, Клавдієвської та Бахмацької, розглядалися на засіданнях комісії з вирішення проблемних питань по об`єктах незавершеного будівництва, створеної розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.03.2015 № 236 під головуванням заступника Київської міської державної адміністрації Непопа В.І. за участю всіх зацікавлених осіб (додаток №52).

Також зазначеним листом було повідомлено, що у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.2020 № 714 було утворено Міжвідомчу робочу групу, основним завданням якої, є сприяння забезпеченню координації дій центральних і місцевих органів виконавчої влади з питань сприяння постраждалим інвесторам у добудові об`єктів незавершеного будівництва; визначення шляхів, механізму і способів вирішення проблемних питань, що виникають у сфері захисту інтересів інвесторів таких об`єктів; розроблення пропозицій щодо удосконалення нормативно-правової бази у сфері захисту інтересів інвесторів незавершеного житлового будівництва.

Позивачі зазначають, що з 18.03.2015 проблемне питання щодо незавершеного будівництва в кварталі вулиць Олевської, Клавдієвської та Бахмацької в м. Києві не вирішувалось взагалі.

З позовом до суду позивачі звернулись лише 19.02.2021.

Заяви про поновлення строку звернення до суду позивачами не подано.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачам необхідно надати заяву про поновлення строків звернення до суду.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Як вбачається з позовної заяви, позивачі вказують, що відповідно до п. 14 статті 16 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцеві державні адміністрації в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль за дотриманням договірних зобов`язань забудовниками, діяльність яких пов`язана із залученням коштів фізичних осіб у будівництво багатоквартирних житлових будинків.

У той же час, в позовній заяві позивачі просять визнати протиправною бездіяльність відповідача по організації роботи, пов`язаної із завершенням будівництва по житловому комплексу, а саме будинку №17 та житлового будинку АДРЕСА_1 та зобов`язання відповідача організувати роботу, пов`язану із завершенням будівництва житлового комплексу, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 у зв`язку з неспроможністю забудовника продовжувати будівництво, без додаткового залучення коштів фізичних осіб, які вже виконали фінансові зобов`язання перед замовником будівництва та отримали майнові права на квартири по акту прийому-передачі.

Таким чином, позивачам слід уточнити позовні вимоги з урахуванням того, що відповідач в даних правовідносинах діє як суб`єкт владних повноважень і даний спір підпадає під визначення публічно-правового спору.

Відповідно до частини першої та другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема: заяви про поновлення строків звернення до суду та уточнення позовних вимог.

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін