Ухвала суду № 95175332, 26.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

26 лютого 2021 року справа №640/1694/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіпровизнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

Рішенням від 08 жовтня 2019 року в адміністративній справі №640/1694/19, яке залишив без змін Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 13 грудня 2019 року, Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнив частково адміністративний позов ОСОБА_1 , визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 під час її перерахунку з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії за вислугу років призначеної ОСОБА_1 з розрахунку 90% відповідних сум грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року з урахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату за попередній період невідкладно та однією сумою, визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати лише 50% суми підвищення пенсії, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі, який обчислено з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, починаючи з 01 січня 2018 року з урахуванням проведених раніше виплат, здійснивши виплату за попередній період невідкладно та однією сумою, визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не виплати ОСОБА_1 пенсії в повному в розмірі за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2006 року, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 заборгованість з пенсії у сумі 23 274,96 грн. за період з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2006 року, здійснивши виплату однією сумою, в іншій частині позовних вимог відмовив, встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві строк у десять днів з дня набрання рішенням суду законної сили для подання звіту про виконання рішення, попередив Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, стягнув на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 305,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

До суду надійшло клопотання позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві за не подання звіту про виконання судового рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Розгляд питання про накладення штрафу призначено на 22 лютого 2021 року, про що осіб, які беруть у справі, повідомлено відповідними повістками.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання; представник відповідача в засідання не прибув; суд вирішив продовжити розгляд клопотання з порядку письмового провадження.

Виходячи зі змісту заявленого клопотання та матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на таке.

Відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Таким чином, у разі неподання суб`єктом владних повноважень у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, яке набрало законної сили, або за наслідками розгляду такого звіту суд має право накласти на керівника такого суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, розглядаючи питання накладення штрафу, необхідно встановити, що рішення не виконано повністю або в частині, з`ясувати причини невиконання судового рішення, встановити керівника, відповідального за виконання постанови. Якщо під час судового розгляду цього питання буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, фактично виконали постанову суду, то саме лише неподання звіту не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу.

Частина перша статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У свою чергу за правилами частин першої та другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року набрало законної сили після прийняття ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва, а саме 13 грудня 2019 року.

З огляду на викладене вбачається, що відповідач протягом десяти днів з дня набрання постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року законної сили, а саме в період з 14 грудня 2019 року до 23 грудня 2019 року включно, зобов`язаний був виконати вказане рішення суду та подати звіт про його виконання.

Однак, після набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року відповідач не подавав до суду звіт про його виконання у встановлений судом строк, не повідомляв суд про неможливість подання такого звіту та не просив продовжити процесуальний строк для подання звіту.

Наведене вказує, що станом на момент вирішення питання про накладення штрафу Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві не виконало рішення суду, яке набрало законної сили; поважних причин такого невиконання ним не повідомлено, а судом не виявлено.

Наведене вказує про наявність правових підстав для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань суд встановив, що керівником Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та особою, відповідальною за виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року є ОСОБА_2 .

Конституційний Суд України у рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора вказав, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах".

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин сьомої, дев`ятої, пункту 2 частини шістнадцятої статті 2368 Кримінально-процесуального кодексу України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

Оскільки неподання звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року супроводжується її невиконанням, суд приходить до висновку про достатність підстав для накладення штрафу на керівника відповідача - суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови.

Відповідно до приписів частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України розмір можливого штрафу за неподання звіту про виконання рішення знаходиться у межах від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2021 року - 2 270,00 гривень.

Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, виходячи з того, що порушення з приводу неподання звіту про виконання постанови допущено відповідачем вперше.

Таким чином, у зв`язку із неподанням відповідачем у встановлений судом строк звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року та відсутністю доказів його виконання, суд вважає за необхідне накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - ОСОБА_2 штраф на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 45 400,00 грн. (2 270,00 грн. х 20); при цьому, половину штрафу у розмірі 22 700,00 грн. належить стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину у розмірі 22 700,00 грн. стягнути на користь Державного бюджету України.

Примірник ухвали про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби.

За даною ухвалою стягувачем є:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 );

боржником - керівник Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - ОСОБА_2 (адреса місця роботи: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16; ідентифікаційний код Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві 42098368).

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу задовольнити.

2. Накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - ОСОБА_2 (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16; ідентифікаційний код Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві 42098368) штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 45 400,00 грн. (2 270,00 х 20) за неподання Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві звіту про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2019 року.

3. Половину штрафу у розмірі 22 700,00 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), іншу половину у розмірі 22 700,00 грн. - на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA528999980000031116106026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

4. Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - ОСОБА_2 про те, що за правилами частини шостої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

6. Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - ОСОБА_2 про те, що відповідно до частини сьомої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набрала законної сили 26 лютого 2021 року та може бути пред`явлена до виконання до 27 лютого 2024 року.

Суддя В.А. Кузьменко