Ухвала суду № 95175146, 25.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Київ № 640/23142/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши питання про витребування доказів в адміністративній справі:

за позовомОСОБА_1 доАдміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії щодо поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Адміністрації Державної прикордонної служби України , в якому просив суд: визнати протиправними дії Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо непризначення на посаду та звільнення з військової служби полковника юстиції ОСОБА_1 за підпунктом «г» (у зв`язку із скорочення штатів або проведенням організаційних заходів - у разі неможливості їх використання на службі) пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» в запас; визнати протиправними і скасувати накази Адміністрації Державної прикордонної служби України від 23.10.2019 №1072-ос «Про особовий склад» в частині, що стосується звільнення з військової служби у запас полковника юстиції ОСОБА_1 (П-003816) та від 31.10.2019 №1101-ос «Про особовий склад» в частині виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення полковника юстиції ОСОБА_1 (П-003816);поновити полковника юстиції ОСОБА_1 (П-003816) з 01.11.2019 на військовій службі у Державній прикордонній службі України та на посаді директора департаменту юридичного забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України; стягнути з Адміністрації Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.11.2019 до дня фактичного поновлення на службі; зобов`язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України подати до суду звіт про виконання рішення суду у встановлений судом термін з моменту його виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2019 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповіді на відзив відповідача на позовну заяву позивач вказав на необхідність розгляду судом цієї справи в порядку загального провадження, обґрунтовуючи тим, що до звільнення він обіймав посаду директора департаменту правового забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України, яка (посада) відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до категорії відповідальних, що на підставі пункту 1 частини шостої статті 12 та частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) унеможливлює розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Однак, суд не погоджується з такими доводами позивача з наступних підстав.

Так, відповідно до частин першої-третьої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частина четверта указаної статті передбачає, що за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

- щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

- щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

- щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Водночас пунктом 1 частини шостої статті 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час звільнення з військової служби, позивач не обіймав жодної посади в Адміністрації Держприкордонслужби, оскільки був звільнений з вищевказаної посади та перебував у розпорядженні Голови Державної прикордонної служби України.

Ураховуючи викладене, у суду відсутній обов`язок розглядати цю справу виключно в порядку загального провадження, що, в свою чергу, надає суду право здійснювати розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Також позивач звернувся до суду з клопотанням від 23.11.2019 про витребування від відповідача документів, які, на його думку, необхідні для вирішення даного спору, зокрема:

1) оригіналу або другого примірника (для огляду в судовому засіданні та зняття копій) подання на погодження призначення на посаду керівника юридичної служби Адміністрації Державної прикордонної України полковника юстиції ОСОБА_2 , яке було направлене до Мін`юсту в період серпень-вересень2019 року;

2) оригіналу (для огляду в судовому засіданні та зняття копії) висновку Мін`юсту щодо погодження призначення на посаду керівника юридичної служби Адміністрації Державної прикордонної служби України полковника юстиції ОСОБА_2 , отриманий відповідачем у вересні;

3) оригіналу (для огляду в судовому засіданні та зняття копій) наказу Голови Державної прикордонної служби України від 17.09.2019 №949-ос про призначення, у тому числі й полковника юстиції ОСОБА_2 на посаду начальника управління юридичного забезпечення;

4) оригіналу (для огляду в судовому засіданні та зняття копій) наказу Голови Державної прикордонної служби України від 27.09.2019 №980-ос про призначення, в тому числі й керівників відділів управління юридичного забезпечення.

Вирішуючи це клопотання, суд виходить із того, що статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України, окрім інших принципів адміністративного судочинства, закріплено й принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі. Частиною четвертою цієї статті передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною четвертою статі 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Ознайомившись із доводами позивача, якими він обґрунтовує вищевказане клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, про необхідність його часткового задоволення та витребування від відповідача засвідчені належним чином копії таких документів, необхідних для вирішення спору:

- наказу Голови Держприкордонслужби про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника управління юридичного забезпечення Адміністрації Держприкордонслужби після внесення змін до штатного розпису Адміністрації Держприкордонслужби відповідно до директиви від 07.08.2019 №48дск;

- наказів Голови Держприкордонслужби про призначення на посади начальників відділів начальника управління юридичного забезпечення Адміністрації Держприкордонслужби після внесення змін до штатного розпису Адміністрації Держприкордонслужби відповідно до директиви від 07.08.2019 №48дск.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Водночас суд дійшов висновку про необхідність з метою повного та всебічного встановлення обставин та правильного вирішення спору витребувати від відповідача й інші докази, а саме:

- довідку про наявність в Адміністрації Держприкордонслужби станом на час звільнення позивача з військової служби вакантних посад;

- засвідчену належним чином копію послужного списку полковника юстиції ОСОБА_2 ;

- засвідчену належним чином копію висновку, у разі його складення відповідною кадровою службою Адміністрації Держприкордонслужби, про неможливість використання позивача на військовій службі у зв`язку із проведенням організаційно-штатних заходів;

- довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 станом на час його звільнення з військової служби, обрахований відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», або іншого нормативно-правового акту, який врегульовує обчислення середньоденного заробітку для військовослужбовців Державної прикордонної служби України.

Також суд уважає за необхідне витребувати відповідача інформацію у формі пояснення чи довідки про результати порівняльного аналізу кваліфікації та продуктивності праці позивача та полковника юстиції ОСОБА_2 при вирішенні питання щодо призначення на посаду начальника управління юридичного забезпечення.

Відповідно до приписів частин шостої-дев`ятої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 80, 149, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Частково задовольнити клопотання про витребування доказів від Адміністрації Державної прикордонної служби України та витребувати від названого відповідача

- копію засвідченого належним чином наказу Голови Держприкордонслужби про призначення ОСОБА_2 на посаду начальника управління юридичного забезпечення Адміністрації Держприкордонслужби після внесення змін до штатного розпису Адміністрації Держприкордонслужби відповідно до директиви від 07.08.2019 №48дск;

- копії засвідчених належним чином наказів Голови Держприкордонслужби про призначення на посади начальників відділів начальника управління юридичного забезпечення Адміністрації Держприкордонслужби після внесення змін до штатного розпису Адміністрації Держприкордонслужби відповідно до директиви від 07.08.2019 №48дск.

Витребувати від Адміністрації Державної прикордонної служби України:

- довідку про наявність в Адміністрації Держприкордонслужби станом на час звільнення позивача з військової служби вакантних посад, зокрема й в управлінні юридичного забезпечення;

- копію висновку про неможливість використання позивача на військовій службі у зв`язку із проведенням організаційно-штатних заходів, у разі його складення відповідною кадровою службою Адміністрації Держприкордонслужби,

- довідку про середньоденний заробіток ОСОБА_1 станом на час його звільнення з військової служби, обрахований відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», або відповідно до іншого нормативно-правового акту, який врегульовує обчислення середньоденного заробітку для військовослужбовців Державної прикордонної служби України.

- інформацію у формі пояснення чи довідки про результати порівняльного аналізу кваліфікації та продуктивності праці позивача та полковника юстиції ОСОБА_2 при вирішенні питання щодо призначення на посаду начальника управління юридичного забезпечення Адміністрації Держприкордонслужби.

Витребувану інформацію та докази надати в 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя А.С. Мазур