Ухвала суду № 95174986, 26.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

1/1574

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

26 лютого 2021 року м. Київ № 640/4593/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСС АЛЬЯНС» про забезпечення позову та додані до неї документи в адміністративній справі № 640/4593/21 за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСС АЛЬЯНС»

до Головного управління ДПС у місті Києві

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСС АЛЬЯНС» (надалі - позивач) адреса: 02660, місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, будинок 11, корпус Б до Головного управління ДПС у місті Києві (надалі - відповідач), адреса: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, в якій позивач просить суд:

- скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у місті Києві № 59468-13 від 21 грудня 2020 року про сплату податкового боргу на суму 20 494,01 грн, та рішення № 59468-13 від 21 грудня 2020 року про опис майна у податкову заставу;

- зобов`язати Головне управління ДПС у місті Києві (код ЄДРПОУ 43141267) здійснити перерахунок суми штрафу з урахуванням розміру штрафу, встановленого пунктом 73 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, і надіслати (вручити) товариству з обмеженою відповідальністю «ПРЕСС АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 35139756) нове податкове повідомлення-рішення на заміну скасованого податкового повідомлення-рішення від 31 липня 2019 року № 0635181206.

Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача в наслідок прийняття протиправних рішень суб`єктом владних повноважень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста відкрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСС АЛЬЯНС» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги та рішення про опис майна, зобов`язання вчинити певні дії Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Разом з позовною заявою, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, яке передана судді на вирішення 24.02.2021, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії податкової вимоги Головного управління ДПС у місті Києві № 59468-13 від 21 грудня 2020 року про сплату податкового боргу на суму 20 494,01 грн, рішення № 59468-13 від 21 грудня 2020 року про опис майна у податкову заставу та заборони Головному управлінню ДПС у місті Києві вчиняти будь-які дії, що пов`язані з погашенням податкового боргу в сумі 20 494,01 грн - до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСС АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 35139756) до Головного управління ДПС у місті Києві про скасування податкової вимоги Головного управління ДПС у місті Києві № 59468-13 від 21 грудня 2020 року про сплату податкового боргу на суму 20 494,01 грн, рішення № 59468-13 від 21 грудня 2020 року про опис майна у податкову заставу та зобов`язання здійснити перерахунок суми штрафу з урахуванням розміру штрафу, встановленого пунктом 73 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки контролюючий орган протиправно надіслав оскаржувану податкову вимогу про сплату податкового боргу, оскільки податкове повідомлення-рішення від 31 липня 2019 року № 0635181206, яким зобов`язано сплатити штрафні санкції, є скасованим в силу пункту 73 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.

Представник позивача зазначає, що у випадку вжиття контролюючим органом примусових заходів зі стягнення суми податкового боргу, визначеної спірним рішенням, це може завдати значної шкоди майновим інтересам позивача, відповідно, слід вжити заходи забезпечення позову задля недопущення порушення прав та інтересів позивача.

Представник позивача зауважує, що у разі вчинення Головним управлінням ДПС у місті Києві будь-яких дій, що пов`язані з погашенням податкового боргу в сумі 20 494,01 грн, як то арешт майна, арешт банківських рахунків, виробничий процес позивача буде зупинено, не буде можливості виплати заробітної плати, оплати рахунків постачальників послуг, типографії тощо, контрагенти розпочнуть нараховувати штрафні санкції за договорами.

Отже, на переконання представника позивача є очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, відповідно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звертається, у випадку ухвалення рішення на користь позивача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що підстави, з яких може бути вжито заходів забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Також, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача зазначає про наявність очевидних ознак протиправності вимоги та рішення контролюючого орган, які на переконання представника останнього були протиправно прийняті та надіслані до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСС АЛЬЯНС», оскільки податкове повідомлення-рішення від 31 липня 2019 року № 0635181206, яким зобов`язано сплатити штрафні санкції, є скасованим в силу пункту 73 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України.

Водночас, суд зауважує, що обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на ті ж самі обставини, якими обґрунтовані й власне позовні вимоги.

Суд зазначає, що застосування судом обраних позивачем заходів забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на доводах позивача про наявність очевидних ознак протиправності рішення, а також не може ґрунтуватись на тих обставинах, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, оскільки оцінку таким обставинам та доводам суд надає виключно під час розгляду справи по суті, але аж ніяк не під час вирішення питання щодо можливості вжиття заходів забезпечення позову.

Відтак, на переконання суду, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам та інтересам до ухвалення рішення у даній справі, а викладені у заяві про забезпечення позову обставини свідчать про відсутність належного обґрунтування того, що захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В даному випадку висновок щодо очевидності протиправності оскаржуваних рішень може бути зроблений судом лише за результатами розгляду справи по суті.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що у справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

У рішенні від 09 січня 2007 року у справі «Інтерсплав» проти України» Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати «справедливий баланс» між інтересами особи і суспільства.

Тобто, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням зазначеного, у суду відсутні правові підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСС АЛЬЯНС» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (суддями). Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова