Рішення № 95174973, 25.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Київ № 640/30156/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 доДепартаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною відмову державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Канівець Любові Миколаївни та скасувати рішення № 54927013 від 03.11.2020 про відмову у скасуванні;

- зобов`язати Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчинити дії щодо скасування запису за номером 16694279 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію, здійснений 28.09.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020 відкрито спрощене провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Під час розгляду справи в судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце проведення судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи.

В наданому до матеріалів справи відзиві відповідач заперечує по суті заявлених позовних вимог посилаючись на правомірність і обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до ч.9 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2020 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Канівець Любов`ю Миколаївною Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято оскаржуване рішення №5427013, яким відмовлено позивачу у скасуванні запису про право власності / внесенні запису про скасування державної реєстрації за номером 16694279 з розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, передумовою його прийняття стали наступні обставини.

Позивачем до заяви про скасування реєстраційного запису подано рішення Солом`янського районного суду м. Києва №760/6465/18, що набрало законної сили 11.02.2020 року, відповідно до якого визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора та скасовано запис про право власності №16694279.

Проте, як зазначено в рішенні реєстратора, відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 26 Закону, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

Згідно абз. 3 ч. 3 ст. 26 Закону, ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Оскільки в наданому позивачем судовому рішенні питання щодо речових прав не вирішувалось, в скасуванні запису про право власності позивачу відмовлено.

Не погоджуючись з правомірністю і обґрунтованістю рішення про відмову в скасуванні запису про право власності позивач звернувся до суду з даним позовом і просить його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 90 КАС України надані докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва, зазначає наступне.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 07.10.2019 по справі №760/6465/18, яке залишено без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 11.02.2020, позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності, задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса Киїського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31675095 від 03.10.2016.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності № 16694279 про реєстрацію за Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» права власності на квартиру житловою площею 37,9 кв.м., загальною площею 50,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , здійснений 28.09.2016 приватним нотаріусом Киїського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем.

При цьому, як свідчить резолютивна частина вказаного рішення, питання речових прав учасників спору в ньому не вирішувалось.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що передумовою виникнення спірних правовідносин в рамках даної справи стали наступні зміни в законодавстві.

Так, відповідно до ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції станом на дату ухвалення місцевим районним судом рішення по справі №760/6465/18 - 07.10.2019), у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

Однак, з 16.01.2020 ст.26 Закону викладена в новій редакції, згідно якої відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Оскільки рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 07.10.2019 по справі №760/6465/18 не вирішувалось питань визнання, зміни чи припинення цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства, у відповідача, в розумінні ч.2 ст.19 Конституції України, були відсутні правові підстави для скасування запису про реєстрацію права власності за заявою позивача.

Посилання позивача на численну судову практику в позовній заяві судом відхиляються, оскільки судові рішення на які посилається позивач стосуються обставин, що мали місце до 16.01.2020.

За таких обставин позивачем в рамках даного спору обрано невірний спосіб захисту порушеного права, що є самостійною підставою для відмови в позові.

При цьому, як свідчать матеріали справи, позивач на власний розсуд в рамках цивільної справи №760/6465/18 не звертався до органів виконавчої служби з метою примусового виконання рішення та не ініціював питання зміни порядку / способу виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 19, 77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: : АДРЕСА_2 ).

ДЕПАРТАМЕНТ З ПИТАНЬ РЕЄСТРАЦІЇ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) (код 40452947, адреса: 01044, місто Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 36).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.О. Григорович