Ухвала суду № 95174940, 25.02.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

25 лютого 2021 року м. Київ № 640/26623/20

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Добрянської Я.І., розглянувши заяву представника позивача - Ручки О.А. про забезпечення доказів у справі №640/26623/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, а саме:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не сформування та не направлення до Головного управління Державної Казначейської служби України у м. Києва подання про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% з операції' купівлі продажу нерухомості у розмірі 6950,24 грн., згідно з квитанцією № 262710025 від 12.07.2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернутись до управління Головного управління Державної казначейської служби в м. Києві з поданням про повернення ОСОБА_1 , помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% з операції купівлі продажу нерухомості у розмірі 6950,24 грн., згідно з квитанцією № 262710025 від 12.07.2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2020 р. відкрито провадження в адміністративній справі №640/26623/20, та постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На адресу Окружного адміністративного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Ручки О.А. надійшла заява про забезпечення доказів у справі №640/26623/20, з вимогою:

- в порядку забезпечення доказів витребувати в Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві інформацію щодо надходження на рахунок 31111156026007, УК у Печер. р- ні/24140500, код отримувача 38004897 коштів у сумі 6 950,24 грн., згідно з квитанцією № 262710025 від 12.07.2018 р., платник ОСОБА_1 , код платника НОМЕР_1 , призначення платежу: «*;101;24140500; НОМЕР_1 ; За придбання нерухомого майна - 1%, ОСОБА_1 .»

Заява про забезпечення доказів обґрунтована тим, що відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує факт здійснення позивачем платежу згідно з квитанцією № 262710025 від 12.07.2018 р., при цьому відповідь на адвокатські запити щодо підтвердження зарахування зазначеного платежу від органів казначейства не надходить.

Вказане створює труднощі у збиранні та поданні суду необхідних додаткових допустимих доказів, що підтвердять реальність сплати позивачем збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1 % від вартості нерухомого майна, тому представник позивача просить витребувати у органу казначейства, на рахунок якого сплачувались кошти, інформацію щодо надходження на рахунки коштів у сумі 6 950,24 грн., згідно з квитанцією № 262710025 від 12.07.2018 р. від платника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Вирішуючи питання про наявність підстав для витребування від Державної казначейської служби м. Києва, що не є учасником справи, додаткових доказів, суд виходив з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 115 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до частини п`ятої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед треба зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Так, зі змісту поданої заяви про забезпечення доказів, вбачається, що заявником не наведено обґрунтованих підстав у розумінні вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, отже заявником не зазначено підстав, з яких згідно із приписами статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України допускається застосування інституту забезпечення доказів.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналогічний правовий висновок викладений також в ухвалі Верховного Суду від 02.05.2019 по справі № Зд/9901/2/19, провадження №Зд/9901/2/19.

З огляду на викладе, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 114, 115, 117, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_3 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення доказів в адміністративній справі №640/26623/20.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.І. Добрянська