Рішення № 95174542, 26.02.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/178/21-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення і розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до суду із позовом до Чернівецької міської ради (далі – відповідач-1), Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича (далі – відповідач-2), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 3.2. рішення 1 сесії Чернівецької міської ради VIII скликання №10 від 23.12.2020 року про звільнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку повноважень;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича №1550-К від 23.12.2020 року, яким визнано припиненою 23.12.2020 року службу в Чернівецькій міській раді ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради у зв`язку із закінченням строку повноважень виконавчого комітету Чернівецької міської ради VII скликання та із посиланням на частину 1 статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»;

- поновити ОСОБА_1 на службі в Чернівецькій міській раді на посаді заступника Чернівецького міського голови з питань діяльності виконавчих органів Чернівецької міської ради;

- стягнути з розпорядника коштів Чернівецької міської ради – виконавчого комітету Чернівецької міської ради на рахунок коштів місцевого бюджету – бюджету міста Чернівці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 грудня 2020 року по день прийняття рішення суду по суті заявлених вимог.

1.2. Ухвалою суду від 21.01.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите загальне провадження. Підготовче засідання призначено на 15.02.2021 року.

1.3. 10.02.2021 року до суду надійшли відзиви на позовну заяву.

1.4. 12.02.2021 року надійшла відповідь на відзиви Чернівецької міської ради та Чернівецького міського голови.

1.5. Ухвалою суду від 15.02.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.02.2021 року.

1.6. 19.02.2021 року до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

1.7. Ухвалою суду від 22.02.2021 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання сторін та перейдено до розгляду справи в порядку письмового провадження.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. Оскаржуваними рішеннями позивача звільнено з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради у зв`язку із закінченням строку повноважень виконавчого комітету Чернівецької міської ради, на підставі частини 1 статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року, №280/97-ВР (далі – Закон №280/97).

2.2. Позивач вважає такі рішенні протиправними, оскільки він не міг бути звільнений з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради у зв`язку із закінченням строку повноважень виконавчого комітету Чернівецької міської ради, тому що він не входив до виконавчого комітету Чернівецької міської ради.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. У поданому до суду позові та відповіді на відзив, а також відповідно до пояснень представника позивача, наданих під час судового засідання, ОСОБА_1 з 15.04.2011 року по 23.12.2020 року безперервно працював на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради.

3.2. 23.12.2020 року його звільнено із цієї посади у зв`язку із закінченням строку повноважень виконавчого комітету Чернівецької міської ради VII скликання на підставі частини 1 статті 51 Закону №280/97.

3.3. Вважає таке звільнення протиправним, оскільки він не входив до складу виконавчого комітету Чернівецької міської ради, внаслідок чого не міг бути звільнений у зв`язку із закінченням строку його (виконавчого комітету) повноважень.

3.4. Не заперечуючи того, що посада заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради є строковою та виборною, вважає, що він міг бути звільнений з неї на підставі пункту 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП) з урахуванням усіх гарантій які надаються працівнику при звільненні на підставі цієї норми за ініціативою роботодавця. Зокрема: не можливість звільнення в період його непрацездатності та виплатою вихідної допомоги у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

3.5. З урахуванням наведеного, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Позиція відповідачів

3.6. Відповідно до відзивів на позов, заперечення на відповідь на відзив, а також згідно пояснень представника відповідачів, наданих під час судового засідання, відповідачі позов не визнають, виходячи із наступного.

3.7. Так, зазначає, що відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 року, №2493-ІІІ (далі – Закон №2493) посада заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради є строковою та виборною, а тому особа яка займала таку посаду підлягає звільненню у зв`язку з сформуванням нового складу виконавчого комітету на підставі частини 1 статті 51 Закону №280/97.

3.8. Дійсно, позивач помилково рішенням Чернівецької міської ради не був включений до складу виконавчого комітету, однак це не спростовує той факт, що він мав бути звільнений із посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради на підставі частини 1 статті 51 Закону №280/97, в обґрунтування чого послався на висновки Верховного Суду щодо застосування наведених норм права.

3.9. З урахуванням наведеного просить у задоволенні позову відмовити.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Заяв або клопотань від учасників справи, окрім наведених у І розділі цього рішення, до суду не надходили.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. Відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 позивача рішенням Чернівецької міської ради від 14.04.2011 року, №155 затверджено заступником Чернівецького міського голови з питань діяльності виконавчих органів Чернівецької міської ради (а.с.11-13).

5.2. Окрім цього, рішенням Чернівецької міської ради від 14.04.2011 року, №155 «Про утворення виконавчого комітету Чернівецької міської ради, визначення його чисельності та затвердження персонального складу» затверджено персональний склад виконавчого комітету Чернівецької міської ради у складі 11 осіб, серед яких заступник Чернівецького міського голови з питань діяльності виконавчих органів Паскар О.Є. (а.с.21-22).

5.3. Також, рішенням Чернівецької міської ради VI скликання від 06.03.2014 року, №1116 «Про затвердження заступників Чернівецького міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради та секретаря виконавчого комітету міської ради» затверджено заступником Чернівецького міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_1 (а.с.14).

5.4. Крім цього, рішенням Чернівецької міської ради VI скликання від 06.03.2014 року, №1117 «Про утворення виконавчого комітету Чернівецької міської ради VI скликання, затвердження його персонального складу та визнання такими, що втратили чинність окремих рішень міської ради з цих питань» утворено виконавчий комітет Чернівецької міської ради у складі 9 осіб, серед яких ОСОБА_1 (а.с.23-24).

5.5. Рішенням Чернівецької міської ради VIІ скликання від 11.04.2016 року, №172 «Про затвердження на посадах заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та персонального складу виконавчого комітету Чернівецької міської ради VIІ скликання» затверджено на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради ОСОБА_1 , а також персональний комітет Чернівецької міської ради VIІ скликання в кількості 12 осіб, серед яких ОСОБА_1 не має (а.с.25-26).

5.6. Відповідно до розпорядження Чернівецького міського голови від 18.04.2016 року, №376-к «Про вихід на роботу ОСОБА_1 – заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради» ОСОБА_1 вважається таким, що приступив 18.04.2016 року до виконання службових обов`язків заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради, у зв`язку із завершення військової служби за призовом під час мобілізації (а.с.16).

5.7. Рішенням Чернівецької міської ради VIІІ скликання від 23.12.2020 року, №10 «Про утворення виконавчого комітету Чернівецької міської ради VIІІ скликання» затверджено персональний склад виконавчого комітету Чернівецького міського голови у кількості 13 осіб та відповідно до пункту 3.2. цього ж рішення звільнено у зв`язку із закінченням строку повноваження заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_1 (а.с.20).

Нормативно наведене рішення обґрунтоване положеннями пункту 3 частини 1 статті 26, пункту 5 частини 4 статті 42, статті 51 Закону №280/97, статті 10 Закону №2493.

5.8. Розпорядженням Чернівецького міського голови від 23.12.2020 року, №1550-к «Про проведення розрахунку з ОСОБА_1 » у зв`язку із закінченням строку повноважень виконавчого комітету Чернівецької міської ради VIІ скликання припинено службу в Чернівецькій міській ради ОСОБА_1 з 23.12.2020 року на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради на підставі частини 1 статті 51 Закону №280/97 (а.с.20а).

5.9. Крім цього, судом встановлено, що позивач з 23.12.2020 року по 29.12.2020 року перебував на стаціонарному лікуванні в КНМ «Міська клінічна лікарня №3» (а.с.17-19).

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Засади, якими керується суд при здійсненні правосуддя у цій справі

6.1. Предметом цього позову є рішенням Чернівецької міської ради VIІІ скликання від 23.12.2020 року, №10 «Про утворення виконавчого комітету Чернівецької міської ради VIІІ скликання», згідно пункту 3.2. якого, позивача звільнено з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради у зв`язку із закінченням строку повноваження та похідне від нього Розпорядження Чернівецького міського голови від 23.12.2020 року, №1550-к «Про проведення розрахунку з ОСОБА_1 », яким припинено службу в Чернівецькій міській ради ОСОБА_1 з 23.12.2020 року на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради на підставі частини 1 статті 51 Закону №280/97 у зв`язку із закінченням строку повноважень виконавчого комітету Чернівецької міської ради VIІ скликання.

Отже, при розгляді цієї справи, суд має надати цим актам індивідуальної дії оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

6.2. Разом з цим, суд зазначає, що оскаржуваними рішеннями здійснено втручання міського голови у права позивача, які гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (через призму права на працю, див. Олександр Волков проти України (Oleksandr Volkov v. Ukraine), рішення у справі від 09.01.2013 року, заява №21722/11) та статтею 43 Конституції України (право на працю), а тому суд вважає за необхідним, без невиправданих зволікань розглянути та вирішити цю справу по наявним матеріалам, які відповідають критерію достатності та достовірності.

Щодо сутті спору

6.3. Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування визначає Закон №2493.

6.4. Згідно статті 1 Закону №2493 служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

6.5. Відповідно до статті 2 Закону №2493 посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

6.6. Крім цього, згідно статті 3 Закону №2493 посадами в органах місцевого самоврядування є:

- виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах;

- виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою;

- посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

6.7. Також, згідно статті 10 Закону №2493 прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється: на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, старости шляхом затвердження відповідною радою.

6.8. Отже, підсумовуючи наведене, слід прийти до висновку, що оскільки прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради здійснюється шляхом затвердження відповідною радою, слідує, що з урахуванням положень статті 3 Закону №2493 ОСОБА_1 займав виборну посаду, якій притаманна така ознака як строковість на період повноважень такої ради (див. пункт 26 Постанови Верховного Суду від 22.10.2019 року у справі №180/855/16-а (2-а/180/3/17).

6.9. Відповідно до частини 1 статті 7 Закону №2493 правовий статус посадових осіб місцевого самоврядування визначається Конституцією України, законами України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про статус депутатів місцевих рад", "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", цим та іншими законами України.

6.10. Окрім цього, згідно частини 1 статті 20 Закону №2493 крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України.

6.11. Аналізуючи наведене, слід прийти до висновку, що спеціальним законом яким врегульоване питання припинення служби в органах місцевого самоврядування є Закон №280/97 та Закон №2493, тоді як субсидіарно (додатково) застосовується КЗпП.

6.12. Відповідно до частини 1 статті 51 Закону №280/97 виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Частиною 2 статті 51 Закону №280/97 визначено, що кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою. Персональний склад виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради затверджується радою за пропозицією сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - за пропозицією голови відповідної ради.

Водночас згідно частини 3 статті 51 Закону №280/97 зазначено, що виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. Міська рада утворює у складі виконавчого комітету ради орган з питань містобудування та архітектури.

6.13. Отже, аналізуючи наведене вище, слід прийти до висновку, що законодавець встановлює обов`язок щодо включення до складу виконавчого комітету посади заступника міського голови та звільнення з цієї посади відбувається після закінчення повноважень ради, міського голови вслід сформування нового складу виконавчого комітету.

Наведений судом підхід відповідає правовим висновкам, які викладені в постановах Верховного Суду від 08.04.2020 року у справі №812/363/18 та від 12.12.2019 року у справі №202/1331/16-а.

6.14. Таким чином спеціальним законом, яким є Закон №280/97, передбачено припинення служби в органах місцевого самоврядування заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради у зв`язку із закінченням повноважень виконавчого комітету ради.

6.15. У цій справі встановлено, що позивач проходячи службу на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради мав бути включений до складу виконавчого комітету Чернівецької міської ради та, враховуючи виборність і строковість цієї посади, мав бути звільнений з неї у зв`язку із сформуванням нового складу виконавчого комітету внаслідок проведення місцевих виборів.

6.16. Положення частини 1 статті 51 Закону №280/97 є спеціальними та підлягають застосуванню до правовідносин пов`язаних з припиненням служби посадових осіб Чернівецької міської ради які перебувають на виборних посадах, що затверджуються міською радою.

6.17. Помилкове або умисне не включення ОСОБА_1 , як заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради до складу виконавчого комітету, не змінює його статусу заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради та відповідно уможливлює його звільнення із займаної посади на підставі частини 1 статті 51 Закону №280/97, в силу строковості та виборності такої посади. Таке правозастосування відповідає правовим висновкам Верховного Суду сформованих у вище наведених справах (№812/363/18, №202/1331/16-а, №180/855/16-а).

6.18. Окрім цього, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 був звільнений із займаної посади у період його тимчасової непрацездатності (див. пункт 5.9 цього рішення).

6.19. Відповідно до частини 3 статті 40 КЗпП не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.

6.20. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 04.09.2019 року, №6-р(ІІ)/2019 у справі за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України в абзаці 15 пункту 3 мотивувальної частини сформував юридичну позицію, згідно якої положення частини третьої статті 40 КЗпП є такими, що поширюються на усі трудові правовідносини та не суперечать Конституції України.

6.21. Отже, аналізуючи наведене вище, а також враховуючи те, що проходження публічної служби і спеціальним різновидом трудових правовідносин, слідує, що положення частини 3 статті 40 КЗпП щодо неможливості звільнення особи у період її тимчасової непрацездатності, поширюються на ОСОБА_1 , який був звільнений у період його перебування на стаціонарному лікуванні, що є неправильним.

6.22. Разом з цим, досліджуючи подібні правовідносини, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 15.09.2020 року, у справі №205/4196/18 зробила такий висновок щодо правозастосування:

«39. Враховуючи це та з метою узгодження практики застосування частини третьої статті 40 КЗпП України Велика Палата Верховного Суду відступає від висновків, сформульованих у постановах Верховного Суду України від 26 грудня 2012 року у справі № 6-156цс12 і від 23 січня 2013 року у справі № 6-127цс12, а також від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, сформульованого у постанові від 16 березня 2020 року у справі № 640/10761/14-ц. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що гарантія частини третьої статті 40 КЗпП України поширюється на випадки припинення контракту з працівником за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України. А у разі порушення цієї гарантії негативні наслідки слід усувати шляхом зміни дати звільнення позивача, визначивши датою припинення трудових відносин перший день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності (відпустки)».

6.23. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідним у цій справі змінити дату звільнення ОСОБА_1 , визначивши датою припинення трудових відносин перший день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності (30.12.2020 року) та зобов`язати відповідача-1 здійснити відповідні нарахування йому заробітної плати.

6.24. Відповідно до змісту позову та пояснень представника позивача у судовому засіданні, позивач вважає, що він мав бути звільнений із займаної посади на підставі пункту 5 частини 1 статті 41 КЗпП, а саме з ініціативи власника у випадку припинення повноважень посадових осіб.

З даного приводу суд зазначає наступне.

6.25. Як зазначалось судом вище, спеціальним законом яким врегульоване питання припинення служби в органах місцевого самоврядування є Закон №280/97 та Закон №2493, тоді як субсидіарно (додатково) застосовується КЗпП.

6.26. Статтею 51 Закону №280/97 врегульовано питання припинення служби в органах місцевого самоврядування у зв`язку із сформуванням нового складу виконавчого комітету внаслідок проведення місцевих виборів і саме на підставі цієї статті позивач був звільнений. Водночас суд повторно звертає увагу на те, що помилкове або умисне не включення позивача до складу виконкому міської ради, тоді як він мав бути включений до нього в силу положень частини 3 статті 51 Закону №280/97, не змінює правове врегулювання цих правовідносин.

Позивач займав виборну та строкову посаду, а тому мав усвідомлювати наслідки сформуванням нового складу виконавчого комітету у результаті проведення місцевих виборів.

6.27. При цьому суд звертає увагу, що при здійсненні правозастосування, суд має комплексно та системно застосовувати законодавство, враховуючи при цьому мету (ціль) та завдання того чи іншого нормативно-правового акту.

6.28. Стаття 51 Закону №280/97 має на меті правове врегулювання відносини пов`язаних з формуванням виконкому ради та припинення повноважень членів такого виконкому, серед яких в обов`язковому порядку є особи, які займають виборні посади.

6.29. У той ж час пунктом 5 частини 1 статті 41 КЗпП, урегульовані питання розірвання трудового договору з ініціативи власника у випадку припинення повноважень посадових осіб.

Водночас суд звертає увагу на те, що частину 1 статті 41 КЗпП було доповнено пунктом 5 на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів» від 13.05.2014 року № 255-VІІ, яким визначено, що крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку припинення повноважень посадових осіб.

Зазначений Закон набрав чинності 01.06.2014 року і метою його прийняття було покращення інвестиційного клімату шляхом надання інвесторам (власникам) господарських товариств права звільняти посадових осіб (керівників, членів виконавчих органів) без зазначення причин, а також узгодження в цьому контексті норм трудового та господарського законодавства.

Отже, пункт 5 частини першої статті 41 КЗпП України поширюється на посадових осіб господарських товариств, які є спеціальними суб`єктами, щодо яких може бути застосована вказана норма, про що у своїх постановах наголошував Верховний Суд (постанова Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі №760/9269/15-ц (провадження № 61-151 св 17), постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року, справа №205/4196 (провадження14-670 цс 19) пункти 15-16).

6.30. Крім цього, суд звертає увагу, що відповідачами трудового договору з позивачем, про що йдеться в статті 41 КЗпП, не укладалось, оскільки його посада є виборною, що також унеможливлює застосування до цих правовідносин положень цієї статті КЗпП.

6.31. Водночас суд зазначає, що застосування до посадових осіб міської ради пункту 5 частини 1 статті 41 КЗпП, не відповідає положенням частини 4 статті 20 Закону №2493, згідно якої перевибори сільських, селищних, міських голів, зміна керівників органів місцевого самоврядування не є підставою для припинення служби посадовими особами виконавчих органів рад, їх секретаріатів, крім працівників патронатної служби, оскільки це суперечить спеціальному закону, який встановлює необхідні гарантії щодо безперервності працевлаштування. Також запропоноване позивачем правозастосування створює передумови до свавільного звільнення посадових осіб виконавчих органів влади новою адміністрацією ради, що є недопустимим у правовій державі та порушує наведені вище гарантії (у даному разі мова йде не про виборні посади).

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності, суд вважає, що підстав для визнання протиправними та скасування досліджуваних актів індивідуальної дії не має.

7.2. Разом з цим, враховуючи те, що позивач звільнений в період його тимчасової непрацездатності, враховуючи правові висновки, які зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.09.2020 року, справа №205/4196/18, суд вважає за необхідним наведені негативні наслідки усунути шляхом зміни дати звільнення позивача, визначивши датою припинення трудових відносин перший день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності, а саме вважати датою припинення ОСОБА_1 служби в Чернівецькій міській раді на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради 30.12.2020 року.

7.3. За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково, із врахуванням положень пункту 7.2 цього рішення.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Статтею 139 КАС України вирішено питання розподілу судових витрат. Зокрема, відповідно до її частини 1 при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

8.2. У цій справі позивач не сплачував судовий збір, оскільки звільнений від нього відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року №3674-VI (позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі), у зв`язку із чим суд не присуджує та не стягує на його користь судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення і розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

2. Змінити в Розпорядженні Чернівецького міського голови від 23.12.2020 року, №1550-к «Про проведення розрахунку з ОСОБА_1 » дату звільнення позивача, визначивши датою припинення трудових відносин перший день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності, а саме вважати датою припинення ОСОБА_1 служби в Чернівецькій міській раді на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради 30.12.2020 року.

3. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач - Чернівецька міська рада, (Центральна площа, 1, м. Чернівці,58002 код ЄДРПОУ 36068147)

Суддя О.В. Анісімов