Рішення № 95174501, 25.02.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1956/20-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Євростар Оіл” до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Євростар Оіл” (далі – позивач або ТОВ “Євростар Оіл”) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області (далі – відповідач-1), Державної податкової служби України (далі – відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області: рішення №1883064/42978086 від 31.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №522 від 29.07.2020 року в ЄРПН; рішення №1887029/42978086 від 01.09.2020 року про відмову у реєстрації ПН №523 від 29.07.2020 року в ЄРПН; рішення №1883210/42978086 від 31.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №531 від 31.07.2020 року в ЄРПН; рішення №1883047/42978086 від 31.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №532 від 31.07.2020 року в ЄРПН.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкові накладні подані товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОСТАР ОІЛ» (58023, м. Чернівці» вул. Комунальників, 12А, код ЄДРПОУ 42978086): податкову накладну №522 від 29.07.2020 року, податкову накладну №523 від 29.07.2020 року, податкову накладну №531 від 31.07.2020 року, податкову накладну №532 від 31.07.2020 року, датою їх подання.

1.2. Ухвалою суду від 28.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. У період з 29.07.2020 року по 31.08.2020 року ТОВ “Євростар Оіл” виписано та направлено до Державної податкової служби України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №523 від 29.07.2020 року, №531 від 31.07.2020 року, №532 від 31.07.2020 року №522 від 29.07.2020 року.

2.2. Однак, рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних відмовлено у реєстрації вищевказаних податкових накладних.

2.3. Позивач вважає рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації податкових накладних та віднесення його до переліку ризикових - протиправними з огляду на те, що на кожну отриману квитанцію про зупинення реєстрації податкових накладних додатково подано пояснення із переліком документів, що підтверджують реальність та законність здійснення господарської операції.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. Відповідно до змісту позову та доданих до нього матеріалів, позиція позивача обґрунтовується наступним.

3.2. Так, представник відповідача вказує, що 03.04.2020 року ТОВ “Євростар Оіл”, через Електронний кабінет, отримано Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №48607 від 03.04.2020 року. У вказаному рішенні ТОВ “Євростар Оіл” віднесено до платників податків, які відповідають п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, а податкова інформація сформульована, як здійснення ризикованих операцій.

3.3. 27.05.2020 року ТОВ “Євростар Оіл” було подано Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку за № 1 з поясненнями та копіями документів для розгляду питання виключення ТОВ “Євростар Оіл” з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. Натомість, з урахуванням зазначеного вище повідомлення, 04.06.2020 року комісія регіонального рівня відхилила подану платником податку інформацію та прийняла рішення №60921 від 04.06.2020 року яким підтвердила раніше прийняте рішення №48607 від 03.04.2020 року про відповідність ТОВ “Євростар Оіл”критеріям ризиковості платника податку.

3.4. Однак, 21.07.2020 року ТОВ “Євростар Оіл” знову було подано Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку за № І з поясненнями та копіями документів для розгляду питання виключення ТОВ “Євростар Оіл” з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

3.5. Відповідно, з урахуванням зазначеного вище повідомлення комісія ГУ ДПС у Чернівецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних повторно прийняла рішення №77803 від 29.07.2020 року про відповідність ТОВ “Євростар Оіл” критеріям ризиковості платника податку, а саме п.8 Критеріїв ризикованості платника податку.

3.6. У зв`язку з вищенаведеним, реєстрація податкових накладних, які подавалися на реєстрацію до ЄРПН в період з 29.07.2020 року зупинялася податковим органом.

3.7. Однак, вказує, що відсутні будь-які підстави для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання за ознакою «здійснення ризикових операцій», у зв`язку з чим рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області №48607 від 03.04.2020 року, №60921 від 04.06.2020 року та №77803 від 29.07.2020 року є протиправними.

3.8. Протиправність та скасування рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №48607 від 03.04.2020 року та рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №60921 від 04.06.2020 року є предметом розгляду адміністративної справи № 600/834/20-а, що перебуває в провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду. Натомість протиправність рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №77803 від 29.07.2020 року оскаржується у справі №600/1221/20-а, що перебуває на розгляді у Чернівецькому окружному адміністративному суді.

3.9. Відтак, на переконання представника позивача, з огляду на неправомірність висновків щодо віднесення ТОВ “Євростар Оіл” до ризикових платників податків, комісією регіонального рівня протиправно винесено рішення щодо відмову у реєстрації податкових накладних: №522 від 29.07.2020 року, №523 від 29.07.2020 року, №531 від 31.07.2020 року, №532 від 31.07.2020 року.

3.10. Окрім цього вказує, що в оскаржуваних рішеннях підставою для відмови у реєстрації щодо податкових накладних №522 від 29.07.2020 року, №523 від 29.07.2020 року, №531 від 31.07.2020 року, №532 від 31.07.2020 року вказано “ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинено”. Також зазначено додаткову інформацію “ненадання письмових пояснень по суті здійснення господарської операції, яка зазначена в ПН”.

3.11. Однак, представник позивача стверджує, що позивач надав відповідачу первинні документи, оформлені в рамках господарських відносин із контрагентами, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

3.12. На переконання представника позивача, в оскаржуваних рішеннях не зазначено, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких саме конкретно документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.

3.13. До того ж, посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішень про відмову за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, подані є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність таких рішень.

3.14. В свою чергу, у зазначених рішеннях у відповідних графах міститься вимога до контролюючого органу щодо виділення необхідних для надання документів. Ця вимога виражена шляхом зазначення «документи, які не надано, підкреслити». Однак, ця вимога контролюючим органом також не виконана.

3.15. Зі змісту повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по відмовленим податковим накладним, реєстрація яких зупинена, а також з копій документів наданих ТОВ “Євростар Оіл”, вбачається, що товариством належним способом надано контролюючому органу всі необхідні документи, що підтверджують реальність здійсненої операції по кожній ПН, а, отже у відповідача було в наявності достатньо доказів, на підставі яких останній міг перевірити первинну документацію щодо господарських операцій, по яким позивачу зупинено реєстрацію податкових накладних.

3.16. Таким чином, оскаржувані рішення не містять чіткого визначення підстав для прийняття Комісією рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №522 від 29.07.2020 року, №523 від 29.07.2020 року, №531 від 31.07.2020 року, №532 від 31.07.2020 року.

Позиція відповідачів

3.17. 23.11.2020 року представником відповідача-1 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення. В обґрунтування своєї позиції наводить положення Податкового кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 “Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних”, постанови Кабінету Міністрів України від 19.12.2010 року №1246 “Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних”, постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 “Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних”, на підставі яких, зокрема, встановлено алгоритм дій ДПС України щодо віднесення платника податку до переліку ризикових, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної, проведення перевірок, проведення реєстрації.

3.18. На підставі положень вищевказаних нормативно-правових актів, за результатами перевірки поданих на реєстрацію податкових накладних, відповідачем надіслано ТОВ “Євростар Оіл” квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у яких зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8. Критерії ризиковості платника податку. Також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийнята рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3.19. Позивач надіслав контролюючому органу повідомлення про подання пояснень (пояснення однотипні, без зазначення суті господарських операцій, які відбулись).

3.20. Відповідно до прийнятих рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1883064/42978086 від 31.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №522 від 29.07.2020 року в ЄРПН; №1887029/42978086 від 01.09.2020 року про відмову у реєстрації ПН №523 від 29.07.2020 року в ЄРПН; №1883210/42978086 від 31.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №531 від 31.07.2020 року в ЄРПН; відмова у реєстрації податкових накладних здійснено, у зв`язку з ненаданням платником податків письмових пояснень по суді здійснення господарської операції, яка зазначена в ПН.

3.21. Враховуючи відсутність серед наданих документів заявок на відпуск нафтопродуктів, згідно яких визначається кількість, асортимент та ціна товарів (п. 1.2 Договорів поставки нафтопродуктів), що унеможливлювало підтвердження реальності проведених господарських операцій між ТОВ «Євростар Оіл» та ТОВ «Агрофілд Україна», ТОВ «Агрофірма Дитятки», ТОВ «НІРА», не зазначення передбаченими поясненнями: процесів, для отримання результатів з яких придбані вказані товари, джерела та терміни придбання товарів із зазначенням адрес попереднього їх зберігання, відомості про пункт навантаження, підстав використання орендованих приміщень, державних номерів транспортних засобів їх ємностей, наявності поданих заявок на переміщення пального тощо, дало контролюючому органу вагомі підстави передбачені нормами матеріального права для відмови у реєстрації поданих накладних, на підставі чого зазначено: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена. Також зазначено додаткову інформацію: ненадання письмових пояснень по суті здійснення господарської операції, яка зазначена в ПН.

3.22. У своєму позові позивачем не спростовується обґрунтування комісією про не надання платником пояснень по суті господарських операцій.

3.23. Виходячи із вищевикладеного позиція позивача щодо відсутності законом передбачених підстав для відмови у реєстрації податкових накладних є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам матеріального права.

3.24. У свою чергу рішення Комісії ГУ ДПС у Чернівецькій області про відмову в реєстрації податкових накладних, прийняті у чіткій відповідності до порядку, передбаченого законом, дотримуючись норм матеріального права, що регулюють вказані правовідносини, тому не можуть бути підставою для визнання дій контролюючого органу протиправними та незаконними, оскільки не вчинення зазначених дій контролюючим органом було б грубим порушенням чинного законодавства.

3.25. Відповідач-2 будь-якої процесуальної активності не проявив, клопотань та відзив на позов суду не надав.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. 12.11.2020 року представником відповідача-1 подано до суду клопотання про надання додаткового часу для подання відзиву та доказів.

4.2. Заяв та клопотань іншого характеру від учасників справи до суду не надходило.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Євростар Оіл”, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є юридичною особою, зареєстрованою 26.04.2019 року за місцезнаходженням: 58023, Чернівецька обл., місто Чернівці, вул. Комунальників, буд. 12. Основний вид діяльності –роздрібна торгівля пальним (Код КВЕД 4730) (Т.1. а.с. 18).

Згідно витягу з Реєстру платників податку на додану вартість №1924124500102 ТОВ “Євростар Оіл” з 01.06.2019 року зареєстровано платником податку на додану вартість (Т.1, а.с. 19).

5.2. У зв`язку з виконанням господарських операцій ТОВ “Євростар Оіл” виписано та направлено до Державної податкової служби України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні:

- №522 від 29.07.2020 року на загальну суму 956930,00 грн. (в т.ч. ПДВ 159488,33 грн.) (Т.1, а.с. 37);

- №523 від 29.07.2020 року на загальну суму 338300,00 грн. (в т.ч. ПДВ 56383,33 грн.) (Т.1, а.с. 102);

- №531 від 31.07.2020 року на загальну суму 504900,00 грн. (в т.ч. ПДВ 84150,00 грн.) (Т.1, а.с. 165);

- №532 від 31.07.2020 року на загальну суму 501500,00 грн. (в т.ч. ПДВ 83583,33 грн.) (Т.1, а.с. 243).

Податкові накладні №522 від 29.07.2020 року, №531 від 31.07.2020 року складено у зв`язку із реалізацією товару (паливо-мастильні матеріали (ТОВ “Агрофілд Україна” згідно договору поставки №17/07/2019 від 17 липня 2019 року (Т.1, а.с. 44-46).

Податкову накладну №523 від 29.07.2020 року, складено у зв`язку із реалізацією товару ТОВ “Агрофірма “Дитятки” згідно договору поставки №02/12 від 02 грудня 2019 року (Т.1, а.с. 109-111).

Податкову накладну №532 від 31.07.2020 року складено у зв`язку із відпуском паливно-мастильних матеріалів ТОВ «Ніра» згідно договору поставки №08/11/2019 від 08 листопада 2020 року (Т.2, а.с. 1-3).

5.3. За результатами перевірки вищезазначених податкових накладних, контролюючим органом надіслано ТОВ “Євростар Оіл” квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, у яких зазначено, що відповідно до п. 201.16 ст.201 ПК України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8. Критерії ризиковості платника податку. Також запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (Т 1, а.с. 38, 103, 166, 244).

5.4. Реалізовуючи право на подачу пояснень, позивач надіслав контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків, реєстрацію яких зупинено (Т 1, а.с. 39, 104, 167, 245).

5.5. За наслідками розгляду вказаних повідомлень, пояснень та наданих позивачем документів Комісією Головного управління ДПС у Чернівецькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрації податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення:

- №1883064/42978086 від 31.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №522 від 29.07.2020 року в ЄРПН (Т.1, а.с. 21);

- №1887029/42978086 від 01.09.2020 року про відмову у реєстрації ПН №523 від 29.07.2020 року в ЄРПН (Т.1, а.с. 22);

- №1883210/42978086 від 31.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №531 від 31.07.2020 року в ЄРПН (Т.1, а.с. 23);

- №1883047/42978086 від 31.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №532 від 31.07.2020 року в ЄРПН (Т.1, а.с. 24);

Підставою для відмови у реєстрації поданих позивачем податкових накладних у всіх рішеннях зазначено: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинено. Також зазначено додаткову інформацію: “ненадання письмових пояснень по суті здійснення господарської операції, яка зазначена в ПН”.

5.6. Судом також встановлено, що ТОВ “Євростар Оіл” подано скарги на вищевказані рішення Комісії Головного управління ДПС у Чернівецькій області, в яких просило їх скасувати, однак рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.09.2020 року № 50010/42978086/2, № 49984/42978086/2, № 50010/42978086/2, № 50054/42978086/2, № 49969/42978086/2 скарги залишено без задоволення, а рішення комісій регіонального рівня про відмову реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін (а.с. 25-36).

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Так предметом оскарження у цій справі є рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1883064/42978086 від 31.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №522 від 29.07.2020 року в ЄРПН; рішення №1887029/42978086 від 01.09.2020 року про відмову у реєстрації ПН №523 від 29.07.2020 року в ЄРПН; рішення №1883210/42978086 від 31.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №531 від 31.07.2020 року в ЄРПН; рішення №1883047/42978086 від 31.08.2020 року про відмову у реєстрації ПН №532 від 31.07.2020 року в ЄРПН

Отже, при розгляді цієї справи, суд надасть зазначеним рішенням Головного управління ДПС у Чернівецькій області оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

6.2. Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі – ПК України).

6.3. Законом України “Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні” від 21.12.2016 року 1797-VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Метою зазначеного було покращення інвестиційного клімату в Україні за рахунок спрощення податкової системи та адміністрування податків, що матиме позитивний вплив на економічне зростання, залучення інвестицій та створення нових робочих місць (див. зміст пояснювальної записки до проекту Закону).

6.4. Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

6.5. За правилами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

6.6. Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

6.7. Як зазначено у пункті 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

6.8. Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних” №1246 від 29.12.2010 року, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 204 (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

6.9. Згідно з пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України “Про електронний цифровий підпис”, “Про електронні документи та електронний документообіг” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

6.10. Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

6.11. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року №1165 (набула чинності з 01.02.2020 року), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

6.12. Згідно з вимогами пункту 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

6.13. Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

6.14. При цьому, згідно пункту 2 Порядку №1165 під ризиком порушення норм податкового законодавства розуміється ймовірність складання та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а"/"б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а"/"б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній / розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

6.15. У відповідності до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

6.16. Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

6.17. Таким чином, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.

6.18. Пунктом 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

6.19. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

6.20. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

6.21. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугувало те, що платник податку відповідає вимогам пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (див. пункт 5.3.рішення).

6.22. Суд, зазначає, що на момент формування квитанцій, якими зупинено реєстрацію податкових накладних, такі Критерії визначені додатком 1 до Порядку №1165.

6.23. Так, додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово- господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

6.24. Отже, пункт 8 додатку 1 до Порядку №1165 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість містить одну із можливих ознак ризиковості здійснення операцій, якою є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування

6.25. Відтак, аналіз пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у платника податку такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності платника податку вказаному критерію слід навести розрахунок показника за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

6.26. Водночас, пункт 11 Порядку №1165 передбачає зазначення у квитанції пропозиції щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації

6.27. Отже, аналізуючи зазначене слід прийти до висновку, що підставою для відмови в реєстрації податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

6.28. Тобто, господарська операція має бути реальною, впливати на активи підприємства та породжувати податкові зобов`язання.

6.29. Крім цього, слід прийти до висновку, що податкове законодавство України, чинне на час формування у цій справі квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, містило вимоги до змісту квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, які є конкретними та не можуть носити абстрактний характер.

6.30. Натомість, судом встановлено, що при зупиненні реєстрації податкових накладних у квитанціях відсутній конкретний перелік необхідних документів, що має бути наданий платником для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, наявні лише посилання на п.201.16. ст. 201 ПК України, що унеможливлює встановити конкретно яким критеріям ризиковості, переліченим в зазначеному вище пункті 8 Критеріїв ризиковості платника податку відповідає позивач.

6.31. Вказане свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам пункту 11 Порядку №1165.

6.32. Окрім цього, у цій справі судом встановлено, що передумовою прийняття рішень про відмову у реєстрації податкових накладних слугувало прийняття Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення від 29.07.2020 року №77803, яким встановлено відповідність ТОВ “Євростар Оіл” критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Щодо обґрунтованості рішення Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.07.2020 року №77803 суд зазначає наступне.

6.33. Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

6.34. Форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку визначена додатком 4 до вказаного Порядку і передбачає зазначення підстави його прийняття - відповідний пункт Критеріїв ризиковості платника податку. А у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку в графі "Податкова інформація" розшифровується, яка саме податкова інформація.

6.35. Пунктом 6 вказаного Порядку також визначено, що комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

6.36. За своєю правовою природою рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке прийняте на виконання владних управлінських функцій та стосується прав або інтересів платника податків.

6.37. Таке рішення створює правові наслідки у вигляді зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань, поданих платником податків. При цьому зупинення реєстрації податкової накладної, покладає на платника податків додатковий обов`язок у вигляді надання пояснень та документів, а також завдає шкоди його діловій репутації, оскільки внаслідок наведеного, контрагенти такого платника податків не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між таким платником податків та його контрагентами.

6.38. Окрім цього, прийняття рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, породжує правову невизначеність між сторонами господарської операції, що суперечить верховенству права.

6.39. Отже, підсумовуючи наведене вище, слід прийти до висновку, що рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є актом індивідуальної дії, який може бути оскаржено до суду.

6.40. Така позиція суду, окрім наведеного вище, підтверджується положенням абзацу 21 пункту 6 Порядку №1165, згідно змісту якого “У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку” та Додатком 4 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно змісту якого рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

6.41. Суд звертає увагу на те, що згідно даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» у провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 600/1221/20-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Євростар Оіл” до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України, в якому, серед іншого, ТОВ “Євростар Оіл” просило визнати протиправними та скасувати прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №77803 від 29.07.2020 року.

6.42. За результатом розгляду вказаної справи рішенням від 25.09.2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростар Оіл» до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії задоволено повністю, відтак визнано протиправним та скасовано прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №77803 від 29.07.2020 року. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.09.2020 року у цій частині залишено без змін.

6.43. Відтак, у цій справі №600/1956/20-а констатує той факт, що реєстрацію податкових накладних №522 від 29.07.2020 року, №523 від 29.07.2020 року, №531 від 31.07.2020 року, №532 від 31.07.2020 року згідно надісланих ТОВ “Євростар Оіл” квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних безпідставно зупинено на підставі відповідності п. 8. Критерії ризиковості платника податку, оскільки рішення №77803 від 29.07.2020 року про відповідність ТОВ “Євростар Оіл” критеріям ризиковості платника податку не могло породжувати для ТОВ “Євростар Оіл” таких наслідків в силу принципу “незаконне не може породжувати законне” (плоди гнилого дерева).

6.44. Як зазначено судом вище, відповідність критеріям ризиковості може бути спростовано платником податків шляхом подання на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, і лише ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування або ненадання платником податку копій документів відповідно до вимог Порядку або надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства є підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

6.45. З огляду на матеріали справи, судом встановлено, що реалізовуючи право на подачу пояснень, позивач надіслав контролюючому органу пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, які на переконання представника позивача свідчать про реальність здійснених ТОВ “Євростар Оіл” господарських операцій (Т.1, а.с. 39, 104, 167, 245).

6.46. Однак, як встановлено судом вище, позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних у зв`язку із ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинено. Також зазначено додаткову інформацію: “ненадання письмових пояснень по суті здійснення господарської операції, яка зазначена в ПН”.

6.47. У даному разі, з метою забезпечення логічності та зрозумілості, суд надасть оцінку реальності господарської операції, після чого надасть оцінку правомірності підстав, які зазначені у оскаржуваних рішеннях.

6.48. Водночас суд зазначає, що відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, такий суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

6.49. З викладеного слідує, що відповідач не може посилатись на докази, які не були підставою для прийняття рішення про відмову позивачу в реєстрації податкової накладної.

Щодо реальності господарських операцій між ТОВ “Євростар Оіл” та ТОВ “Ніра”, ТОВ “Агрофілд Україна”, ТОВ “Агрофірма “Дитятки”

6.50. ТОВ “Євростар Оіл”, будучи господарським товариством, здійснює підприємницьку діяльність з метою отримання прибутку. З врахуванням зазначеного, у цій справі необхідно провести аналіз операцій щодо реалізації ТОВ “Євростар Оіл” товару згідно укладених з контрагентами договорів, через призму мети отримання прибутку.

6.51. При цьому суд зазначає, що у даному разі не йде мова про отримання податкової вигоди, всупереч положень ПК України.

6.52. Як встановлено судом, податкові накладні №522 від 29.07.2020 року, №531 від 31.07.2020 року складено у зв`язку із реалізацією товару (паливо-мастильні матеріали (ТОВ “Агрофілд Україна” згідно договору поставки №17/07/2019 від 17 липня 2019 року (Т.1, а.с. 44-46). За видатковими накладними №505 від 11.08.2020 року, №519 від 17.08.2020 року та № 522 від 20.08.2020 року позивачем реалізовано ТОВ “Агрофілд Україна” товар – ДП Євро 5 - на загальну суму 1461830,00 грн (в т.ч. ПДВ 243638,33 грн) (Т.1, а.с. 47, 177, 180). Згідно виписок по рахунках ТОВ “Євростар Оіл”, ТОВ “Агрофілд Україна” здійснено оплату за поставлений йому товар (Т.1, а.с. 50-52, 175-176).

6.53. Податкову накладну №523 від 29.07.2020 року, складено у зв`язку із реалізацією товару ТОВ “Агрофірма “Дитятки” згідно договору поставки №02/12 від 02 грудня 2019 року (Т.1, а.с. 109-111). За видатковою накладною № 520 від 17.08.2020 року реалізовано ТОВ “Агрофірма “Дитятки” товар – ДП Євро 5 - на загальну суму 338300,00 грн. (в т.ч. ПДВ 56383,33 грн) (Т.1, а.с. 112). Згідно виписок по рахунках ТОВ “Євростар Оіл”, ТОВ “Агрофірма “Дитятки” здійснено оплату за поставлений йому товар (Т.1, а.с. 115-116).

6.54. Податкову накладну №532 від 31.07.2020 року складено у зв`язку із відпуском паливно-мастильних матеріалів ТОВ «Ніра» згідно договору поставки №08/11/2019 від 08 листопада 2020 року (Т.2, а.с. 1-3). Так, позивачем згідно видаткової накладної № 538 від 24.08.2020 року реалізовано ТОВ “Ніра” товар – ДП Євро 5 на загальну суму 501500,00 грн. (в т.ч. ПДВ 83583,33 грн.) (Т.2, а.с. 8). Згідно виписок по рахунках ТОВ “Євростар Оіл”, ТОВ “Ніра” здійснено оплату за поставлений йому товар (Т.2, а.с. 5-7).

6.55. Отже, аналізуючи зазначене, слід прийти до висновку, що реалізувавши контрагентам товар позивач переслідував мету отримання прибутку. У матеріалах справи наявні первинні документи, які підтверджують понесенні позивачем витрати у зв`язку із виконанням ним умов договору про поставку товару та надання послуг, аналіз та синтез яких свідчить про їх змістову логічність з наведеними вище первинними документами, якими документовано господарські операції між ТОВ “Євростар Оіл” та ТОВ “Ніра”, ТОВ “Агрофілд Україна”, ТОВ “Агрофірма “Дитятки”. При цьому, у зв`язку із купівлею товару ТОВ “Ніра”, ТОВ “Агрофілд Україна”, ТОВ “Агрофірма “Дитятки” мають право на податковий кредит, однак його реалізувати не можуть у зв`язку з відмовою в реєстрації податкових накладних.

6.56. Водночас, відповідачі у цій справі не надали суду жодного доказу фіктивності цих господарських операцій, при цьому суд зауважує, що підставою для зупинення податкової накладної є наявність об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

6.57. Отже, аналізуючи викладене у своїй сукупності, враховуючи логічність та розумність проведених позивачем господарських операцій, метою яких є отримання прибутку, суд вважає, що господарські операції щодо продажу ТОВ “Євростар Оіл” товару ТОВ “Ніра”, ТОВ “Агрофілд Україна”, ТОВ “Агрофірма “Дитятки” є реальними.

Щодо ненадання позивачем письмових пояснень та первинних документів по здійснених господарських операціях

6.58. Так, в оскаржуваних позивачем рішеннях підставою для зупинення реєстрації податкових накладних вказано ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинено. Також зазначено додаткову інформацію: “ненадання письмових пояснень по суті здійснення господарської операції, яка зазначена в ПН”.

6.59. Суд звертає увагу на те, що реалізовуючи право на подачу пояснень, позивач надіслав контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків, реєстрацію яких зупинено.

6.60. Так, судом встановлено, та не заперечувалось відповідачами в ході розгляду справи, що позивачем до контролюючого органу разом із поясненнями подано, зокрема, копії таких документів: договорів поставки №17/07/2019 від 17 липня 2019 року, №02/12 від 02 грудня 2019 року, №08/11/2019 від 08 листопада 2020 року; видаткових накладних №505 від 11.08.2020 року, №519 від 17.08.2020 року, № 522 від 20.08.2020 року, № 520 від 17.08.2020 року, № 538 від 24.08.2020 року, а також документи, які підтверджують оплату за поставлений ТОВ “Євростар Оіл” товар.

6.61. Надання контролюючому органу вищевказаних первинних документів, на переконання суду, у сукупності із поданими поясненнями, підтверджує реальність господарських операції з конкретними контрагентами.

6.62. Зазначене у своїй сукупності спростовує позицію відповідача-1 стосовно відсутності у позивача первинних документів щодо здійснення господарських операції по укладених між ТОВ “Євростар Оіл” та ТОВ “Ніра”, ТОВ “Агрофілд Україна”, ТОВ “Агрофірма “Дитятки”договорах. А тому, суд вважає вказану підставу для відмови у реєстрації податкових накладних нормативно необґрунтованою.

6.63. Окрім цього, щодо відсутності, на переконання представника відповідача-1, певних первинних документів, якими документовані господарські операції, то у даному разі суд вважає за необхідне навести наступні висновки Верховного Суду щодо правозастосування:

- наявність або відсутність окремих документів, як і деякі помилки чи неточності у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися), а певні недоліки в заповненні первинних документів носять оціночний характер (постанова Верховного Суду від 22.05.2020 року, справа №804/9510/15);

- відсутність та/або дефектність документів на транспортне перевезення не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій (постанова Верховного Суду від 04.06.2020 року, справа №340/422/19).

6.64. Водночас суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи наявні документи, які підтверджують факт транспортування товару по господарським операціям, які досліджені у цій справі.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

7.2. Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

7.3. У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини “Щокін проти України” (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено про те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про “закон”, стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі “Шпачек s.r.о.” проти Чеської Республіки” (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі “Бейелер проти Італії” (Beyeler v. Italy № 33202/96).

7.4. Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

7.5. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

7.6. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах “Салов проти України” (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), “Проніна проти України” (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та “Серявін та інші проти України” (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

7.7. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

7.8. Відповідачами не доведено суду правомірність прийняття оскаржуваних позивачем рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, а тому суд вважає, що позовні вимоги є в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

7.9. За таких обставин, суд вважає, що рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1883064/42978086 від 31.08.2020 року, №1887029/42978086 від 01.09.2020 року, №1883210/42978086 від 31.08.2020 року, №1883047/42978086 від 31.08.2020 року, якими позивачу відмовлено в реєстрації податкових накладних №522 від 29.07.2020 року, №523 від 29.07.2020 року, №531 від 31.07.2020 року, №532 від 31.07.2020 року, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

7.10. Разом з цим, суд зазначає, що згідно частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

7.11. Таким чином, суд вважає, що в даному випадку належним способом захисту порушених прав позивача буде визнання протиправним і скасування оскаржуваних рішень та зобов`язання відповідача-2 – Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №522 від 29.07.2020 року, №523 від 29.07.2020 року, №531 від 31.07.2020 року, №532 від 31.07.2020 року, подані на реєстрацію позивачем, датою їх подання.

7.12. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню повністю з підстав викладених у його мотивувальній частині.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

8.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8408,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1203 від 21.09.2020 року (Т.1, а.с. 17).

8.3. Оскільки оскаржувані у цій справі рішення прийняті комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Чернівецькій області, а також те, що позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 8408,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області.

Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

8.4. З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем окрім сплати судового збору, понесено витрати на правничу допомогу.

8.5. Так, разом з позовом представником позивача подано до суду договір про надання правової допомоги від 14.08.2020 року, укладеного між ТОВ “Євростар Оіл” та адвокатом Іванюком Олександром Октавіановичем, а також попередній (орієнтований) розрахунок судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи, з яких 8408,00 грн. судовий збір, 14725,00 грн. – правова допомога (Т.2, а.с. 61-62).

8.6. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

8.7. У цій справі судом задоволено у повному обсязі позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Євростар Оіл”, яке в розумінні КАС України не є суб`єктом владних повноважень, а тому судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області, що виступало відповідачем у справі та порушило права позивача.

8.8. Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а відповідно до пункту 1 частини 3 цієї ж статті КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

8.9. Статтею 134 КАС України врегульовані питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

8.10. Відповідно до частини 1 та 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

8.11. Відповідно до частин 3,4 цієї статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

8.12. Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

8.13. Разом з тим, відповідно до частин 6 та 7 статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

8.14. Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

8.15. Згідно частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

8.16. Як зазначено судом раніше, 14.08.2020 року між ТОВ “Євростар Оіл” та адвокатом Іванюком Олександром Октавіановичем укладено договір про надання правової допомоги Окрім цього, представник позивача суду надав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

8.17. Разом з тим, будь-яких документальних підтверджень оплати позивачем послуг правничої допомоги (платіжних доручень, актів виконаних робіт/наданих послуг), згідно договору про надання правової допомоги суду не надано.

8.18. Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, суд не вирішує питання щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Євростар Оіл” до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії – задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати прийняті Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернівецькій області: рішення №1883064/42978086 від 31.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №522 від 29.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення №1887029/42978086 від 01.09.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №523 від 29.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення №1883210/42978086 від 31.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №531 від 31.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення №1883047/42978086 від 31.08.2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №532 від 31.07.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, подані Товариством з обмеженою відповідальністю “Євростар Оіл” податкові накладні №522 від 29.07.2020 року, №523 від 29.07.2020 року, №531 від 31.07.2020 року, №532 від 31.07.2020 року, датою їх подання.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Євростар Оіл” за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області судові витрати у вигляді сплаченого згідно платіжного доручення №1203 від 21.09.2020 року судового збору у розмірі 8408 (вісім тисяч чотириста вісім) грн. 00 коп.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю “Євростар Оіл” (58023, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Комунальників, буд. 12, код ЄДРПОУ 42978086).

Відповідач-1 – Головне управління ДПС у Чернівецькій області (58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 200-А, код ЄДРПОУ 43143196).

Відповідач-2 – Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393).

Суддя О.В. Анісімов