Ухвала суду № 95174400, 22.02.2021, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

22 лютого 2021 року Справа № 580/381/21

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Буцької селищної ради про визнання протиправними дій, визнання недійсними рішень і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2020 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до (далі – відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача, як такі, що порушують право позивача на отримання земельної ділянки (паю) для ведення особистого селянського господарства – не більше 2 гектара;

визнати недійсними рішення відповідача від 24.06.2020, від 08.09.2020, від 05.10.2020;

зобов`язати повторно розглянути заяву від 17.09.2020.

08.02.2021 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду позовна заява залишена без руху для надання суду доказу сплати судового збору у розмірі 1816,00 грн. на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду, заяви про поновлення пропущеного строку з доказами на її підтвердження щодо позовної вимоги про визнання недійсним рішення відповідача від 24.06.2020 та конкретизації позовних вимог.

15.02.2021 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання позивача про долучення доказів, до якого додано, зокрема, заяву з доповненням про перегляд клопотання про звільнення від сплати судового збору, в яких вказано, що отримані від оренди земельних ділянок кошти позивачем використані на погашення боргів.

У доповненні позивач зазначив, що ним сплачено за місцем проживання доньки 1400,00 грн. за комунальні послуги, а за його місцем проживання наявна заборгованість. Зазначив, що залишок коштів на рахунку становить 390,00 грн., з яких необхідно витратити кошти на харчування та лікування. До вказаного клопотання додав виписки з карткового рахунку, рахунків за комунальні послуги, дублікати квитанцій про сплату комунальних послуг, копії свідоцтва про народження, зміну імені та виписки з демографічного реєстру щодо доньки ОСОБА_2 .

Крім того, позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення в суд, в якому зазначено, що хронологія розгляду заяв позивача від 05.05.2020, від 28.07.2020, від 17.09.2020 та прийняття відповідачем рішень за цими заявами від 24.06.2020, від 08.09.2020, від 05.10.2020 відповідно свідчить, що відповідач перериває строк позовної давності згідно з ч.1 ст.264 ЦК України.

Також позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив:

визнати протиправними дії відповідача, як такі, що порушують право позивача на отримання земельної ділянки (паю) для ведення особистого селянського господарства – не більше 2 гектара;

визнати недійсними рішення відповідача від 24.06.2020, від 08.09.2020, від 05.10.2020;

зобов`язати повторно розглянути заяву від 05.05.2020 з внесеними змінами заявою від 17.09.2020.

Крім того, 15.02.2021 суду надійшла заява позивача про відвід головуючого судді Рідзеля О.А.

Ухвалою від 15.02.2021 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 13.02.2021 (вх. від 15.02.2021 №4687/21) про відвід головуючого судді Рідзеля О.А. та передано її для визначення судді, який буде здійснювати вирішення заяви про відвід.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Трофімової Л.В. ухвалою від 16.02.2021 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рідзеля О.А. в адміністративній справі №580/381/21.

Вирішуючи питання можливості відкриття провадження у справі, суддя вирішив продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, з огляду на таке.

Оцінивши доводи заяви з доповненням про перегляд клопотання про звільнення від сплати судового збору, суддя вважає його необґрунтованим, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI “Про судовий збір” (далі – Закон №3674-VI), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд врахував, що викладені норми ст.8 Закону №3674-VI не пов`язують наявність витрат на харчування та оплату комунальних послуг із необхідністю прийняття судом рішення про звільнення сторони від сплати судового збору.

При цьому, подана позивачем виписка щодо стану розрахунків за комунальні послуги вказує про наявність заборгованості з їх сплати за адресою реєстрації позивача ( АДРЕСА_1 ), що свідчить про несплату позивачем у повному обсязі коштів за їх користування.

Також перебування на утриманні позивача доньки відповідно до вищевказаних норм не є підставою звільнення від сплати судового збору.

Крім того, позивач не обґрунтував необхідності саме звільнення від сплати судового збору, а не відстрочення чи розстрочення такої сплати або зменшення судових витрат.

Обов`язок сплати судового збору передбачає гарантування принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду, а надання переваг у звільненні від його сплати окремим особам є порушенням такого принципу.

Отже, наявності визначених ст.8 Закону №3674-VI умов для звільнення позивача від сплату судового збору не доведено.

Тому клопотання позивача про звільнення від сплати судового не є обґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку звернення, суддя зазначає таке.

Частинами 1, 2 ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суддя врахував, що позивачем пропущено шестимісячний строк на оскарження рішення відповідача від 24.06.2020, оскільки позов направлено суду засобами електронного зв`язку (Електронний суд) 31.01.2021.

Доказів щодо часу отримання вказаного рішення позивач суду не надав, а надана суду копія конверта (відправлення від 24.12.2020 №2011400101751), відправником якого є відповідач, а отримувачем – позивач не підтверджує отримання позивачем саме вказаного рішення.

При цьому, посилання позивача на ч.1 ст.264 ЦК України, суддя вважає необґрунтованим.

Так, відповідно до ч.1 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

При цьому, частиною 1 ст.256 ЦК України визначено, що позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Отже, норми ЦК України щодо позовної давності поширюються на звернення в суд з вимогою про захист цивільних прав.

Водночас, позивач звернувся з цим позовом з вимогами про вирішення публічно-правового спору, а не захисту цивільних прав.

Тому наведені норми ЦК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин щодо строку звернення в суд.

Отже, клопотання позивача про поновлення строку звернення в суд задоволенню не підлягає.

На підставі ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки недоліків позовної заяви позивач не усунув, суд дійшов висновку подовжити йому строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.2-16, 160, 169, 237, 241-246, 256, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі 580/381/21.

Позивачу надати строк 10 днів з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків позову, викладених в ухвалі від 08.02.2021 про залишення позовної заяви без руху.

2. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя О.А. Рідзель