
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
25 лютого 2021 року Справа № 280/1285/21 м. ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Конишева О.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про закриття провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16; код ЄДРПОУ 35037364),
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03150, місто Київ, вул. Фізкультури, буд. 28Д; код ЄДРПОУ 36789421)
про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд:
- визнати незаконною та скасувати постанову від 06.01.2021 старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кабаченко Юлії Юріївни про відкриття виконавчого провадження №64034063;
- зобов`язати уповноважену особу Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути стягувачу виконавчий напис від 21.02.2014 проватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Михайла Володимировича, зареєстрований в реєстрі №625.
Ухвалою суду від 16.02.2021 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 25.02.2021.
Представники сторін у судове засідання 25.02.2021 не прибули.
Представником позивача 25.02.2021 до канцелярії суду подано клопотання про відмову від позову, у якій зазначено, що відповідачем скасовано постанову від 06.01.2021 старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кабаченко Юлії Юріївни про відкриття виконавчого провадження №64034063. Крім того, просить позивачу повернути сплачений судовий збір.
Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.
Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Матеріалами справи встановлено, що постановою відповідача від 22.02.2021 ВП №64034063 скасовано постанову старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кабаченко Юлії Юріївни про відкриття виконавчого провадження №64034063 від 06.01.2021.
Наведене вказує на те, що порушення, які стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, усунуті відповідачем самостійно.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Враховуючи те, що після відкриття провадження у справі порушення, допущені відповідачем були виправлені останнім самостійно, то має місце відновлення законних прав та інтересів позивача. Отже, клопотання позивача слід задовольнити, а провадження у справі - закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як визначено частиною другою статті 7 зазначеного Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 908,00 грн, що підтверджується квитанцією №45082 від 11.02.2021.
Оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, які не пов`язані з відмовою позивача від позову, то сплачений ним судовий збір в сумі 908,00 грн необхідно повернути позивачу.
Керуючись статтями 238, 248, 256, 294 КАС України, на підставі Закону України «Про судовий збір», суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.
Закрити провадження у справі №280/1285/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16; код ЄДРПОУ 35037364), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.), сплачений відповідно до квитанції №45082 від 11.02.2021.
Оригінал квитанції №45082 від 11.02.2021 знаходиться в матеріалах справи №280/1285/21.
Роз`яснити позивачу, що на підставі ч.2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя О.В. Конишева
Судове рішення № 95171899, Запорізький окружний адміністративний суд було прийнято 25.02.2021. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 280/1285/21. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: