Ухвала суду № 95171616, 26.02.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/22462/20

категорія 102010000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовоу якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління держпраці в Житомирській області ЄДРПОУ 39790560) щодо нерозгляду та ненадання обґрунтованої відповіді на звернення ОСОБА_1 від 10 січня 2020 року, 05 серпня 2020 року, 26 листопада 2020 року та зобов`язати Управління держпраці в Житомирській області(Код ЄДРПОУ 39790560) розглянути заяви ОСОБА_1 від 10 січня 2020 року, 05 серпня 2020 року, 26 листопада 2020 року в порядку та строки встановлені Законом України "Про звернення громадян" від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР (зі змінами);

- визнати протиправною бездіяльність Управління держпраці в Житомирській області (код ЄДРПОУ 39790560), яка полягає у не проведенні перевірки за фактами невиплати ОСОБА_1 заробітної плати у період з 01 червня 2017 до 01 квітня 2019 року, не проведення індексації заробітної плати за зазначений період, не виплати Позивачу заробітної плати за суміщенням посад, як паспортисту, порушення порядку звільнення працівника за п. 1 ст. 36 КЗпП України та зобов`язати Управління держпраці в Житомирській області (код ЄДРПОУ 39790560) провести перевірку за фактами невиплати ОСОБА_1 заробітної плати у період з 01 червня 2017 до 01 квітня 2019 року, не проведення індексації заробітної плати за зазначений період, не виплати Позивачу заробітної плати за суміщенням посад як паспортисту, порушення порядку звільнення працівника за п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Ухвалою від 05.01.2021 позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску та документу про сплату судового збору у сумі 1681,60 грн.

На усунення недоліків позивачем було направлено заяву у якій позивач обгрунтував строк звернення до суду з даним позовом. Разом з тим, позивачем не було надано доказів сплати судового збору у сумі 1681,60 грн. Проте, подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з скрутним матеріальним становищем до якого було долучено докази отриманого доходу за 2020 рік.

Визначаючись із заявленим клопотанням суд зазначає наступне.

Положеннями ч.1 ст.8 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон України №3674-VI) встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд наголошує, що позивач звернулась до суду з даним позовом у грудні 2020 року, з метою усунення недоліків позивачем було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору до якого долучено докази отриманих доходів також за 2020 рік, тоді як п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" чітко визначено, що суд може звільнити від сплати судового збору у разі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, тобто у даному випадку має враховуватись дохід позивача за 2019 рік.

Враховуючи викладене, підстави для звільнення від сплати судового збору за подання даного позову, на підставі ч.1 ст.8 Закону України №3674-VI відсутні, а тому клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

З огляду на наведені обставини суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Токарева