Ухвала суду № 95171367, 26.02.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 лютого 2021 року м. Житомир справа № 240/2844/21

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Майстренко Н.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Військової частини А 0409 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшов позов Військової частини А 0409, в якому вона просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 11.11.2020 ВП №63581630 про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою суду від 26.02.2021 позовну заяву Військової частини А 0409 до Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про стягнення виконавчого збору від 11.11.2020 ВП №63581630 головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 11.11.2020 ВП №63581630 та заборони виконувати вказану постанову відділу ДВС до вирішення Житомирським окружним адміністративним даної справи.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову військова частина А0409 вказує на очевидну протиправність оскаржуваної постанови, зважаючи на факт повного виконання судового рішення у добровільному порядку.

Оцінивши доводи даної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до вимог статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктом 1 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Оскільки примусове стягнення з відповідача виконавчого збору у виконавчому провадженні, у межах яких позивач вказує на добровільне виконання судового рішення, може призвести до перешкод у діяльності військової частини, наявні підстави для забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

При цьому, обрання судом саме такого способу забезпечення позову як зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача повністю узгоджується з приписами частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України та є співмірним із заявленими позовними вимогами та їх обґрунтуванням, а також відповідає меті інституту забезпечення адміністративного позову. Вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Одночасно суд вважає ефективним та достатнім вказаний спосіб забезпечення позову для можливого запобігання порушенню або припиненню порушення прав, свобод чи інтересів позивача у майбутньому, без вжиття додаткової заборони вчинення дій щодо примусового виконання оскаржуваної постанови, які є неможливі з огляду на зупинення дії самої постанови.

Вжиття судом заходу забезпечення позову відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та для забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення даного клопотання.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Військової частини А0409 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 11.11.2020 про стягнення виконавчого збору у ВП №63581630, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Майстренко