Ухвала суду № 95170939, 25.02.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

25 лютого 2021 р. Справа №200/11996/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Дмитрієва В.С., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання дії суб`єкта владних повноважень - Північно-східного офісу Держаудитслужби, що вчиняються з метою притягнення відповідальних осіб Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель та складання протоколів про адміністративні правопорушення за частинами першою та третьою статті 164-14 КУпАП, за наслідками проведення моніторингу закупівлі робіт з капітального ремонту м`якої покрівлі житлового будинку (в межах підтримки переходу до ОСББ) (м. Маріуполь, пр. Металургів, 131-а), у відповідності з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (код ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), за результатами якого складений висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2020-07-10-007275-с, що оприлюднений 16 жовтня 2020 року в електронній системі закупівель, - протиправними, як такі, що вчиняються з порушенням частини 11 статті 8 Закону України “Про публічні закупівлі, та зобов`язати утриматися від вчинення в подальшому таких дій; - визнати протиправним та скасувати висновок Північно-східного офісу Держаудитслужби від 16 жовтня 2020 року про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2020-07-10-007275-с “Капітальний ремонт м`якої покрівлі житлового будинку (в межах підтримки переходу до ОСББ) (м. Маріуполь, пр. Металургів, 131-а)”, що оприлюднений в електронній системі закупівель 16 жовтня 2020 року.

Ухвалою від 28 грудня 2020 року вирішено відкрити провадження в адміністративній справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 26 січня 2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року відкладено підготовче засідання на 25 лютого 2021 року.

У підготовче засідання сторони не з`явилися, докази належного повідомлення про розгляд справи, наявні в матеріалах справи.

Відповідач позов не визнав, надав відзив на адміністративний позов за змістом якого просив відмовити у задоволенні позову. Також відповідач надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, проведення якої просив доручити Харківському окружному адміністративному суду або Господарському суду Харківської області.

12 лютого 2021 року від третьої особи, засобами поштового зв`язку, надійшли пояснення та клопотання про проведення підготовчого засідання за її відсутності.

19 лютого 2021 року від позивача, засобами поштового зв`язку, надійшла відповідь на відзив у якій зокрема, викладено клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача та клопотання про витребування доказів.

Одним із принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі, при цьому суд вживає визначені законом заходи.

Згідно частин 1, 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Пунктом четвертим частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Згідно частини 4 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ураховуючи недостатність в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про неможливість закриття підготовчого провадження та переходу до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим, вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження, витребувати докази за клопотанням позивача та відкласти підготовче засідання.

Стосовно клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відео конференції суд зазначає, що відповідно до частини сьомої статті 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

За результатом підготовчих дій, спрямованих на встановлення здатності забезпечення участі представника відповідача у підготовчому засіданні 18 березня 2021 року об 11:30 год. в режимі відеоконференції, судом встановлена відсутність технічної можливості провести судове засідання по справі у режимі відеоконференції у зв`язку із завантаженістю залів судових засідань, обладнаних засобами відеоконференції у Донецькому окружному адміністративному суді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заявленого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 80, 121, 195, 205, 223, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати у відповідача належним чином засвідчену копію:

- доручення Голови Держаудитслужби або його заступників щодо здійснення Північно-східним офісом Держаудитслужби моніторингу закупівель на території Донецької області згідно з Наказом Північно-східного офісу Держаудитслужби від 21 вересня 2020 року №191 «Про початок моніторингу закупівель» в межах своїх повноважень.

Зобов`язати надати витребувані документи на адресу Донецького окружного адміністративного суду (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського , б.1) до 15 березня 2021 року та на електронну адресу суду: inbox@adm.dn.court.gov.ua.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі №200/11996/20-а на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання.

Призначити підготовче засідання у справі за позовом Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, об 11 год. 30 хв. 18 березня 2021 року, в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1, про що повідомити сторін.

У задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, відмовити.

Копію ухвали на правити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.С. Дмитрієв