Рішення № 95170856, 22.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Справа № 160/16644/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіПрудника С.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 21.09.2020 року №259/3-8-11/20.

Обґрунтовуючи означені позовні вимоги позивач зазначив, що відповідачем встановлено термін для виконання вимог п. 1, п. 4, п. 8, п. 10, п. 12, п. 13, п. 14, п. 15, п. 16 до 01.10.2020 року, однак оскаржуваний припис отримано позивачем лише 01.10.2020 року. Зазначене свідчить, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області встановлено нерозумні строки, що виключає правомірність оскаржуваного припису. До того ж, підставою для винесення припису є встановлення органом державного нагляду (контролю) порушень вимог законодавства суб`єктом господарювання. При проведенні позапланової перевірки дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог природоохоронного законодавства в частині приведення у відповідність згідно чинного законодавства документів, що посвідчують право власності чи право користування на земельні ділянки, Відповідач вийшов за межі наданих повноважень. Суб`єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб`єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області не наділена повноваженнями щодо здійснення державного нагляду (контролю) щодо дотримання земельного законодавства в частині оформлення документів, що посвідчують право власності чи право користування на земельні ділянки. Таким чином, надання правової оцінки вказаним взаємовідносинам в будь-якому разі не належить до повноважень Держекоінспекції.

Позивач стверджує, що припис в частині за №11 щодо забезпечення складання статистичної звітності по формі 2-ТП (водгосп) відповідно до вимог природоохоронного законодавства на підставі ст. ст. 25, 44 Водного кодексу України строком до 31.12.2020р. Відповідно до положень ст. 25 Водного Кодексу України, державний облік водокористування ведеться з метою систематизації даних про забір та використання вод, скидання зворотних вод та забруднюючих речовин, наявність систем оборотного водопостачання та їх потужність, а також про діючі системи очищення стічних вод та їх ефективність. Державний облік та аналіз стану водокористування здійснюються шляхом подання водокористувачами звітів про водокористування. Організація ведення державного обліку водокористування здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства. Порядок ведення державного обліку водокористування затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища. Відповідно до п. 1.9 Порядку ведення державного обліку водокористування, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 16.03.2015 №78, Звітним періодом є календарний рік. Водокористувачі, зазначені у пункті 1.5 цього розділу, не пізніше 01 лютого наступного за звітним року подають Звіти до організацій, що належать до сфери управління Держводагентства. Отже, вимоги припису в частині забезпечення складання статистичної звітності по формі 2-ТП (водгосп) - не відповідає вимогам законодавства, оскільки вище вказаним порядком встановлено строк не пізніше 01 лютого наступного за звітним року. Припис в частині №7 щодо забезпечення складання статистичної звітності 5-гр “Звітній баланс запасів корисних копалин” відповідно до вимог чинного законодавства на підставі ст. 24 Кодексу України про надра строком до 31.12.2020р. Положеннями ст. 24 Кодексу України про надра закріплено права та обов`язки користувачів надр. ФОП ОСОБА_1 здійснюється будівництво ставка-копані, а не видобування піску. Відтак, оскаржуваний припис є протиправним та підлягає до скасування.

27.01.2021 року Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву, де відповідач просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування означеного Інспекція зазначила, що позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства України ФОП ОСОБА_1 (місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 ; місце провадження діяльності: територія с. Іванівка, Петриківського району, Дніпропетровської області) була проведена Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області (далі - Інспекція) в період з 14.09.2020 по 15.09.2020 відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади», Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07 квітня 2020 року № 230, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16 квітня 2020 року за № 350/34633, скарги гр. ОСОБА_2 від 25.08.2020 року, погодження Державної екологічної інспекції України від 02.09.2020 року № 2.2/1072ПГ. В ході проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ФОП ОСОБА_1 при обстеженні виробничої ділянки с. Іванівка Петриківського району були виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства. За результатами здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) для усунення виявлених порушень норм природоохоронного законодавства України було надано для виконання припис від 21.09.2020 року № 259/3-8-11/20 щодо усунення виявлених під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) порушень природоохоронного законодавства, який містить вказівки на конкретні порушення норм діючого законодавства, які виявлені при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю), із зазначенням терміну виконання та обґрунтуванням на конкретні статті Законів України. У відповідності до ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

За правилами, передбаченими ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Останнім днем строку для складення припису є 21.09.2020 року. Оскільки ФОП ОСОБА_1 відмовився від його отримання, даний розпорядчий документ було направлено на адресу позивача засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням. Під вимогою припису про його виконання в день видання йдеться про припинення вчинення дій, що є порушеннями вимог екологічного законодавства та надання відповідних документів з моменту отримання розпорядчого документу. Крім того, позивач умисно уникає пояснити ту обставину, що припис містить вимогу про направлення інформації про виконання приписів не пізніше 3 днів після закінчення встановленого терміну виконання кожного пункту приписів до Інспекції. Однак, станом на 02.10.2020 року - 04.10.2020 року (як і в наступні дати) листів про виконання пунктів припису від позивача до відповідача не надходило. В розрізі того, що припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання, а також ігнорування виконання його як вимог про усунення порушень так і вимог про надання інформації про виконання свідчить про відсутність у позивача наміру сумлінно виконувати вимоги природоохоронного законодавства та спростувати будь-яким чином перелічені в акті перевірки порушення та винесені на їх усунення пункти припису.

Пункт 1 припису щодо надання на розгляд до Держекоінспекції у Дніпропетровській області робочий проект «Влаштування ставка-копані для товарного виробництва риби на території Іванівської сільської ради Петриківського району» - ФОП ОСОБА_1 до теперішнього часу проект на розгляд не надав, копію даного документу позивачем не надано навіть під час звернення до суду у якості додатка до позовної заяви. Пункт 2 припису - землекористування здійснювати відповідно до вимог законодавства та за наявності оформлених належним чином правовстановлюючих документів. Пункт 3 припису - використання земельної ділянки здійснювати за цільовим призначенням. Позивач у свій позовній заяві посилається на повноваження Держекоінспекції, які визначені в наказі від 11.08.2017 року № 312 Міністерства екології та природних ресурсів України, а саме, що Інспекція не наділена повноваженнями щодо здійснення державного нагляду (контролю) щодо дотриманням земельного в частині оформлення документів, що посвідчують права власності чи право користування на земельні ділянки. Слід зазначити, що наказ № 312 на який посилається позивач втратив чинність (згідно з наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 7 квітня 2020 року № 230). Інспекція керується Положенням про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07 квітня 2020 року № 230 в якому визначені функції Інспекції, а саме: 2) про охорону земель, надр, зокрема щодо: консервації деградованих і малопродуктивних земель; збереження водно-болотних угідь; виконання екологічних вимог під час надання у власність і користування, зокрема в оренду земельних ділянок: здійснення заходів із запобігання забрудненню земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами, стічними водами; додержання режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, а також територій, що підлягають особливій охороні; додержання екологічних нормативів з питань використання та охорони земель: ведення будівельних, днопоглиблювальних робіт, видобування піску і гравію, прокладення кабелів, трубопроводів та інших комунікацій на землях водного фонду; установлення та використання водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також додержання режиму використання їх територій; використання та охорони надр. Крім того, актом від 15.09.2020 року № 314/3-8-11/20 уніфіковану форму якого затверджено наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України 26.11.2019 року №450 визначений перелік питань, які розглядаються під час перевірки. У переліку питань щодо проведення заходу державного нагляду (контролю) у п. 1.4 є питання щодо наявності речових прав на земельну ділянку. В ході перевірки встановлено, що будівництво ставка-копані та видобування піску ФОП ОСОБА_1 здійснюється з грубими порушеннями чинного законодавства, за відсутністю дозвільних документів (позитивного висновку державної екологічної експертизи, висновку з оцінки впливу на довкілля. В наявності негативний висновок державної комплексної експертизи по робочому проекту «Влаштування ставка-копані для товарного виробництва риби на території канівської сільської ради Петриківського району». В наявності висновок державної екологічної експертизи по робочому проекту ФОП ОСОБА_1 , яким забороняється спорудження в басейні р. Оріль ставків загальним обсягом, що перевищує обсяг стоку річки у зв`язку з тим, що вищезазначена діяльність призводить до погіршення гідрологічного, гідробіологічного та санітарного стану р. Оріль. Висновком відхилено робочий проект від подальшого еколого - експертного розгляду. До теперішнього часу зміну категорій земель сільськогосподарського призначення на землі водного фонду не проведено та документи на землекористування не оформлено відповідно до вимог діючого законодавства. У зв`язку із чим, Інспекцією було надано позивачу п. п. 2, 3 припису: у термін з дати видачі припису землекористування здійснювати відповідно до вимог законодавства та за наявності оформлених належним чином правовстановлюючих документів, у разі неможливості виконання таких вимог, не здійснювати діяльності без оформлених належним чином документів на землекористування до оформлення їх відповідного до вимог діючого законодавства.

На думку відповідача декларація про початок виконання будівельних робіт містить інформацію (сторінка 4 наданої відповідачу як додаток до позовної заяви) «п. 14 Інформація про земельну ділянку» де зазначено 9 земельних ділянок площею щонайменше 40,39 га, у той час як до позовної заяви позивач надає документи про речові права на земельну ділянку площею 10,4 га. Відповідно, доводи позивача про відсутність у відповідача відповідних повноважень не відповідають дійсним обставина справи, відповідно позивачем не доведено перевищення державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області при складанні та винесенні припису. Пункт 4 припису - забезпечити огляд всіх земельних ділянок на території Дніпропетровської області, на яких здійснюється виробнича діяльність. Документи щодо землекористування надано не в повному обсязі, інформація щодо всіх земельних ділянок на яких здійснюється виробнича діяльність ФОП ОСОБА_1 та їх огляд не забезпечено. Пункт 5 припису - виробничу діяльність здійснювати на підставі проектної документації погодженої відповідно до вимог законодавства та за наявності висновку з оцінки впливу на довкілля. В ході перевірки встановлено, що будівництво ставка-копані та видобування піску ФОП ОСОБА_1 здійснюється з грубими порушеннями чинного законодавства, за відсутністю дозвільних документів (позитивного висновку державної екологічної експертизи, висновку з оцінки впливу на довкілля). На час перевірки продовжувалось виконання робіт по влаштуванню ставка-копані для товарного виробництва риби на території Іванівської сільської ради Петриківського району. В ході візуального огляду території виробничого майданчику, розташованого на території села Іванівка, Петриківського району, с/рада Іванівська, виявлено котлован заповнений водою. На території котловану в наявності 3 земснаряди (під час перевірки працювали 2 земснаряди, які здійснювали намив піску), крім того, на території працювала спецтехніка. В наявності майданчики для зберігання піску та майданчик для зберігання ґрунту. Інспекцією було надано позивачу п. 5 припису: у термін з дати видачі припису виробничу діяльність здійснювати на підставі проектної документації погодженої відповідно до вимог законодавства та за наявності висновку з оцінки впливу на довкілля відповідно до вимог законодавства та за наявності висновку з оцінки впливу на довкілля, у разі неможливості виконання таких вимог, не здійснювати діяльності без висновку оцінки впливу на довкілля до отримання його відповідного до вимог діючого законодавства.

Пункт 6 припису - виробничу діяльність здійснювати за наявності Спеціального дозволу на користування надрами та забезпечити ведення журналів обліку та звітності при видобутку піску. На момент перевірки на території виробничого майданчику, знаходилась спецтехніка для транспортування піску. Добування піску здійснюється за відсутності Спеціального дозволу на користування надрами, акт про надання гірничого відводу відсутній. Інформація щодо обсягів видобутого піску за весь період здійснення виробничої діяльності відсутня. На теперішній час позитивний висновок державної екологічної експертизи відсутній, оцінка впливу на довкілля відсутня. У зв`язку із чим, Інспекцією було надано позивачу п. 6 припису: у термін з дати видачі припису виробничу діяльність здійснювати за наявності Спеціального дозволу на користування надрами отриманого відповідно до вимог законодавства та за наявності Спеціального дозволу на користування надрами відповідно до вимог законодавства, у разі неможливості виконання таких вимог, не здійснювати діяльності без Спеціального дозволу на користування надрами до отримання його відповідного до вимог діючого законодавства. Пункт 7 припису - забезпечити складання Статистичної звітності 5-гр «Звітній баланс запасів корисних копалин» відповідно до вимог чинного законодавства. В зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_1 здійснює добування піску відповідно до ст. 24 кодексу України «Про надра» користувачі надр зобов`язані: надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції. ФОП ОСОБА_1 статистичну звітність 5-гр «Звітній баланс запасів корисних копалин» не подає.

Відповідач стверджує, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України Держгеонадра не мають відповідної адміністративної компетенції для надання висновку про відсутність або наявність порушень екологічного законодавства. На підтвердження достовірності даного судження відповідач навів п.2 розділу «Висновки по перевірці» акту №3-02/14-2013-24 Пз від 16.05.2013 Південного міжрегіонального територіально сектору Департаменту державного геологічного контролю, де зазначено «Висновок щодо змін у екологічному середовищі при будівництві ставка-копані можливий тільки після проведення відповідної державної екологічної експертизи». Щодо аргументації законності діяльності через висновок Дніпропетровської філії ДУ «Держґрунтохорона» Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» Міністерства аграрної політики та продовольства України №342 від 09.11.2015 року «Про родючість земельної ділянки розташованої на території сільської ради Петриківського району», висновок №3941/3942-15 судової ґрунтознавчої та інженерно-екологічної експертизи від 13.11.2015 року, проведеної в рамках кримінального провадження № 4201504052000011. При дослідженні даного матеріалу було встановлено, що у Розділі III по питанню №2 та №3 щодо використання земельних ділянок не за цільовим призначенням ОСОБА_1 та щодо спричинення збитків внаслідок використання земель не за цільовим призначенням експертами відповідь не надано у зв`язку з відсутністю відповідної компетенції.

Пункт 8 припису - надати на розгляд до Держекоінспекції у Дніпропетровській області інформацію та копії документів, які розглядаються в ході інспекційної перевірки в повному обсязі. Під час перевірки и до теперішнього часу ФОП ОСОБА_1 не надана в повному обсязі інформація, яка розглядається під час здійснення державного нагляду (контролю). Пункт 9 припису - дотримуватись умов Дозволу на Спеціальне водокористування. Пункт 11 припису - забезпечити складання статистичної звітності по формі 2-ТП (водгосп) відповідно до вимог природоохоронного законодавства. Пункт 12 припису - забезпечити ведення первинного обліку в частині охорони водних ресурсів. Пункт 13 припису - вжити заходи щодо попередження забруднення зливової поверхні території виробничого майданчику. Пункт 14 припису - забезпечити збирання, очищення та відведення зливових стоків в повному обсязі з території виробничого майданчику у відповідності до вимог законодавства. Пункт 15 припису - запровадити контроль за якістю та кількістю стічних (зливових) вод. Пункт 16 припису - вжити достатні заходи з охорони водних ресурсів. В ході перевірки на розгляд представлено дозвіл на спеціальне водокористування ФОП ОСОБА_1 № 162/ДП/49д-18 від 15.03.2018 року, виданий Державним агентством водних ресурсів України (Сектор Держводагенства у Дніпропетровській області). Джерело водопостачання: ставок-копань, розташований в районі с. Іванівка Петриківського району, Іванівська с/рада. Крім того, в дозволі на спеціальне водокористування ФОП ОСОБА_1 № 162/ДП/49д-18 від 15.03.2018 року зазначені умови спеціального водокористування, а саме: дотримуватись вимог водного законодавства, зокрема ст. 44 Водного кодексу України щодо обов`язків водокористувачів; дотримуватись режиму використання прибережної захисної смуги навколо водойми (стаття 89 Водного кодексу України). Під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 не забезпечено огляд приладу обліку води на водозаборі із ставка, паспорти лічильників на розгляд не представлено. Статистична звітність 2ТП - водгосп не складається, первинний облік водопостачання не здійснюється. Розрахунок з рентної плати за спеціальне використання води на розгляд не надано. Територія виробничого майданчику не охоплена зливовою каналізацією. Зливові води відводяться по рельєфу місцевості. Не вжито заходи попередження забруднення зливової поверхні території. Контроль кількості та якості стічних вод не ведеться, заходи з охорони водних ресурсів не здійснюються.

Станом на теперішній час Сектором Держводагенства у Дніпропетровській області видано дозвіл на спеціальне водокористування ФОП ОСОБА_1 для передачі води вторинним споживачам зі ставка-копані, розташованого в районі с. Іванівка Петриківського району, Іванівська с/рада; басейн р. Оріль район річкового басейну р. Дніпро без урахування негативного висновку державної комплексної експертизи та негативної оцінки державної екологічної експертизи. Відповідно до висновок державної екологічної експертизи по робочому проекту ФОП ОСОБА_1 , яким забороняється спорудження в басейні р. Оріль ставків загальним обсягом, що перевищує обсяг стоку річки у зв`язку з тим, що вищезазначена діяльність призводить до погіршення гідрологічного, гідробіологічного та санітарного стану р. Оріль. Висновком відхилено робочий проект від подальшого еколого -експертного розгляду. Таким чином, не виконуються умови дозволу на спеціальне водокористування. У зв`язку із цим, Інспекцією було надано позивачу п. 9 припису: у термін з дати видачі припису виробничу діяльність здійснювати за дотриманням умов дозволу на спеціальне водокористування відповідно до вимог законодавства, у разі неможливості виконання таких умов, не здійснювати діяльності без дотриманням умов дозволу на спеціальне водокористування до виконання умов дозволу відповідного до вимог діючого законодавства.

Пункт 10 припису - надати на розгляд до Держекоінспекції у Дніпропетровській області інформацію та копії документів щодо об`ємів забраної води із ставка-копані без дозволу на спецводокористування в період з 2012 року до 14.03.2018 року, з підтверджуючими відповідними розрахунками. В ході перевірки на розгляд представлено дозвіл на спеціальне водокористування ФОП ОСОБА_1 № 162/ДП/49д-18 від 15.03.2018 року, виданий Державним агентством водних ресурсів України (Сектор Держводагенства у Дніпропетровській області). На розгляд представлено декларацію про початок виконання будівельних робіт, видану Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 26.03.2012 року на будівництво влаштування ставка копані для товарного виробництва риби на території Іванівської сільської ради Петриківського району. Таким чином, з 2012 року до 14.03.2018 року забір води зі ставка-копані в районі с. Іванівка Петриківського району, Іванівська с/рада ФОП ОСОБА_1 здійснювався при відсутності дозволу на спецводокористування. Для виконання покладених на Інспекцію завдань, в разі виявлення порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, встановлено єдині вимоги до визначення збитків у разі самовільного використання водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) відповідно до “Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів”, затвердженої наказом Мінприроди від 20.07.2009 за № 389, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 14.08.2009 за № 767/16783. Державні інспектори з дати встановлення факту порушення вимог законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів проводять збір і аналіз необхідних матеріалів і, на підставі цієї Методики розраховують розмір відшкодування збитків. До теперішнього часу інформацію та копії документів щодо об`ємів забраної води із ставка-копані без дозволу на спецводокористування в період з 2012 року до 14.03.2018 року, з підтверджуючими відповідними розрахунками ФОП ОСОБА_1 не надано. Оскільки ФОП ОСОБА_1 порушуються норми діючого природоохоронного законодавства України, на виконання Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для виконання покладених на Інспекцію завдань позивачу було надано припис від 21.09.2020 № 259/3-8-11/20 (п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16). Відтак, враховуючи, що пункти припису 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 містять вказівки на конкретні порушення норм діючого природоохоронного законодавства та відповідає формі, яка визначена законодавством для приписів суб`єкта владних повноважень, вважаємо, що пункти припису від 21.09.2020 року № 259/3-8-11/20 (п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16) не підлягають скасуванню.

18.02.2020 року на виконання вимог ухвали суду від 01.02.2021 року щодо витребування доказів, позивачем до суду подано додаткові пояснення. В мотивування означеного позивач зазначив про безпідставність та необґрунтованість вимог виконання п. 4, п. 5, п. 6, п. 8, п. 10, п. 11, п. 12, п. 13, п. 14, п. 15 та п. 16 припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 21.09.2020 року №259/3-8-11/20.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020 року зазначена вище справа розподілена та 15.12.2020 року передана судді Пруднику С.В.

21.12.2020 року ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

29.01.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від клопотання представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Комлевої Надії Русланівни про заміну сторони правонаступником задоволено. Замінено відповідача у справі №160/16644/20 з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на її процесуального правонаступника - Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (вул. Героїв АТО, 92, буд. 9, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 43877118).

01.02.2021 року ухвалою суду витребувано від ФОП ОСОБА_1 засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України наступні копії: робочого проекту “Влаштування ставка-копані для товарного виробництва риби та території Іванівської сільської ради Петриківського району”; наказу ПП ОСОБА_3 №0612 від 07.03.2012р. Про призначення відповідальної особи на здійснення технічного нагляду; договору №06/12 від 07.03.2012р. між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_3 про здійснення технічного нагляду; договору підряду між ПП “Вісмет та ОСОБА_1 від 16.02.2012 року №2-В на будівництво ставка копані для товарного виробництва риби; наказу ПП “Вісмет” від 23.02.2012 року №2; договору між ТОВ ПВП “Сводбудпроект” та ОСОБА_1 на здійснення авторського нагляду від 20.09.2011 року №271; наказу ТОВ ПВП “Сводбудпроект” від 21.09.2011 №32 про призначення відповідальної особи за ведення авторського нагляду; ліцензії від 13.07.2011 року (Серія АВ №589262); державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.06.2007 року (серія ЯЕ №149442); державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.06.2007 року (серія ЯЕ №149441); державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.06.2007 року (серія ЯЕ №149443); державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.06.2007 року (серія ЯЕ №149444); державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.06.2007 року (серія ЯЕ №149445); державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.06.2007 року (серія ЯЕ №149447); державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.06.2007 року (серія ЯЕ №149446); державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.06.2007 року (серія ЯЕ №149448); дозволу на СВК №162/ДП/49д-18 від 15.03.2018 року. Також, судом зобов`язано позивача надати: письмові обґрунтовані пояснення щодо кожного пункту припису від 21.09.2020 року за №259/3-8-11/20; повідомити, чи здійснювався забір води із ставка-копані без дозволу на спецводокористування за період з 2012 по 14.03.2018 року, та в разі здійснення забору води надати про це підтверджуючі засвідчені належним чином документи. Витребувано від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) - засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України наступні документи: акту позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ФОП ОСОБА_1 (місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1 ; місце провадження діяльності: територія с. Іванівка, Петриківського району, Дніпропетровської області) від 15.09.2020 року №324/3-8-11/20; усі документи, які слугували підставою для проведення означеної перевірки: скаргу гр. ОСОБА_2 від 25.08.2020 року; погодження Державної екологічної інспекції України від 02.09.2020 року №2.2/1072ПГ; наказу та направлення для проведення перевірки та інші документи (підтвердження щодо отримання або неотримання позивача цих документів); негативного висновку державної комплексної експертизи по робочому проекту “Влаштування ставка-копані для товарного виробництва риби на території канівської сільської ради Петриківського району”; висновку державної екологічної експертизи по робочому проекту ФОП ОСОБА_1 , яким забороняється спорудження в басейні р. Оріль ставків загальним обсягом, що перевищує обсяг стоку річки у зв`язку з тим, що вищезазначена діяльність призводить до погіршення гідрологічного, гідробіологічного та санітарного стану р. Оріль. Витребувані судом докази слід необхідно було подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 15.02.2021 року. Судом попереджено ФОП ОСОБА_1 та Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити з огляду на таке.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 25.08.2020 року за вх. №Ш-1200/20 на адресу Державної екологічної інспекції України від ОСОБА_2 надійшла скарга. В даній скарзі заявниця просила здійснити перевірку; в межах повноважень вчинити заходи правового реагування; виїхати на місце незаконного видобутку піску що на земельній ділянці з кадастровим номером 1223781400:02:002:0322 на території села Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області з суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 для фіксації порушень та оцінки збитків; ініціювати припинення робіт з видобутку піску на земельній ділянці з кадастровим номером 1223781400:02:002:0322 на території села Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області з суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 та повідомити про результати розгляду означеної скарги. Як видно із тексту скарги ОСОБА_2 від 25.08.2020 року, остання скаржиться на те, що їй стало відомо про те, що на земельній ділянці з кадастровим номером 1223781400:02:002:0322 на території села Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 ведеться незаконний видобуток піску. За інформацією з відкритих джерел, у ФОП ОСОБА_1 відсутній спецдозвіл від Держгеонадр на видобуток корисних копалин. Земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням, зокрема на даний час, цільове призначення ділянки - 01.01. Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Такі дії є прямим порушенням встановлених правил охорони надр, і наносить непоправну шкоду довкіллю. До того ж, органами Національної поліції України у 2019 році було відкрито кримінальне провадження за фактом незаконного видобутку піску ФОП ОСОБА_1 і що в рамках вказаного кримінального провадження було проведено ряд обшуків на кар`єрі та на місці розташування потужностей ФОП ОСОБА_1 та арешт техніки, що працювала в кар`єрі. Такими своїми діями, незаконні видобуванні піску порушують вимоги чинного законодавства, недотримуються встановлених обмежень, наносять непоправну шкоду екологічній обстановці району, а тому вказана ситуація потребує як найшвидшого втручання.

На виконання п. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Інспекцією отримано погодження Держекоінспекції №1-6360-8-3 від 27.08.2020 року на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі звернення гр. ОСОБА_2 від 25.08.2020 року про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, ФОП ОСОБА_1 , (ІПН НОМЕР_1 ).

09.09.2020 року Інспекцією видано наказ №587-П та направлення №4-6710-3-3 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України в частині охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів, в частині використання та охорони земель, в частині використання і охорони надр ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; фактичне місце здійснення виробничої діяльності: територія с. Іванівна, Петриківського району, Дніпропетровська область.

З матеріалів справи убачається, що у період з 14.09.2020 року по 15.09.2020 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровський області проведено планову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; фактичне місце здійснення виробничої діяльності: територія с. Іванівна, Петриківського району, Дніпропетровська область.

За результатом перевірки складено акт №314/3-8-11/20 від 15.09.2020 року, яким зафіксовані встановлені під час перевірки наступні порушення природоохоронного законодавства:

1. абзац третій частини першої статті 11 ЗУ №877 - в наявності негативний висновок державної комплексної експертизи № 04-219-10 по робочому проекту “Влаштування ставка-копані для товарного виробництва риби на території Іванівської сільської ради Петриківського району” (об`єкт № 217п), затверджений ДП “Укрдержбудекспертиза” у Дніпропетровській області віл 22.04.2010 року. В наявності висновок №04/16.11.10-249 від 22.02.2011 року державної екологічної експертизи, як складової частини комплексної державної експертизи по робочому проекту “Влаштування ставка-копані для товарного виробництва риби на території Іванівської сільської ради Петриківського району”, Філія ДП “Укрдержбудекспертиза” у Дніпропетровській області, ФОП ОСОБА_1 . Робочий проект “Влаштування ставка-копані для товарного виробництва риби на території Іванівської сільської ради Петриківського району” в ході перевірки на розгляд не надано;

2. абзац третій частини першої статті 11 Закону України № 877 – на розгляд представлено декларацію про початок виконання будівельних робіт, видану Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 26.03.2012 року на будівництво влаштування ставка-копані для товарного виробництва риби на території Іванівської сільської ради Петриківського району. Згідно декларації наведена інформація про земельні ділянки: ділянка № 1 – 4,506 га; ділянка № 2 – 4,507 га; ділянка № 3 – 4,059 га; ділянка № 4 – 4,5061 га; ділянка № 5 – 4,5064 га; ділянка № 6 – 4,5781 га; ділянка № 7 – 4,5068 га; ділянка № 8 – 4,4263 га; ділянка № 9 – 4,3466 га (рілля, сінокоси, пасовища). Цільове призначення земельних ділянок: ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Під час проведення перевірки документи на землекористування на вищезазначені земельні ділянки на розгляд не представлено;

3. ст. ст. 20, 91 Земельного кодексу України та є невиконанням висновку № 04/16.11.10-249 від 22.02.2011 року державної екологічної експертизи – в ході перевірки надано витяг Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексацій номер 39001183 від 12.06.2015 року, власник ОСОБА_1 . Об`єкт нерухомого майна – земельна ділянка за адресою: район села Іванівка, Петриківського району, с/рада Іванівська загальною площею 10,4016 га, кадастровий номер 1223781400:02:002:0322. Цільове призначення – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САК № 202240 від 12.06.2015 року. До теперішнього часу земельна ділянка використовується не за цільовим призначенням. Визначити площу земельної ділянки, на якій здійснюється виробнича діяльність не вбачалося за можливе у зв`язку з відсутністю встановлених меж земельної ділянки, великою площею та складною конфігурацією влаштування ставку-копані. Для визначення загальної площі влаштованих ставків необхідно залучення відповідної організації для проведення геодезичних зйомок, у зв`язку з чим, будуть підготовлені запити щодо проведення геодезичних вимірювань до відповідних організацій з метою нарахування збитків заподіяних державі;

4. ст. ст. 19, 23, 24, 28 Кодексу України про надра, ст. 20-2 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, ст. ст. 8, 11 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” - на момент перевірки на території виробничого майданчику знаходилась спецтехніка для транспортування піску. Добування піску здійснюється за відсутності Спеціального дозволу на користування надрами; акт про надання гірничого відводу відсутній. Тип корисних копалин, сорт, марка, технологічна група не визначена, сертифікат відповідності відсутній. Під час перевірки визначити обсяг видобутого піску глибину котловану не вбачається за можливе. Інформація щодо обсягів видобутого піску за весь період здійснення виробничої діяльності відсутня, договори щодо продажу піску не надано. Статистичну звітність 5-гр “Звітній баланс запасів корисних копалин” не складається, плата за користування надрами для видобування корисних копалин не сплачується;

5. ст. ст. 3, 17 Закону України “Про оцінку впливу на довкілля” - на теперішній час позитивний висновок державної екологічної експертизи відсутній, оцінка впливу на довкілля відсутня;

6. абзац третій частини першої статті 11 Закону України № 877 – проект землеустрою щодо визначення розмірів та встановлення меж водоохоронної зони і прибережної смуги ставка на розгляд не представлено;

7. ст. ст. 44, 48, 49 Водного кодексу України – в ході перевірки на розгляд представлено Дозвіл на спеціальне водокористування ФОП ОСОБА_1 № 162/ДП/49д-18, виданий Державним агентством водних ресурсів України (Сектор Держводагентства у Дніпропетровській області). Джерело водопостачання: ставок-копань, розташований в районі села Іванівка, Петриківського району, Іванівськас/рада. Таким чином, з 2012 року до 14.03.2018 року забір води зі ставка-копані в районі с. Іванівка Петриківського району, Іванівська с/рада ФОП ОСОБА_1 здійснюється при відсутності дозволу на спецводокористування;

8. абзац третій частини першої статті 11 Закону України № 877 – в ході перевірки клопотання, на підставі яких отримано Дозвіл на спеціальне водокористування на розгляд не представлено, у зв`язку з чим, буде підготовлено запит до Сектору Держводагенства у Дніпропетровській області;

9. абзац третій частини першої статті 11 Закону № 877 – паспорт рибогосподарської технологічної водойми на розгляд не представлено. Інформації щодо зариблення ставку-копані на розгляд не представлено, статистичну звітність за формою №1А-риба “Виробництво продукції аквакультури” не надано;

10. ст. ст. 25, 44 Водного кодексу України та є невиконання дозволу на спец водокористування №162/ДП/49д-18 від 15.03.2018 року, абзац третій частини першої статті 11 Закону України № 877 – не забезпечено огляд приладу обліку води на водозаборі із ставка, паспорти лічильників на розгляд не представлено. Статистична звітність 2ТП – водгосп не складається, первинний облік водопостачання не здійснюється. Розрахунок з рентної плати за спеціальне використання води на розгляд не надано. Таким чином, не виконуються умови дозволу на спеціальне водокористування;

11. абзац третій частини першої статті 11 Закону України № 877 – в ході діяльності підприємства утворюються виробничі та господарсько-побутові стічні води. Інформації щодо відведення виробничих та господарчо-побутових стічних вод на розгляд не представлено;

12. ст. ст. 44, 87, 88 Водного кодексу України – під час візуального огляду території виробничого майданчику виявлено облаштований літній душ. Скид господарсько-побутових стічних вод не облаштовано;

13. ст. ст. 44, 70, 105 Водного кодексу України, ст. 164 Земельного кодексу України та є невиконанням дозволу на спецводористування № 162/ДП/49д-18 від 15.03.2018 року – територія виробничого майданчику не охоплена зливовою каналізацією. Зливові води відводяться по рельєфу місцевості. Не вжито заходи попередження забруднення зливової поверхні території. Контроль кількості та якості стічних вод не ведеться, заходи з охоронних ресурсів не здійснюються.

Означений акт ФОП ОСОБА_1 не підписано. Так, у акті міститься відмітка, що ФОП ОСОБА_1 від підписання акту відмовився, акт направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення 15.09.2020 року.

Відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 7 Закону України «Про засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07 квітня 2020 року № 230, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16 квітня 2020 року за № 350/34633, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної в період з 14.09.2020 року по 15.09.2020 року ФОП ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , фактичне |місце здійснення діяльності: територія с. Іванівка, Петриківського району, Дніпропетровська область) Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області винесено припис № 259/3-8-11/20 від 21.09.2020 року про усунення порушень екологічного законодавства, відповідно до якого позивачу для вжиття заходів приписано 16 пунктів:

- п. 1) надати на розгляд Держеконіспекції у Дніпропетровській області робочий проект «Влаштування ставка-копані для товарного виробництва риби на території Іванівської сільської ради Петриківського району».

Термін виконання – 01.10.2020 року.

Обґрунтування – ст. ст. 8,11 Закону України «Про засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 20-2 «Про охорону навколишнього природного середовища»;

- п. 2) землекористування здійснювати відповідно до вимог законодавства та за наявності оформлених належним чином правовстановлюючих документів.

Термін виконання – 21.09.2020 року.

Обґрунтування – ст. ст. 20, 91, 125-126 Земельного кодексу України;

- п. 3) використання земельної ділянки здійснювати за цільовим призначенням.

Термін виконання – 21.09.2020 року.

Обґрунтування – ст. ст. 20, 91, 125-126 Земельного кодексу України;

- п. 4) забезпечити огляд всіх земельних ділянок на території Дніпропетровської області, на яких здійснюється виробнича діяльність.

Термін виконання – 01.10.2020 року.

Обґрунтування – ст. ст. 20, 91, 125-126 Земельного кодексу України; ст. ст. 8,11 Закону України «Про засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 20-2 «Про охорону навколишнього природного середовища»;

- п. 5) виробничу діяльність здійснювати на підставі проектної документації погодженої відповідно до вимог законодавства та за наявності висновку з оцінки впливу на довкілля.

Термін виконання – 21.09.2020 року.

Обґрунтування – ст. 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 3, 17 «Про оцінку випливу на довкілля»;

- п. 6) виробничу діяльність здійснювати за наявності Спеціального дозволу на користування надрами та забезпечити ведення журналів обліку та звітності при видобутку піску.

Термін виконання – 21.09.2020 року.

Обґрунтування – ст. 19 Кодексу України про надра;

- п. 7) забезпечити складання Спастичної звітності 5-гр «Звітний баланс запасів корисних копалин» відповідно до вимог чинного законодавства.

Термін виконання – 31.12.2020 року.

Обґрунтування – ст. 24 Кодексу України про надра;

- п. 8) надати на розгляд до Держеконіспекції у Дніпропетровській області інформацію та копії документів, які розглядаються в ході інспекційної перевірки в повному обсязі.

Термін виконання – 01.10.2020 року.

Обґрунтування – ст. ст. 8,11 Закону України «Про засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 20-2 «Про охорону навколишнього природного середовища»;

- п. 9) дотримуватись умов дозволу на Спеціальне водокористування.

Термін виконання – 21.09.2020 року.

Обґрунтування – ст. ст. 44, 110 Водного кодексу України, дозвіл на СВК №162/ДП/49д-18 від 15.03.2018 року;

- п. 10) надати на розгляд до Держеконіспекції у Дніпропетровській області інформацію та копії документів щодо об`ємів забраної води із ставка-копані без дозволу спецводокористування в період з 2012 року до 14.03.2018 року, з підтверджуючими відповідними розрахунками.

Термін виконання – 01.10.2020 року.

Обґрунтування – ст. ст. 8,11 Закону України «Про засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 20-2 «Про охорону навколишнього природного середовища»;

- п. 11) забезпечити складання статичної звітності по формі 2-ТП (водгосп) відповідно до вимог природоохоронного законодавства.

Термін виконання – 31.12.2020 року.

Обґрунтування – ст. ст. 25, 44 Водного Кодексу України;

- п. 12) забезпечити ведення первинного обліку в частині охорони водних ресурсів.

Термін виконання – 01.10.2020 року.

Обґрунтування – ст. 44 Водного Кодексу України;

- п. 13) вжити заходи щодо попередження забруднення зливової поверхні території виробничого майданчику.

Термін виконання – 01.10.2020 року.

Обґрунтування – ст. ст. 44, 96, 98 Водного Кодексу України, ст. 35 Закону України «Про охорону земель», ст. 164 Земельного Кодексу України;

- п. 14) забезпечити збирання, очищення та відведення зливових стоків в повному обсязі з території виробничого майданчику у відповідності до вимог законодавства.

Термін виконання – 01.10.2020 року.

Обґрунтування – ст. ст. 44, 70, 105 Водного Кодексу України, 164 Земельного Кодексу України, ст. 35 Закону України “Про охорону земель”;

- п. 15) запровадити контроль за якістю та кількістю стічних (зливових) вод.

Термін виконання – 01.10.2020 року.

Обґрунтування – ст. 44 Водного Кодексу України;

- п. 16) вжити достатні заходи з охорони водних ресурсів.

Термін виконання – 01.10.2020 року.

Обґрунтування – ст. ст. 44, 105 Водного Кодексу України.

Як зазначив позивач у поданій до суду позовній заяві, означений припис отримано останнім засобами поштового зв`язку лише 01.10.2020 року. Факт отримання спірного припису також підтверджено матеріалами справи.

Вважаючи припис протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011.

Відповідно до зазначеного Указу, Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону атмосферного повітря.

Згідно з пункту 7 Указу, Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).

Таким органом є Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 № 1264-XII (надалі також - Закон № 1264-XII) завданням законодавства про охорону навколишнього природного середовища є регулювання відносин у галузі охорони, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, збереження природних ресурсів, генетичного фонду живої природи, ландшафтів та інших природних комплексів, унікальних територій та природних об`єктів, пов`язаних з історико-культурною спадщиною.

Основними принципами охорони навколишнього природного середовища, зокрема, є: пріоритетність вимог екологічної безпеки, обов`язковість додержання екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів при здійсненні господарської, управлінської та іншої діяльності; б) гарантування екологічно безпечного середовища для життя і здоров`я людей; в)запобіжний характер заходів щодо охорони навколишнього природного середовища; ї) вирішення питань охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів з урахуванням ступеня антропогенної зміненості територій, сукупної дії факторів, що негативно впливають на екологічну обстановку; й) поєднання заходів стимулювання і відповідальності у справі охорони навколишнього природного середовища.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає, зокрема, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (надалі також Закон № 877-V).

В абз. 2, 3 частини першої статті 1 вказаного Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно абз. 5 частини першої статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом (частина перша статті 4 Закону № 877-V).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт (абз. 1 частини шостої статті 7 Закону № 877-V).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (частина сьома статті 7 Закону №877-V).

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, та як вже зазначалось вище, що відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 7 Закону України «Про засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07 квітня 2020 року № 230, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 16 квітня 2020 року за № 350/34633, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної в період з 14.09.2020 року по 15.09.2020 року ФОП ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , фактичне |місце здійснення діяльності: територія с. Іванівка, Петриківського району, Дніпропетровська область) Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області винесено припис № 259/3-8-11/20 від 21.09.2020 року про усунення порушень екологічного законодавства, відповідно до якого позивачу для вжиття заходів приписано 16 пунктів.

З приводу вимог, які згідно припису Інспекцією приписано здійснити позивачу, суд зазначає таке.

Щодо виконання вимог пунктів 1, 2, 3 припису щодо надання на розгляд Держеконіспекції у Дніпропетровській області робочого проекту «Влаштування ставка-копані для товарного виробництва риби на території Іванівської сільської ради Петриківського району», землекористування здійснювати відповідно до вимог законодавства та за наявності оформлених належним чином правовстановлюючих документів та використання земельної ділянки здійснювати за цільовим призначенням.

Згідно з пунктом 8 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Суд зазначає, що пункти 1-3 припису містять вимогу надати інформацію та документи, а не усунути певні порушення норм чинного законодавства, що не відповідає по своїй суті поняттю "припис" у визначенні, наведеному в Законі України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Тобто, такі вимоги не можуть вважатися приписами, бо не містять вимог щодо усунення конкретних порушень. Будь-які порушення при цьому не встановлені.

В ході перевірки встановлено, що будівництво ставка-копані та видобування піску ФОП ОСОБА_1 здійснюється з грубими порушеннями чинного законодавства, за відсутністю дозвільних документів (позитивного висновку державної екологічної експертизи, висновку з оцінки впливу на довкілля. В наявності негативний висновок державної комплексної експертизи по робочому проекту «Влаштування ставка-копані для товарного виробництва риби на території канівської сільської ради Петриківського району». В наявності висновок державної екологічної експертизи по робочому проекту ФОП ОСОБА_1 , яким забороняється спорудження в басейні р. Оріль ставків загальним обсягом, що перевищує обсяг стоку річки у зв`язку з тим, що вищезазначена діяльність призводить до погіршення гідрологічного, гідробіологічного та санітарного стану р. Оріль. Висновком відхилено робочий проект від подальшого еколого-експертного розгляду. До теперішнього часу зміну категорій земель сільськогосподарського призначення на землі водного фонду не проведено та документи на землекористування не оформлено відповідно до вимог діючого законодавства. У зв`язку із цим, Інспекцією було надано позивачу п.п. 2, 3 припису: у термін з дати видачі припису землекористування здійснювати відповідно до вимог законодавства та за наявності оформлених належним чином правовстановлюючих документів, у разі неможливості виконання таких вимог, не здійснювати діяльності без оформлених належним чином документів на землекористування до оформлення їх відповідного до вимог діючого законодавства. Як зазначила інспекція у поданому до суду відзиві на позовну заяву, декларація про початок виконання будівельних робіт містить інформацію (сторінка 4 наданої відповідачу як додаток до позовної заяви) «п. 14 Інформація про земельну ділянку» де зазначено 9 земельних ділянок площею щонайменше 40,39 га, у той час як до позовної заяви Позивач надає документи про речові права на земельну ділянку площею 10,4 га.

Також, як вже зазначалось вище, у ході проведення перевірки було встановлено, що в наявності є негативний висновок державної комплексної експертизи № 04-219-10 по робочому проекту “Влаштування ставка-копані для товарного виробництва риби на території Іванівської сільської ради Петриківського району” (об`єкт № 217п), затверджений ДП “Укрдержбудекспертиза” у Дніпропетровській області віл 22.04.2010 року. В наявності висновок №04/16.11.10-249 від 22.02.2011 року державної екологічної експертизи, як складової частини комплексної державної експертизи по робочому проекту “Влаштування ставка-копані для товарного виробництва риби на території Іванівської сільської ради Петриківського району”, Філія ДП “Укрдержбудекспертиза” у Дніпропетровській області, ФОП ОСОБА_1 . Робочий проект “Влаштування ставка-копані для товарного виробництва риби на території Іванівської сільської ради Петриківського району” в ході перевірки на розгляд не надано. Згідно декларації наведена інформація про земельні ділянки: ділянка № 1 – 4,506 га; ділянка № 2 – 4,507 га; ділянка № 3 – 4,059 га; ділянка № 4 – 4,5061 га; ділянка № 5 – 4,5064 га; ділянка № 6 – 4,5781 га; ділянка № 7 – 4,5068 га; ділянка № 8 – 4,4263 га; ділянка № 9 – 4,3466 га (рілля, сінокоси, пасовища). Цільове призначення земельних ділянок: ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Під час проведення перевірки документи на землекористування на вищезазначені земельні ділянки на розгляд не представлено.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Положення про державні екологічні інспекції в округах затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.10.2018 № 347, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.10.2018 за № 1174/32626 (далі - Положення № 347), а Положення про Державну екологічну інспекцію Центрального округу затверджено наказом Державної екологічної інспекції України від 17.05.2018 № 82.

Функції державних екологічних інспекцій в областях, а пізніше і в округах аналогічні за змістом функціям Держекоінспекції.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2, пункту 3 розділу ІІ Положення № 347 до функцій Інспекції, зокрема, віднесено: здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону земель, надр, зокрема щодо: консервації деградованих і малопродуктивних земель; збереження водно-болотних угідь; виконання екологічних вимог під час надання у власність і користування, зокрема в оренду, земельних ділянок; здійснення заходів із запобігання забрудненню земель хімічними і радіоактивними речовинами, відходами, стічними водами; додержання режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, а також територій, що підлягають особливій охороні; додержання екологічних нормативів з питань використання та охорони земель; ведення будівельних, днопоглиблювальних робіт, видобування піску і гравію, прокладення кабелів, трубопроводів та інших комунікацій на землях водного фонду; установлення та використання водоохоронних зон і прибережних захисних смуг, а також додержання режиму використання їх територій; використання та охорони надр; проведення перевірок (у тому числі документальних) із застосуванням інструментально-лабораторного контролю, складання відповідно до законодавства актів за результатами здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції, надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства та здійснення контролю за їх виконанням, здійснення лабораторних вимірювань (випробувань).

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що органи Держекоінспекції мають право під час проведення перевірки отримувати від суб`єкта господарювання відповідні документи, зокрема і правовстановлюючі документи на землю, проте відсутність таких документів у суб`єкта господарювання унеможливлює представити такі документи перевіряючим саме під час перевірки, понад те і не є порушенням вимог законодавства про охорону навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів.

Як встановлено у цій справі, в акті перевірки зазначено, що згідно декларації наведена інформація про земельні ділянки: ділянка № 1 – 4,506 га; ділянка № 2 – 4,507 га; ділянка № 3 – 4,059 га; ділянка № 4 – 4,5061 га; ділянка № 5 – 4,5064 га; ділянка № 6 – 4,5781 га; ділянка № 7 – 4,5068 га; ділянка № 8 – 4,4263 га; ділянка № 9 – 4,3466 га (рілля, сінокоси, пасовища). Цільове призначення земельних ділянок: ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Під час проведення перевірки документи на землекористування на вищезазначені земельні ділянки на розгляд не представлено.

Разом з цим, вимога контролюючого органу представити правовстановлюючі документи на земельну ділянку у приписі фактично є спонуканням позивача до оформлення цих документів на земельні ділянки під об`єктами нерухомого майна, які заходяться у власності позивача, що жодним чином не пов`язане з повноваженнями Держекоінспекції, передбаченими Положенням.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 816/1976/16 та у постанові Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі №440/4013/18.

Окрім цього, відповідно до ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та постанови Кабміну України від 11.05.2011 р. № 560 «Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», що набрали чинності 12.06.2011 р., експертиза проектів будівництва здійснюється єдиною експертною організацією по всіх напрямках, у тому числі й з питань міцності, надійності та довговічності будинків і споруд.

За ст. 31 Закону не підлягають обов`язковій експертизі проекти будівництва І-ІІІ категорії складності, окрім об`єктів, що споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами (експертиза проводиться в частині міцності, надійності та довговічності) і проектів будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів (експертиза проводиться тільки кошторисної частини проектної документації).

Так, як убачається із матеріалів справи, відповідно до декларації про початок будівельних робіт від 26.03.2012 року, де замовником є ФОП ОСОБА_1 передбачено будівництво влаштування ставка копані для товарного виробництва риби на території Іванівської сільської ради Петриківського району (1271.7 – код об`єкта згідно з державним класифікаторам будівель та споруд ДК 018-2000), категорія складеності – І.

З Робочого проекту ТОВ ПВК «Сводбудпроект» (шифр 271к) «Будівництво влаштування ставка-копані для товарного виробництва риби та території Іванівської сільської ради Петриківського району (коригування)», книга 1. Пояснювальна записка від 2015 року убачається, під час обстеження ділянки надр встановлено, що громадянин ОСОБА_1 здійснює будівництво ставка-копані для товарного виробництва риби на території Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області згідно з Декларацією про початок виконання будівельних робіт від 26 березня 2012 року, затвердженою інспекцією ДАБК Дніпропетровської області, відповідно до Робочого проекту «Будівництво ставка-копані для товарного виробництва риби на території Іванівської сільської ради Петриківського району», розробленого ГТВП «Сводбудпроект» у 2010 році (ліцензія серія АВ №» 589262 від 13.07.11). Згідно Постанови КМУ від 11.05.2011 року № 560, проект обов`язковій експертизі не підлягає як об`єкт будівництва 1-й категорії. Так, такого висновку дійшов Південний міжрегіональний територіальний сектор Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, про що зафіксовано у акті № 3-02/13-2013-24 Пз від 16.05.2013 року.

Отже посилання відповідача на негативний висновок державної комплексної експертизи № 04-219-10 по робочому проекту “Влаштування ставка-копані для товарного виробництва риби на території Іванівської сільської ради Петриківського району” (об`єкт № 217п) які зводяться до порушень позивача нібито абз. 3 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є безпідставними, оскільки проект позивача як будівництво влаштування ставка копані для товарного виробництва риби на території оскільки відноситься до об`єкту будівництва 1-й категорії.

Відтак, суд дійшов висновку щодо протиправності прийняття відповідачем вказаних вище пунктів припису.

Щодо усунення порушення №4 про забезпечення огляду всіх земельних ділянок на території Дніпропетровської області, на яких здійснюється виробнича діяльність.

Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області було здійснено позапланову перевірку дотримання вимог ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного здійснення діяльності виробничої діяльності: територія с. Іванівка, Петриківського району, Дніпропетровської області, що підтверджується, зокрема, актом від 15.09.2020р. №314/3-8-11/20 складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відктворення і охорони природних ресурсів.

Отже, у даному випадку пункт 4 припису є безпідставним, оскільки перевірку було здійснено, за результатами якої було складено акт від 15.09.2020 року №314/3-8-11/20, що спростовує вказану вимогу.

Щодо усунення порушення №5 про здійснення виробничої діяльності на підставі проектної документації та за наявності висновку з оцінку впливу на довкілля.

Позивачем долучено до матеріалів справи копію робочого проекту «Влаштування ставка-копані для товарного виробництва риби на території Іванівської сільської ради Петриківського району», в книзі 3 якого міститься оцінка впливу на навколишнє середовище.

18 грудня 2017 року в Україні набув чинності Закон України "Про оцінку впливу на довкілля". Закон встановлює правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

За умовами статті 1 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 2 статті 16 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" діяльність підприємств тимчасово забороняється (зупиняється) у разі порушення законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, зокрема у разі недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручання у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження, - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов.

Відповідно до пункту 2 статті 17 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону.

Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» набрав чинності 23.05.2017 року, в той час як ФОП ОСОБА_1 розпочав здійснювати діяльність щодо будівництво ставка-копані в 2010 році.

Відтак, суд дійшов висновку щодо протиправності прийняття відповідачем п. 5 припису.

Щодо усунення порушення №6 та №7 про здійснення виробничої діяльності за наявності Спеціального дозволу на користування надрами та забезпечення ведення журналів обліку та звітності при видобутку піску, забезпечення складання Стастичної звітності 5-гр «Звітний баланс запасів корисних копалин» відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що за адресою: с. Іванівка, Петриківського району, Дніпропетровської області ФОП ОСОБА_1 здійснюється будівництво ставка-копані, а не вибудування піску, як помилково зазначає Держекологічна інспекція.

Відповідно до акту №3-02/13-2013-24 Пз обстеження ділянки надр від 16.05.2013 року Південного міжрегіонального територіального сектору Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, порушень діючого законодавства України про надра при вилученні мінерального грунту (піску) при веденні робіт по будівництву ставка-копані для товарного виробництва риби на території Іванківської сільської ради Петриківського району, що здійснюються гр. ОСОБА_1 - не встановлено. Акт є чинним, в судовому або будь-якому іншому порядку не скасований.

Отже, в даному випадку суд вважає, що для будівництва ставка-копані ФОП ОСОБА_1 законодавством не встановлено обов`язку, щодо отримання Спеціального дозволу на користування надрами.

Крім того, висновком Дніпропетровської філії ДУ «Держгрунтохорона» Державної установи «Інститут охорони грунтів України» Міністерства аграрної політики та продовольства України №342 від 09.11.2015 року «Про родючість земельної ділянки розташованої на території сільської ради Петриківського району» зазначено, що згідно отриманих результатів по 2 грунтових зразках грунтовий покрив (пісок) не придатний для вирощування сільськогосподарських культур, так як гумус становить менше 1 %, а саме в зразку №1 -0,22%, в зразку №2 - 0,35%. Зазначене також підтверджується висновком №3941/3942-15 судової грунтознавчої та інженерно-екологічної експертизи від 13.11.2015 року, проведенної в межах кримінального провадження №4201504052000011.

Листом Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області Держкомзему України за №М-93/15 від 03.02.2012, відповідно до якого зазначено, що отримання ФОП ОСОБА_1 дозволу на зняття та перенесення грунтового покриву (роддючого шару грунту) земельної ділянки загальною площею 10,4017 га, яка знаходиться на території Іванівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області - не є потрібним.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку щодо протиправності прийняття відповідачем п. 6 та п. 7 припису.

Щодо порушення №8 про надання на розгляд Держекоінспекції у Дніпропетровській області інформації та копії документів, які розглядаються в ході інспекційної перевірки в повному обсязі

На думку суду підстави проведення перевірки, зазначені в документах на перевірку, повинні бути очевидними і зрозумілими не лише для контролюючого органу, але й для суб`єкта господарювання, що безпосередньо пов`язано з реалізацією останнім права на захист своїх інтересів. Проте, у даному випадку, контролюючий орган зіслався на загальні положення, без конкретного формолювання, що дає право відповідачу провести перевірку поза межами питань, необхідність дослідження яких стала підставою для здійснення відповідного заходу.

У справі "Рисовський проти України" ЄСПЛ зазначив про особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП], заява N 33202/96, п. 120, ЕСНЯ 2000-1, "Онер`їлдіз проти Туреччини" [ВП], заява N 48939/99, п. 128, ЕСНЯ 2004-ХІІ, "Ме§абаБсот8.г.1. проти Молдови", заява N 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі", заява N 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії", заява N 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява N 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

За наведених обставин, суд вважає, що відповідач не дотримався принципу "належного урядування", оскільки чіткої підстави з обов`язковим зазначенням питань у направленні на проведення заходу державного нагляду (контролю) не було, як не було вказано у наказі на проведення перевірки, чим порушено право позивача на належний захист своїх інтересів.

Відповідно до акту від 15.09.2020 року №314/3-8-1120 в ході перевірки досліджувалися питання, щодо дотримання суб`єктам господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Натомість, як зазначено в наказі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 09.09.2020 року №587-П, підставою для здійснення позапланового заходу вказано ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», без уточнення саме частини ст. 6 - як підстави для здійснення позапланової перевірки.

При цьому зміст акта від 15.09.2020 року №314/3-8-11/20 не містить інформації про вчинення позивачем, системних порушень норм природоохоронного законодавства та/або настання події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Відтак, виходячи з обставин справи, суд дійшов висновку щодо протиправності прийняття відповідачем п. 8 припису.

Щодо усунення порушення №9 про дотримання умов дозволу на Спеціальне водокористування та порушення №10 про надання на розгляд до Держекоінспекції у Дніпропетровській області інформації та копії документів щодо об`ємів забраної води зі ставка-копані без дозволу на спецводокористування в період з 2012 року до 14.03.2018 року, з підтверджуючими відповідними розрахунками.

Так, відповідно до ч.1 ст.1 Водного кодексу України використання води - процес вилучення води для використання у виробництві з метою отримання продукції та для господарсько-питних потреб населення, а також без її вилучення для потреб гідроенергетики, рибництва, водного, повітряного транспорту та інших потреб; водозабір - споруда або пристрій для забору води з водного об`єкта; водокористування - використання вод (водних об`єктів) для задоволення потреб населення, промисловості, сільського господарства, транспорту та інших галузей господарства, включаючи право на забір води, скидання стічних вод та інші види використання вод (водних об`єктів).

За приписами статті 42 Водного кодексу України водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

Водокористувачі можуть бути первинними і вторинними.

Первинні водокористувачі - це ті, що мають власні водозабірні споруди і відповідне обладнання для забору води.

Вторинні водокористувачі (абоненти) - це ті, що не мають власних водозабірних споруд і отримують воду з водозабірних споруд первинних водокористувачів та скидають стічні води в їхні системи на підставі договору про водопостачання (поставку води) та/або про водовідведення без отримання дозволу на спеціальне водокористування.

Вторинні водокористувачі здійснюють скидання стічних вод у водні об`єкти на підставі дозволів на спеціальне водокористування.

Забір та використання води із каналів, водогонів (водопроводів) міжбасейнового та внутрішньобасейнового перерозподілу водних ресурсів здійснюються на підставі дозволу на спеціальне водокористування та договору про водопостачання (поставку води), укладеного з підприємствами та організаціями, які забезпечують перекидання води у маловодні регіони. Перелік підприємств та організацій, які забезпечують перекидання води у маловодні регіони, затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов`язані, зокрема: використовувати воду (водні об`єкти) відповідно до цілей та умов їх надання; дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території; використовувати ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані, а також здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об`єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з неї; утримувати в належному стані зони санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, прибережні захисні смуги, смуги відведення, берегові смуги водних шляхів, очисні та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої; здійснювати засобами вимірювальної техніки, у тому числі автоматизованими, облік забору та використання вод, контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об`єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об`єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами; здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Частинами 1, 2 ст.48 Водного кодексу України передбачено, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Частинами 1-3 ст.49 Водного кодексу України передбачено, що спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування. Дозвіл на спеціальне водокористування видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства. Видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на спеціальне водокористування здійснюється відповідно до Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Так, як зазначив позивач у поданій до суду позовній заяві та у додаткових поясненнях, останнім не здійснювався забір води зі ставка-копані в період 2012 року до 14.02.2018 року. Відповідачем в свою не надано доказів, що такі обставини мали місце та в ході перевірки таких обставин також не було з`ясовано.

В той же час, під час проведення перевірки відповідач дійшов такого висновку, що під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 не забезпечено огляд приладу обліку води на водозаборі із ставка, паспорти лічильників на розгляд не представлено. Статистична звітність 2ТП - водгосп не складається, первинний облік водопостачання не здійснюється. Розрахунок з рентної плати за спеціальне використання води на розгляд не надано. Територія виробничого майданчику не охоплена зливовою каналізацією. Зливові води відводяться по рельєфу місцевості. Не вжито заходи попередження забруднення зливової поверхні території. Контроль кількості та якості стічних вод не ведеться, заходи з охорони водних ресурсів не здійснюються. Станом на теперішній час Сектором Держводагенства у Дніпропетровській області видано Дозвіл на спеціальне водокористування ФОП ОСОБА_1 для передачі води вторинним споживачам зі ставка-копані, розташованого в районі с. Іванівка Петриківського району, Іванівська с/рада; басейн р. Оріль район річкового басейну р. Дніпро без урахування негативного висновку державної комплексної експертизи та негативної оцінки державної екологічної експертизи. Відповідно до висновку державної екологічної експертизи по робочому проекту ФОП ОСОБА_1 , яким забороняється спорудження в басейні р. Оріль ставків загальним обсягом, що перевищує обсяг стоку річки у зв`язку з тим, що вищезазначена діяльність призводить до погіршення гідрологічного, гідробіологічного та санітарного стану р. Оріль. Висновком відхилено робочий проект від подальшого еколого-експертного розгляду. Таким чином, не виконуються умови дозволу на спеціальне водокористування. До того ж, з 2012 року до 14.03.2018 року забір води зі ставка-копані в районі с. Іванівка Петриківського району, Іванівська с/рада ФОП ОСОБА_1 здійснювався при відсутності дозволу на спецводокористування.

В свою ж чергу, за приписами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Натомість, Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області не доведено яким чином ФОП ОСОБА_4 з 2012 року до 14.03.2018 року здійснювався забір води зі ставка-копані в районі с. Іванівка Петриківського району, Іванівська с/рада ФОП ОСОБА_1 при відсутності дозволу на спецводокористування.

Тим паче, п. 9 припису як вимога як дотримання умов дозволу на Спеціальне водокористування не може вважатися як припис, оскільки не містять вимог щодо усунення конкретного порушення.

Відтак, виходячи з обставин справи, суд дійшов висновку щодо протиправності прийняття відповідачем п. 9 та п. 10 припису.

Щодо виконання вимог п.11, п. 12, п. 13, п. 14, п. 15 та 16 припису.

Так, частиною 1 статті 4 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 6 Закону № 877-V, однією з підстав для здійснення позапланового заходу є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до положень частини 6 статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

У частинах 7 та 8 статті 7 Закону № 877-V зазначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону № 877-V невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Отже, діючим законодавством у сфері здійснення державного нагляду (контролю) визначено суть припису виключно як обов`язкову письмову вимогу щодо усунення конкретних порушень норм законодавства у визначені строки. При цьому, припис не може бути декларативним, тобто посилатися на загальні норми, яких товариство повинно дотримуватися повсякчасно протягом всієї своєї діяльності і без наявності такої вимоги контролюючого органу та повинен містити вказівки на конкретні порушення норм чинного законодавства, які виявлені в процесі перевірки, із зазначенням терміну і способів їх усунення.

Таким чином, включення до змісту припису вимог, які не спрямовані на усунення конкретних виявлених порушень законодавства, а носять загальний характер суперечить суті та меті припису як розпорядчого документу, що складається за результатами заходу державного нагляду.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 12.09.2019 року у справі № 440/3838/18 та від 05.06.2019 року у справі № 816/581/16.

Суд встановив те, що п.11, п. 12, п. 13, п. 14, п. 15 та 16 припису № 259/3-8-11/20 від 21.09.2020 року позивача зобов`язано забезпечити ведення первинного обліку в частині охорони водних ресурсів до 01.10.2020 року; вжити заходи щодо попередження забруднення зливової поверхні території виробничого майданчику до 01.10.2020 року; забезпечити збирання, очищення та відведення зливових стоків в повному обсязі з території виробничого майданчику у відповідності до вимог законодавства до 01.10.2020 року; запровадити контроль за якістю та кількістю стічних (зливових) вод до 01.10.2020 року та вжити достатні заходи з охорони водних ресурсів до 01.10.2020 року.

З цього приводу суду зазначає, що вимоги такого припису є вимогами загального характеру, які не спрямовані на усунення конкретного порушення і не містять способу їх усунення з посиланням на вимоги природоохоронного законодавства.

Відтак, суд вважає, що п. 11, п. 12, п. 13, п. 14, п. 15 та 16 припису № 259/3-8-11/20 від 21.09.2020 рокує також протиправними.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Нормами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірність винесення спірного припису, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Належним способом захисту прав позивача є визнання відповідного рішення про протиправним та його скасування.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 2102 грн., що документально підтверджується квитанцією № 0.0.1933836648.1 від 08.12.2020 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 2102 грн. підлягає стягненню з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 242-243, 245-246, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправним та скасування припису- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 21.09.2020 року №259/3-8-11/20.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (код ЄДРПОУ 43877118).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник