Ухвала суду № 95170740, 26.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

26 лютого 2021 року Справа № 160/16916/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в особі Голови комісії з припинення юридичних осіб - Індустріальної районної у місті Дніпрі ради та її виконавчого комітету Малашенко І.В., третя особа: Дніпровська міська рада про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження №136-рк від 19.11.2020р., -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2020р. ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в особі Голови комісії з припинення юридичних осіб - Індустріальної районної у місті Дніпрі ради та її виконавчого комітету Малашенко І.В., третя особа: Дніпровська міська рада та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття 19.11.2020р. Розпорядження №136-рк "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " у вигляді догани;

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження відповідача №136-рк від 19.11.2020р. "Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 " у вигляді догани.

Зазначений позов ухвалою суду від 23.12.2020р. залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням норм ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому поштового індексу позивача, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові реєстраційного номеру облікової картки платника податків представника позивача в порушення вимог п.2 ч.5, ч.6 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові адреси реєстрації позивача згідно доданої до позову копії паспорта у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові викладу обставин, якими позивач обґрунтовує своє клопотання щодо поновлення строку на оскарження Розпорядження №136-рк, підстав та доказів поважності причин пропуску такого строку, з урахуванням того, що оспорюване розпорядження прийняте 19.11.2020р., а позов подано до суду 17.12.2020р., у відповідності до вимог ст.123 п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) копій документів доданих до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, завірених у встановлено порядку згідно до ч.4, ч.5 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до ч.1, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) доказів того, що позивач займає посаду державного службовця 6 категорії 11 рангу, проте, відповідних доказів до позову не додано у відповідності до ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

4) оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 840,80 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору: 1681,60 грн. - 840,80 грн.) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач отримав ухвалу суду від 23.12.2020р. - 13.01.2021р. засобами електронного зв`язку у відповідності до вимог ст. 251 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується електронним повідомленням, наявним в матеріалах справи.

При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішенні, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 23.12.2020р. про залишення його позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена в реєстрі 28.12.2020р.

Станом на 26.02.2021р. позивач вимоги ухвали суду від 23.12.2020р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпрі ради в особі Голови комісії з припинення юридичних осіб - Індустріальної районної у місті Дніпрі ради та її виконавчого комітету Малашенко І.В., третя особа: Дніпровська міська рада про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження №136-рк від 19.11.2020р. - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва