Ухвала суду № 95170728, 25.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 лютого 2021 року Справа № 160/16403/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук - Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання Дудко Ю.С.

за участю:

представника позивача Сиромятникової О.О.,

представника відповідача 2 Чіняєвої О.М.,

третя особа 1 Макаревич К.В.,

третя особа 2 Амбразевич О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника позивача про зупинення розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Екологія –Д”, Товариство з обмеженою відповідальністю “К.О.Д”, Комунальне підприємство “Жилсервіс-5” Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство “Жилсервіс-14” Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Екологія –Д”, Товариство з обмеженою відповідальністю “К.О.Д”, Комунальне підприємство “Жилсервіс-5” Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство “Жилсервіс-14” Дніпровської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправним та нечинним наказ Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 29.11.2019 № 110 “Про затвердження конкурсної документації щодо проведення конкурсу з призначенням управителя багатоквартирного будинку”;

-визнати протиправним та нечинним рішення конкурсної комісії Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради з призначення управителів багатоквартирних будинків у м. Дніпрі, оформлене протоколом № 16.01.2020 № 4 (за результатами якого було прийнято рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 39 від 21.01.2020 “Про призначення управителів багатоквартирних будинків”);

- визнати протиправним та нечинним рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 39 від 21.01.2020 “Про призначення управителів багатоквартирних будинків”.

- стягнути з відповідачів судові витрати на користь позивача.

Ухвалою суду від 10.12.2020 було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10.12.2020 передано адміністративну справу №160/16403/20 судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєву М.В. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження №160/16403/20 зі справою 160/7575/20.

Ухвалою суду від 14.12.2020 (суддя Дєєв М.В.) у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання позові в одне провадження у справі №160/16403/20 зі справою №160/7575/20 відмовлено.

09.02.2021 до суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №160/16403/20, в якій просить суд:

-зупинити провадження у справі №160/16403/20 до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 по справі №160/7575/20 про повернення уточненої позовної заяви.

В обгрунтування клопотання вказано, що на даний час у провадженні судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 знаходить аналогічна справа №160/7575/20 з іншим позивачем: ГО «Платформа Громадський Контроль», склад інших учасників справи (відповідачів та третіх осіб) такий же як в справі №160/16403/20 з ідентичними позовними вимогами.

03.12.2020 суддею Дєєвим М.В. було розглянуто питання щодо зміни предмету позову шляхом доповнення первинних позовних вимог ще однією: про визнання протиправним та нечинним наказу Департаменту житлового господарства ДМР від 29.11.2020 №110. Суддею було постановлено ухвалу, якою уточнену позовну заяву було повернуто позивачу без прийняття до розгляду, того ж для було закрито підготовче провадження та призначено справу для розгляду по суті.

Враховуючи, що на момент звернення ОСОБА_3 з цим позовом та подачею клопотання про об`єднання справ в одне провадження, підготовче провадження по справі №160/7575/20 вже було закрито, суддею Дєєвим М.В. відмовлено у об`єднанні справ в одне провадження.

Разом з тим, 16.12.2020 ГО «Платформа Громадський Контроль» подала апеляційну скаргу на ухвалу про повернення уточненої позовної заяви позивачу без прийняття до розгляду.

11.01.2021 суд апеляційної інстанції відкрив провадження у справі. Розгляд апеляційної скарги триває.

Враховуючи вищевикладене, у випадку позитивного для ГО «Платформа Громадський Контроль» рішення суду апеляційної інстанції по справі №160/7575/20, суддя Дєєв М.В. прийме уточнені позовні вимоги ГО «Платформа Громадський Контроль» та повернеться на стадію підготовчого провадження у справі. Це дасть процесуальну змогу об`єднати справи №160/16403/20 та №160/7575/20 в одне провадження та передати розгляд справи ОСОБА_2

09.02.2021 було відкладено розгляд справи на 25.02.2021.

25.02.2021 у судове засідання з`явились представник позивача, представника відповідача 2, третя особа 1, третя особа 2. Проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі не заперечували.

Представник відповідача 1, третя особа 3,4 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Так, суд зазначає, що ухвалою суду (суддя ОСОБА_4 ) від 10.12.2020 передано адміністративну справу №160/16403/20 судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєву М.В. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження №160/16403/20 зі справою 160/7575/20.

Ухвалою суду від 14.12.2020 (суддя Дєєв М.В.) у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання позові в одне провадження у справі №160/16403/20 зі справою №160/7575/20 відмовлено.

Крім того, з клопотання представника позивача про зупинення провадження вбачається, що 03.12.2020 суддею Дєєвим М.В. було розглянуто питання щодо зміни предмету позову шляхом доповнення первинних позовних вимог ще однією: про визнання протиправним та нечинним наказу Департаменту житлового господарства ДМР від 29.11.2020 №110. Суддею було постановлено ухвалу, якою уточнену позовну заяву було повернуто позивачу без прийняття до розгляду, того ж для було закрито підготовче провадження та призначено справу для розгляду по суті.

16.12.2020 ГО «Платформа Громадський Контроль» подала апеляційну скаргу на ухвалу про повернення уточненої позовної заяви позивачу без прийняття до розгляду.

11.01.2021 суд апеляційної інстанції відкрив провадження у справі. Розгляд апеляційної скарги триває.

Зупинення провадження у справі в силу вимог частини другої статті 236 КАС України є правом суду, а не його обов`язком.

З урахуванням вищевикладеного, для повного та всебічного розгляду справи по суті позовних вимог та з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та зупинення провадження у справі №160/16403/20 до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 по справі №160/7575/20 про повернення уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 236, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Екологія –Д”, Товариство з обмеженою відповідальністю “К.О.Д”, Комунальне підприємство “Жилсервіс-5” Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство “Жилсервіс-14” Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/16403/20 до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 по справі №160/7575/20 про повернення уточненої позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко