Ухвала суду № 95170650, 22.02.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 лютого 2021 року Справа №160/13145/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, третя особа: Головне управління пенсійного фонду Дніпропетровської області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльність Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції щодо не направлення довідки про розмір грошового забезпечення до Головного Управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області;

- зобов`язання Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції направити довідку, відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 р. №393 постанови КМУ №45 від 13.02.2008 постанови КМУ №704 від 30.08.2017 року до Головного Управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, відносно позивача з урахуванням усіх складових грошового забезпечення на час звільнення зі служби, а саме посадового окладу, окладу за званням, надбавки за вислугу років (45%), надбавки (100%), надбавки за вислугу років (45%), надбавки за виконання особливо важливих завдань (50%), надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (10%) та премії (13%), які співвідносяться до посадового окладу, окладу за спеціальним званням у відсотковому значенні і є невід`ємними складовими формули розрахунку грошового забезпечення при призначенні пенсії та не можуть бути виключені або змінені;

- зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити перерахунок моєї пенсії, на підставі оновленої довідки МВС України з урахуванням усіх складових грошового забезпечення на час звільнення зі служби, а саме посадового окладу, окладу за званням, надбавки за вислугу років (45%), надбавки (100%), надбавки за вислугу років (45%), надбавки за виконання особливо важливих завдань (50%), надбавки за роботу в умовах режимних обмежень (10%) та премії (13%), які співвідносяться до посадового окладу, окладу за спеціальним званням у відсотковому значенні і є невід`ємними складовими формули розрахунку грошового забезпечення при призначенні пенсії та не можуть бути виключені або змінені.

Ухвалою суду від 20.10.2020 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду від 14.12.2020 продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем подано нову редакцію адміністративного позову.

Однак, недоліки позовної заяви усунуто не в повному обсязі.

В порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві не зазначено повного найменування третьої особи відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки це обов`язковий реквізит позовної заяви.

Слід повторно зазначити, що всупереч п.4, п.5, п.8 ч.5 ст.160 КАС України, позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненаправлення довідки, проте не надає доказів існування такої довідки, а також звернення до відповідача щодо отримання інформації про складання довідки (копії протоколів про перерахунок пенсії не містять вказану інформацію).

Крім того, всупереч вищевказаним нормам КАС України позивач звертає позовні вимоги, зокрема до Головного управління пенсійного фонду Дніпропетровської області стороні по справі, але визначає статус останнього - третя особа.

Приписи Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають такого документу, як уточнений позов.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

При цьому, документи, подані на усунення недоліків позову є його невід`ємною частиною, а тому розповсюджується дія приписів ч.1 ст.161 КАС України.

Перша редакція позову не відкликана, отже розглядається судом разом з новою редакцією позову, поданою на усунення його недоліків.

Крім того, всупереч приписам ст.49 КАС України в позовній заяві не визначено статусу третьої особи та на чиїй вона стороні – Головного управління пенсійного фонду Дніпропетровської області.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ч.1 ст.161 КАС України, шляхом надання визначених в ухвалі вище документів та інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 169, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, третя особа: Головне управління пенсійного фонду Дніпропетровської області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, з додержанням вимог ст.ст.121, 169 КАС України.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення визначених недоліків в описовій частині даної ухвали з дня її отримання.

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова