Ухвала суду № 95170639, 10.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 грудня 2020 року Справа №804/7791/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Врони О.В. розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Мегапромекологія” про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/7791/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Мегапромекологія” до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/7791/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегапромекологія” до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегапромекологія” до Нікопольської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено в повному обсязі.

31.01.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою позивача по адміністративній справі №804/7791/16 видано виконавчий лист.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2018р. здійснена заміна боржника як сторони у виконавчому провадженні Нікопольської ОДПІ на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю “Мегапромекологія” про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/7791/16.

Згідно з ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України), суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися відповідно до ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи норми ст. 52, ч. 9 ст. 205 та ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Щодо заміни боржника - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області на правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області суд зазначає, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №537 від 19.06.2019 року “Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби України за переліком згідно з додатком 1, а також реорганізовано територіальні органи Державної фіскальної служби України шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної податкової служби України за переліком згідно з додатком 2. Згідно з додатками 1 та 2 вищевказаної Постанови утворено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, до якого приєдналось Головне управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03 вересня 2019 року № 17 “Про початок діяльності Головного управління ДПС у Дніпропетровській області” ГУ ДПС у Дніпропетровській області розпочало свою діяльність.

Вказана заява щодо заміни сторони виконавчого провадження мотивована тим, що відбулося публічне правонаступництво (передання адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень (головного управління ДФС у Дніпропетровській області) до іншого (головного управління ДПС у Дніпропетровській області), останній з яких набув адміністративну компетенцію прпереднього, ставши його правонаступником.

Відповідно до ст. 52 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Положеннями ч. 1 ст. 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 4 ст. 379 КАС України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, у зв`язку із вибуттям Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області як сторони виконавчого провадження (боржника), суд вважає за можливе замінити у виконавчому листі боржника – Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Стосовно заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як було зазначено вище, 31 січня 2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, на виконання вищезазначеного рішення суду, видано виконавчий лист у справі № 804/7791/16.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 04 травня 2020 року.

02 березня 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 55904143, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа № 804/7791/16, що видав Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

23 серпня 2019 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято постанову про накладення штрафу, та окрім іншого зобов`язано Боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне не виконання рішення.

13 квітня 2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) прийнято постанову про накладення штрафу.

17 квітня 2020 року державний виконавець, в порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», направив до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у зв`язку із направленням до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення на підставі п. 11 частини першої ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №55904143 від 17.04.2020 року.

26.05.2020 року ТОВ «Мегапромекологія» звернулось до Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області з відповідним запитом про надання інформації стосовно повідомлення державного виконавця №02133/10381 від 13.04.2020р. про вчинення кримінального правопорушення. Відповідь не надійшла.

25.06.2020 року до Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області було направлено адвокатський запит щодо надання інформації стосовно повідомлення державного виконавця №02133/10381 від 13.04.2020р. про вчинення кримінального правопорушення.

Листом № 2/145АЗ від 06.07.2020р. Головне управління національної поліції у Дніпропетровській області повідомило про розгляд адвокатського запиту. В листі зазначено, що 06.05.2020р. Соборним ВП Дніпровського ВП ГУНП вищевказане звернення (повідомлення № 02133/10381 від 13.04.2020р. про вчинення кримінального правопорушення) зареєстровано до журналу Єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та проведено перевірку (ЖЕО № 14763), за результатами якої не виявлено підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно ст. 214 КПК України.

Згідно ч. З ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених пунктами 1-3,5 -7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Отже, відповідно до зазначеного, виконавчий лист у справі № 804/7791/16 було повернуто державним виконавцем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Проте рішення суду від 20.12.2016р. у справі № 804/7791/16, яке набрало законної сили 04.05.2017 року, залишається не виконаним.

Вищевикладені обставини призвели до того, що позивач фактично втратив можливість на примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012, зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Як було зазначено, починаючи з березня 2018 року державним виконавцем вчинялись відповідні дії щодо примусового виконання рішення суду, направлялись відповідні вимоги, неодноразово накладався штраф за невиконання рішення суду в порядку ст. 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження», направлялося до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, проте боржником не здійснено жодних належних дій спрямованих на виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 6. ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що відповідачем на даний час не виконано рішення суду від 20.12.2016р. у справі № 804/7791/16 яке набрало законної сили 04.05.2017 року та з метою належного його виконання, суд вважає, що заява про визнання поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлення стягувачу пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа у справі № 804/7791/16 до виконання, є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 55, 243, 248, 295, 256, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Мегапромекологія” про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/7908/17– задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому листі боржника - Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №804/7908/17, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три роки з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона