Рішення № 95170551, 25.02.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року ЛуцькСправа № 140/164/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мачульського В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмового провадження) адміністративну справу за позовом приватного нотаріуса Любомльського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування окремих пунктів наказів,

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Любомльського нотаріального округу Волинської області Каганюк Олег Юрійович, (далі - приватний нотаріус Каганюк О.Ю., позивач) звернувся з позовом до Міністерства юстиції України (далі – Мін`юст України, відповідач) про визнання протиправними та скасування пунктів 3 наказів Міністерства юстиції України від 28.07.2020 №256/25 та від 13.08.2020 №2738/5.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Мін`юст України 28.07.2020 та 13.08.2020 прийнято накази №2562/5 та № 2738/5, за якими задоволено скарги ОСОБА_2 , скасовано реєстраційні дії від 08.05.2020 №10741070018083464 та №10741070017083464, та анульовано приватному нотаріусу Каганюку О.Ю. доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказує на те, що підставою для прийняття вищевказаних наказів були висновки Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 23.07.2020 та 16.07.2020.

Позивач вказує на те, що ніяких реєстраційних дій він, як приватний нотаріус та державний реєстратор, не вчиняв, а дані реєстраційні дії вчиненні невідомими особами без його відома та його участі персонального доступу до ЄДР для проведення реєстраційних дій відносно ТзОВ «ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ 42827254). Тому, анулювання йому доступу до ЄДР вважає протиправним, а накази Міністерством юстиції України від 28.07.2020 №2562/5 та від 13.08.2020 №2738/5 в цій частині підлягають скасуванню.

Крім того, позивач зазначає, що належним чином не був повідомлений про розгляд скарг ОСОБА_2 від 06.07.2020, оголошення на офіційному веб-сайті відповідача не бачив, додатково телефонограмою чи засобами електронної пошти його не повідомляли, не був ознайомлений зі змістом скарг та не міг об`єктивно надати свої письмові пояснення по них.

Зважаючи на вищевикладене, позивач вважає, оскаржувані накази в частині анулювання йому доступу до ЄДР протиправними та такими, що підлягають скасуванню (а.с.1-14).

Ухвалою суду від 11.01.2021 відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) (а.с.91-92).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 02.02.2021 (а.с.96-107) представник відповідача позов не визнала та просить суд відмовити в його задоволенні з мотивів правомірності винесення оскаржуваних наказів, якими встановлено порушення позивачем реєстраційних дій щодо Товариства «ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ», місцезнаходженням якого є місто Київ.

Так в обґрунтування свої позиції представник відповідача зазначила, що відповідачем було повідомлено скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів про час і місце засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту, що підтверджується безпосередньо інформацією, розмішеною на офіційному сайті Мін`юсту. Жодних письмових пояснень по суті скарги від суб`єкта оскарження не надходило, а відтак його неприбуття, не перешкоджає її розгляду. Колегією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації розглянувши скаргу від 06.07.2020 на реєстраційні дії від 08.05.2020 № 10741070017083464 та № 10741070018083464 встановлено, що Приватний нотаріус Каганюк О.Ю. вчинивши оскаржувані реєстраційні дії є неналежним суб`єктом державної реєстрації щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ» оскільки його робоче місце розташоване в м. Любомль Волинської області, а тому відповідно до пункту 3 - 2 статті 28 Закону, приватний нотаріус Каганюк О.Ю., повинен був відмовити у проведені державної реєстрації Товариства, місцезнаходженням якого, згідно з відомостями ЄДР, є адреса: 04050. місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 77, що територіально - належить до меж міста Києва. Колегією встановлено, що в ЄДР наявна ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва у справі 640/8839/20 від 28.04.2020 щодо заборони суб`єкта державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію змій до відомостей про юридичну особу ТОВ «ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ».

Крім того встановлено, що відповідно до відомостей ЄДР позивачем не виготовлено електронних копій документу про сплату адміністративного збору, не виготовлено електронну копію заяви на проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, та рішення про зміну керівника, що викликає сумніви щодо того, чи взагалі було подано ці документи для проведення оскаржуваних реєстраційних дій. Отже, оскаржувана реєстраційна дія була проведена приватним нотаріусом Каганюком О.Ю. за наявності підстав для зупинення розгляду та відмови у державній реєстрації, враховуючи відсутність підстав для прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги, оскаржувані реєстраційні дії підлягали скасуванню. Беручи до уваги факт вчинення позивачем порушення законодавства у сфері державної реєстрації. Колегія вважала, що є достатні підстави для анулювання приватному нотаріусу Каганюку О.Ю. доступу до ЄДР.

Щодо заяви позивача, що він, особисто, як приватний нотаріус та державний реєстратор, не вчиняв дій при проведенні оскаржуваних реєстраційних дій, які проведені невідомими особами, то Державні та приватні нотаріуси повинні дотримуватись технічних вимог до комп`ютерного робочого місця, встановлених Державним підприємство «Національні інформаційні системи».

У поданій до суду відповіді на відзив від 08.02.2021 (а.с.165-170), представник позивача не погодився з доводами наведеними у відзиві, оскільки відповідно до Порядку № 1128 перед початком розгляду скарги по суті, Міністерство юстиції України повинно було не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги повідомити позивача про час і місце засідання колегії телефонограмою або засобами електронної пошти та забезпечити йому можливість реалізувати право на отримання копії скарги та доданих до неї документів; забезпечити ознайомлення з відповідною скаргою та доданими до неї документами; на подачу письмових пояснень по суті скарги, які обов`язково приймаються Колегією до розгляду.

Крім того, з наявної на сайті МЮ України інформації не вбачається дати та часу, коли ці повідомлення були розміщені. Вважає, що позивач не зобов`язаний здійснювати щоденний моніторинг сайту Міністерства юстиції України щодо розміщення на ньому інформації щодо розгляду скарг, оскільки відповідно до ст. 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Тому, доводи відповідача щодо неподання ОСОБА_1 жодних письмових пояснень по суті скарг не заслуговують на увагу, адже останні й не могли бути подані, оскільки ні скарг, ні додатків до них позивач взагалі не отримував, бо не був повідомлений про день розгляду таких скарг. Отже, накази Міністерства юстиції України від 28.07.20 №2562/5 та від 13.08.20 №2738/5 в частині анулювання приватному нотаріусу ОСОБА_1 доступу до ЄДР прийняті без урахування принципу пропорційності, є протиправними та такими, що підлягають до скасування.

В поданих до суду запереченні на відповідь на відзив (а.с.173-177) представник відповідача вважає доводи наведених представником позивача у відповіді на відзив безпідставними з підстав наведених у відзиві. Також вкотре звернула увагу, що відповідачем було повідомлено скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів про час і місце засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту, що підтверджується безпосередньо інформацією, розміщеною на офіційному сайті Мін`юсту.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.07.2020 до Міністерства юстиції України надійшла скарга від представника ОСОБА_2 на реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) від 08.05.2020 № 10741070018083464 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену приватним нотаріусом Любомльського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_1 щодо Товариства з обмежено відповідальністю «ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ». (а.с.140-142). Внаслідок даної реєстраційної дії незаконно було змінено керівника вищевказаного підприємства, а саме призначено директором ОСОБА_3 , та реєстраційну дію від 08.05.2020 № 10741070017083464 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведену приватним нотаріусом Любомльського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_1 щодо Товариства з обмежено відповідальністю «ПЕРША ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ». За таких обставин скаржник просила скасувати вищевказані реєстраційні дії.

Пунктом 1 Положення про Міністерство юстиції України (далі - Положення), затвердженого постановою Уряду від 02.07.2014 № 228, встановлено, то Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мін`юст у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Пунктом 10 Положення про Мін`юст, Мін`юст у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 1127, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015.

Статтею 7 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено повноваження Міністерства юстиції України, зокрема Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.

Відповідно до висновків колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 16.07.2020 (а.с.135-136) та від 23.07.2020 (а.с.155-156) рекомендовано скаргу ОСОБА_2 від 06.07.2020 задовольнити; скасувати реєстраційні дії від 08.05.2020 № 10741070017083464 та № 10741070018083464 в ЄДР проведені приватним нотаріусом Любомльського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_1 , та анулювати приватному нотаріусу Любомльського районного нотаріального округу Волинської області Каганюку О.Ю. доступ до ЄДР.

На підставі висновків колегії від 28.07.2020 та 13.08.2020 Міністром юстиції України винесено накази №2562/5 (а.с.156) та № 2738/5 (а.с.135) якими пунктом 1 скаргу ОСОБА_2 від 06.07.2020 задоволено в повному обсязі; пунктом 2 скасовано реєстраційні дії від 08.05.2020 № 10741070017083464 та № 10741070018083464 в ЄДР проведені приватним нотаріусом Любомльського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_1 ; пунктом 3 анульовано приватному нотаріусу Любомльського районного нотаріального округу Волинської області Каганюку О.Ю. доступ до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Не погоджуючись з пунктом 3 вищевказаних наказів Міністерства юстиції України позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку пунктам 3 Наказів Міністерства юстиції України 28.07.2020 №2562/5 та 13.08.2020 № 2738/5 суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25.12.2015 року затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок №1128).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1128 розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Згідно із пунктом 10 Порядку №1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, шо відповідачем належним чином було повідомлено державного реєстратора, рішення, дія або бездіяльність якого оскаржується, про час і місце засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту, що підтверджується безпосередньо інформацією, розмішеною на офіційному сайті Мін`юсту. Жодних письмових пояснень по суті скарги від суб`єкта оскарження не надходило. Враховуючи вищезазначене, позивача було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а відтак неприбуття його, не перешкоджає її розгляду.

Так, згідно матеріалів справи вбачається, шо оголошення про засідання колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яке призначено на 23.07.2020, розміщено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України 21.07.2020 о 15:00 за наступним посиланням: https:lfminiust.gov.Ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannva-kolegii-23-lipnya-2020-roku.

А також, оголошення про засідання колегії, яке призначено на 16.07.2020, розміщено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України 14.07.2020 о 17:33 за наступним посиланням: https:lfminiust.gov.Ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannva-kolegii-16-1ірпуа-2020- roku (а.с.217-218).

Згідно із пунктом 11 Порядку №1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

З матеріалів справи вбачається, що 15.07.2010 в 14 год. 14 хв. телефонограмою повідомлено представника ОСОБА_2 – Максюка С.В. про те, що 16.07.2020 о 16 год. 20 хв. буде проводитись розгляд скарги ОСОБА_2 від 06.07.2020 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.07.2020 за № 19125-33-20. Аналогічні телефонограми були направлені зацікавленим особам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.133, 134).

Також, 22.07.2010 в 10 год. 00 хв. телефонограмою повідомлено ОСОБА_4 про те, що 23.07.2020 о 11 год. 20 хв. буде проводитись розгляд скарги ОСОБА_2 від 06.07.2020 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.07.2020 за № 19125-33-20 (а.с.154).

Жодних доказів того, що колегією Мін`юсту було належним чином було повідомлено приватного нотаріуса ОСОБА_1 про час і місце засідання колегії телефонограмою або засобами електронної пошти суду не надано.

Суд погоджується з доводами представника позивача про те, що позивач не зобов`язаний був здійснювати щоденний моніторинг сайту Міністерства юстиції України щодо розміщення на ньому інформації щодо розгляду скарги відносно нього, оскільки відповідно до ст. 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

З огляду на вказані пункти 10 та 11 Порядку № 1128, суд вважає, що відповідач зобов`язаний був у визначений спосіб, крім шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту додатково або телефонограмою або засобами електронної пошти повідомити позивача за два дні до розгляду скарги. Вказану інформацію Мін`юст міг отримати з особової справи нотаріуса чи інших офіційних джерел, мережі Інтернет.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач належним чином не повідомив позивача про розгляд скарги, що у свою чергу позбавило останнього права на прийняття участі у розгляді скарги, надання своїх пояснень (заперечень) та доказів на їх обґрунтування з метою її повного та об`єктивного розгляду і прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Порушення Міністерством юстиції України Порядку № 1128 (в частині не повідомлення про час та дату розгляду скарги, надіслання копії скарги з додатками) є самостійною достатньою та необхідною підставою для скасування наказу без перевірки його по суті, що відповідає позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 19.06.2019 у справі № 826/14385/16, в якій зазначено, шо : «Міністерство юстиції України повинно обрати і притримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги, дату, час і місце її розгляду. Інакше кажучи, обрати форму повідомлення зацікавленої особи про скаргу і порядок її розгляду, які з погляду стороннього зовнішнього спостерігача має свідчити про поінформованість суб`єкта оскарження чи зацікавленої особи, а також про об`єктивну спроможність суб`єктів реєстраційних відносин виразити і донести до Міністерства юстиції України свою позицію щодо доводів скарги».

Використане у нормативному приписі Порядку № 1128 слово «повідомляє» для вираження волі на те, що під час розгляду скарги по суті Міністерство юстиції України має запросити скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі або встановлених відповідно до відомостей реєстрів вказує на істотність, безальтернативність та необхідність вчинення дій, спрямованих на прикликання скаржника та суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

Міністерство юстиції України повинне вдаватись до розумних і необхідних заходів для розгляду скарги і забезпечення прав учасників реєстраційних відносин.

Недотримання порядку розгляду скарги у вимірі сказаного, мети, значення і призначення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за наслідками якої один із суб`єктів реєстраційних дій втрачає речове право, а інший набуває, і при цьому відбувається обмеження права першого на можливість щонайменше донести свою позицію про правильність дій державного реєстратора чи суб`єкта державної реєстрації прав, не може і не повинно визнаватися формальним порушенням.

Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з`ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до пункту 3 розділу III Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року № 37/5.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 18.04.2019 у справі № 826/9791/17, від 26.04.2019 у справі № 821/669/17.

Тому, зазначений наказ не підлягає перевірці по суті встановлених ним обставин, тобто результатів перевірки скарги, оскільки позбавлення заінтересованої особи можливості взяти участь у розгляді скарги є істотним порушенням процедури розгляду скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення, що є достатньою підставою для визнання протиправним та скасування спірного наказу.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 826/19452/16, від 20.05.2019 у справі № 826/9046/16.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що під час розгляду скарги відповідачем порушено процедуру розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а саме: вимоги пунктів 9-11 Порядку № 1128, а тому спірні накази в частині анулювання приватному нотаріусу Любомльського нотаріального округу Волинської області Каганюку О.Ю. доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань підлягають скасуванню, оскільки відповідачем їх прийнято із порушенням процедури, визначеної чинним законодавством.

Суд також, вважає за необхідне зазначити, що порушення Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації процедури розгляду скарги, що є підставою для скасування пункту 3 наказів Міністерства юстиції України, не означає, що суд погоджується чи не погоджується із правомірністю дій державного нотаріуса під час здійснення спірних реєстраційних дій, оскільки по суті виявлених порушень у діях державного нотаріуса оскаржувані накази при розгляді даної справи в суді не перевірялись.

Необхідність у такій перевірці може виникнути тоді, якщо під час судового розгляду судом буде встановлено, що комісією дотримано процедуру розгляду скарги, однак позивач не погоджується із виявленими порушеннями по суті.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень не виконав покладений на нього обов`язок та не довів, що ним вживались будь-які заходи, направлені на належне сповіщення позивача про розгляд скарги, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

За вказаних обставин, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування пунктів 3 наказів Міністерства юстиції України від 28.07.2020 №256/25 та від 13.08.2020 №2738/5 в частині анулювання приватному нотаріусу Любомльського нотаріального округу Волинської області Каганюку О.Ю. доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, підлягають до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Щодо стягнення витрат пов`язаних з залученням позивачем у справі спеціаліста та проведенням ним дослідження, внаслідок чого позивачем за висновок спеціаліста сплачено 3000 грн. то суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 15.12.2020 позивачем з ТзОВ «Науково-дослідницька лабораторія цифрової криміналістики ГРОСС» укладено договір про надання послуг №К/14-20 з дослідження накопичувача на жорстких магнітних дисках (а.с.92-94).

24.12.2020 спеціалістом вищевказаного підприємства Ткачуком складено висновок №14-20. Позивачем за надані послуги сплачено спеціалісту 3000 грн. , що підтверджується актом-приймання передачі наданих послуг від 24.12.2020, рахунком-фактурою № 14 від 24.12.2020 та товарним чеком від 24.12.2020 (а.с.95-96).

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, висновок спеціаліста «Науково-дослідницької лабораторії цифрової криміналістики ГРОСС» не є в розумінні вищевказаної статті належним доказом по справі.

Суд зазначає, що склад та розмір судових витрат, зокрема, пов`язаних із проведенням експертизи чи висновком спеціаліста входить до предмета доказування у справі. Розмір витрат на підготовку висновку на замовлення сторони, проведення дослідження, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт (послуг) залученого стороною експерта, спеціаліста має бути співмірним із складністю відповідної роботи (послуг), її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт (надання послуг). Відсутність документального підтвердження судових витрат, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, тощо.

Згідно із ст. 137 КАС України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз передбачають, що судом встановлюється розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Учасниками справи є, зокрема, сторони, треті особи (частина перша статті 42 КАС України). Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (частина перша статті 46 КАС України).

Таким чином КАС України встановлює порядок залучення спеціаліста на замовлення учасника справи та порядок відшкодування витрат на підготовку висновку на замовлення сторони.

Це означає, що для відшкодування витрат, пов`язаних з призначенням спеціаліста, як певної процесуальної дії, призначення та проведення дослідження має відбуватися в межах виключно судового процесу, з залученням спеціаліста, оскільки статус учасника справи, зокрема сторони у справі, особа набуває після звернення до суду з позовом та відкриття провадження у справі.

Оскільки в межах спірних правовідносин замовлення дослідження системного блоку персонального комп`ютера та отримання при цьому висновку спеціаліста відбулося за ініціативою позивача до звернення до суду з позовом, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування ОСОБА_1 витрат на підготовку висновку спеціаліста.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути лише судовий збір в сумі 1680,60 грн., який сплачений квитанцією від 30.12.2020 № 0.0.1961759121.1 (а.с.15), та який був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись статтями 9, 77, 132, 137, 139, 143, 243-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 №1128, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункти 3 наказів Міністерства юстиції України від 28.07.2020 №256/25 та від 13.08.2020 №2738/5 в частині анулювання приватному нотаріусу Любомльського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_1 доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Городецького 13, код ЄДРПОУ 0015622) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1681 гривню 60 копійок (одну тисячу шістсот вісімдесят одну гривню шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський

Повний текст судового рішення складено 25 лютого 2021 року