Ухвала суду № 95170465, 26.02.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

26 лютого 2021 р. Справа № 120/2979/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у письмовому провадженні заяву про заміну відповідача на його правонаступника в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.10.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" задоволено повністю.

23.02.2021 представником позивача. подано заяву про заміну відповідача - Головне управління ДПС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 43142454) на правонаступника - Головне управління ДПС у Вінницькій області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44069150).

Розглянувши подану заяву на відповідність вимогам статей 166-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено можливість заміни відповідної сторони її правонаступником на будь-якій стадії судового процесу.

Розгляд адміністративної справи - це послідовність вчинення процесуальних дій судом та іншими учасниками адміністративного судочинства щодо розгляду і вирішення конкретної адміністративної справи. Судовий процес (розгляд справи в суді першої інстанції) складається з кількох етапів: 1) підготовче провадження (у випадку розгляду справи за правилами загального позовного провадження); 2) розгляд справи по суті; 3) винесення і оголошення судового рішення.

Частинами третьою-п`ятою статті 241 КАС України регламентовано, що судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови. У випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

Вінницьким окружним адміністративним судом, як судом першої інстанції, прийнято рішення у даній справі 13.10.2020, тобто розгляд справи в суді першої інстанції закінчився, що унеможливлює здійснення заміни сторони її правонаступником (процесуальне правонаступництво).

Відтак, зважаючи на те, що судовий розгляд справи №802/2979/20-а завершено, застосування приписів ст. 52 КАС України виключається.

Разом з тим, у зв`язку з тим, що заява про заміну сторони правонаступником подана після розгляду справи по суті, то заява є такою, що не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що судом 13.10.2020 прийнято рішення у справі, а заява про заміну сторони правонаступником подано 23.02.2021, суд дійшов висновку про очевидну безпідставність клопотання та повернення його заявнику без розгляду.

Між тим, суд звертає увагу, що положеннями ст. 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 4 ст. 379 КАС України).

За наведених обставин, подану представником позивача заяву про заміну сторони правонаступником належить повернути заявнику без розгляду, оскільки така заява не стосується питання щодо заміни сторони виконавчого провадження в порядку статті 379 КАС України.

Керуючись ст.ст. 52, 167, 241, 256, 294, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про заміну відповідача правонаступником повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович