Ухвала суду № 95169402, 25.11.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про витребування доказів

"25" листопада 2020 р. м. Київ Справа № 911/3203/20

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, м. Київ,

до відповідача Військової частини А-2923, м. Ірпінь Київської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – ОСОБА_1 , м. Буча

про стягнення 32 558,67 грн.

Суддя О.В. Конюх,

без виклику учасників справи,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

позивач – Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 29.10.2020 до відповідача – Військової частини А-2923, в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу шкоду в сумі 32 558,67 грн., з яких: 31 638,67 грн. виплаченого страхового відшкодування, 920,00 грн. вартості оплачених послуг аварійного комісара.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, отримав право вимоги до відповідача про відшкодування суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 31 638,67 грн. та 920,00 грн. вартості оплачених послуг аварійного комісара, оскільки ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , який під час виконання обов`язків військової служби керував транспортним засобом УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить відповідачу.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначає, що 07.02.2019 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та транспортного засобу УАЗ, спеціальний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця Військовій частині А-2923 ОСОБА_1 , якого визнано винним у настанні ДТП постановою Ірпінського міського суду Київської області від 12.03.2019 по справі № 367/1079/20.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу становить 36 678,60 грн.

Позивач зазначає, що на підставі заяви потерпілої особи про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ним було здійснено виплату відшкодування у розмірі 36 678,60 грн. та понесені витрати по сплаті послуг аварійного комісара в розмірі 920,00 грн.

У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 36 678,60 грн. страхового відшкодування та витрати по сплаті послуг аварійного комісара в розмірі 920,00 грн.Ухвалою суду від 25.11.2020 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/3203/20, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

23.11.2020 від Моторного (транспортного) страхового бюро України до господарського суду Київської області надійшло клопотання про витребування доказів від 20.11.2020, в якому позивач просить суд витребувати від Міністерства оборони України підтверджуючі документи належності транспортного засобу УАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 на час скоєння ДТП відповідачу Військовій частині А-2923.

Розглянувши подане клопотання про витребування доказів від 20.11.2020, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 6 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд встановив, що вищевказані документи, які представник позивача просить витребувати від Міністерства оборони України, дійсно необхідні для повного та об`єктивного розгляду спору у справі та встановлення всіх її обставин, позивач вживав заходів для отримання вказаних доказів самостійно, які виявились безрезультатними.

За таких обставин, суд задовольняє клопотання позивача про витребування доказів та витребовує від Міністерства оборони України необхідні для розгляду справи документи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 80, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про витребування доказів від 20.11.2020 задовольнити.

2. Витребувати від Міністерства оборони України (03168, м. Київ. пр.-т. Повітрофлотський, 6) підтверджуючі документи належності транспортного засобу УАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 на час скоєння ДТП відповідачу Військовій частині А-2923.

Документи мають бути подані суду невідкладно до 15.12.2020 до канцелярії суду із супровідним листом.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Копію ухвали надіслати до Міністерства оборони України (03168, м. Київ. пр.-т. Повітрофлотський, 6).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх