Рішення № 95169192, 25.02.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.02.2021Справа № 910/10865/20Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА-ЕНЕРГОВАТ" про розподіл судових витрат по справі №910/10865/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА-ЕНЕРГОВАТ" (12624, Житомирська область, Брусилівський район, село Водотиї, вул. Центральна буд.25, код ЄДРПОУ 42980687)

до Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, код ЄДРПОУ 43068454)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, код ЄДРПОУ 00100227)

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, місто Київ, вул. Смоленська, буд. 19, код ЄДРПОУ 39369133)

про стягнення 1 904 341,46 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Пашинський М.М. адвокат

Від відповідача: Онищенко О.А. адвокат

Від третіх осіб: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА-ЕНЕРГОВАТ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 6 931947,35 грн основної заборгованості за відпущену електричну енергію "за зеленим" тарифом за травень-липень 2020, 143 419,05 грн пені, 485 236,31 грн 7% штрафу, 35854,75 грн 3% річних, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, яка подана до суду 25.02.2021.

При зверненні із позовом позивачем подано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які він просив покласти на відповідача, у т.ч. 28 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

У судовому засіданні 18.02.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду у справі № 910/10865/20 про задоволення позову у повному обсязі, та за клопотанням позивача в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України призначено судове засідання із розгляду заяви позивача про розподіл судових витрат на 23.02.2021.

22.02.2021 позивач подав до суду заяву про покладення на відповідача понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги у сумі 54 925,00 грн. та пояснення по справі.

У судовому засіданні 23.02.2021 за клопотанням відповідача про відкладення розгляду заяви через неотримання відповідних документів та у зв`язку із наміром подачі заперечень, оголошено перерву до 25.02.2021.

У судовому засіданні 25.02.2021 представник відповідача подав заяву про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якій вказує про не співмірність заявленої вартості послуг із обсягом наданої правничої допомоги, завищення їх вартості та порушення критерію розумності і реальності, не доведення позивачем розумної необхідності судових витрат у даній справі, у зв`язку із чим відповідач просить зменшити суму заявлених судових витрат на оплату професійної правничої допомоги до 1 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При зверненні до суду у даній справі позивачем повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, які він очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи, складає 28 000,00 грн.

У поданій заяві про стягнення судових витрат позивачем заявлено про покладення на відповідача 54925,00 грн.

На підтвердження понесених ним судових витрат позивач долучив до матеріалів справи:

- копію ордера №1040932 серія АА від 05.08.2020, виданого АО «Фортіс» на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 17.06.2020 на представлення інтересів позивача у Господарському суді міста Києва адвокатом Коростенським В.В., який здійснює свою діяльність у складі АО «Фортес»; свідоцтва №4942 від 24.04.2012 про право Коростенського В.В. на заняття адвокатською діяльністю;

- копії договору про надання правничої допомоги від 17.06.2020 та Додатку №1 до нього, додаткової угоди № 1 від 30.09.2020, укладених між ТОВ «УКРАЇНА-ЕНЕРГОВАТ» та АО «Фортіс», за умовами яких об`єднання в особі адвокатів та фахівців зобов`язалось надати клієнту правничу допомогу у господарській справі №910/10865/20 про стягнення з ДП «Гарантований покупець» на користь клієнта основної заборгованості у сумі 6931947,35 грн та штрафних санкцій за договором №832/01 від 18.10.2019, а також 3% річних;

- копію довіреності виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНА-ЕНЕРГОВАТ» Оніщук Юліані Миколаївні від 13.05.2019;

- копії рахунків АО «Фортіс» від 24.06.2020 на суму 13025,00 грн, від 26.08.2020 на суму 13025,00 грн та від 18.02.2021 на суму 27900,00 грн гонорару адвоката;

- копії платіжних доручень №180 від 24.06.2018 на суму 14' 000 грн., №232 від 27.08.2020 на суму 13025,00 грн.; №360 від 18.02.2021 на суму 27900,00 грн, всього 54925,00 грн;

- копію акту приймання- передачі наданої правничої допомоги від 18.02.2021 за договором про надання правничої допомоги №б/н від 17.06.2020 на суму 54925,00 грн із детальним описом виконаних робіт в межах надання послуг із захисту, представництва інтересів клієнта по справі № 910/10865/20.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатами у даній справі у заявленому розмірі 54925,00 грн, судом враховано, що вартість послуг визначена за погодженням АО з клієнтом, послуги адвоката були реально надані позивачу, що підтверджується матеріалами справи, також судом взято до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатами документів, їх значення для спору та те, що адвокатами Пашинським М.М. та Коростенським В.В. здійснювалось представництво інтересів позивача в Господарському суді міста Києва, про що свідчать наявні у матеріалах справи протоколи судових засідань та заяви по суті спору.

За приписами ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в статті 43 Конституції (Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду).

Відповідачем не надано доказів на підтвердження порушення критерію реальності та розумності наданих позивачу послуг професійної правничої допомоги, їх неспівмірності з ціною позову та обсягом проведених адвокатом робіт.

Доводи відповідача про завищення вартості послуг із посиланням на «Тарифи на послуги адвоката у господарському судочинстві, грн.» не приймаються судом, оскільки вказані аргументи не відповідають свободі вибору клієнтом захисника своїх прав, у т.ч. зважаючи на доведення матеріалами справи дійсності та підставності витраченого часу на надання послуг професійної правничої допомоги у даній справі.

Інші посилання відповідача, які викладені у запереченнях, відхиляються судом, оскільки вони не спростовують доводи і докази, які надані позивачем у підтвердження отримання ним правничої допомоги та оплату таких послуг у заявленій сумі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивач надав належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат та професійну допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи № 910/10865/20, і розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, співмірним зі складністю позову, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт і відповідно, за відсутності доведення відповідачем протилежного, наявні підстави для покладення на відповідача понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката у сумі 54925,00 грн.

Керуючись статтями 86, 123, 129, 221, 233, 236 - 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА-ЕНЕРГОВАТ" про розподіл судових витрат та покладення на відповідача витрат на правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 27, код ЄДРПОУ 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНА-ЕНЕРГОВАТ" (12624, Житомирська область, Брусилівський район, село Водотиї, вул. Центральна буд.25, код ЄДРПОУ 42980687) 54925 (пятдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять п`ять) грн. 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст.241 ГПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, передбачені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 25.02.2021.

Суддя О.М.Ярмак