Ухвала суду № 95169027, 22.02.2021, Господарський суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

22.02.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/548/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів - головуюча суддя Малєєва О. В., суддя Фанда О. М., суддя Шкіндер П. А.,

секретар судового засідання Дзіворонюк М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ "ФК "Траст Фінанс" від 16.02.2021 вх.№ 2467/21 про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськшкірсировина"

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Траст Фінанс", Акціонерного товариства "Таскомбанк"

про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 29.12.2017 та додатку № 1 до договору в частині щодо відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 23.03.2005 за реєстровим № д-144,

за участю представників:

ТОВ "ФК "Траст Фінанс" Лаврів В.П.,

АТ "Таскомбанк" Ємчук А.В.,

представник позивача в судове засідання не з`явився,

установив таке.

Суд розглядає справу за позовом ПРАТ "Івано-Франківськшкірсировина" до ТОВ "ФК "Траст Фінанс", АТ "Таскомбанк" про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 29.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В., зареєстрованого в реєстрі за № 5803 та додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 29.12.2017 в частині щодо відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 23.03.2005 ВАТ "Електрон Банк" (назву змінено на ПАТ "ВіЕс Банк"), КП "ВГК" (правонаступник КП "Київтрансрейс-511") та ВАТ "Івано-Франківськшкірсировина" за реєстровим № д-144.

Згідно з ухвалою від 17.07.2020 суд задовольнив заяву позивача (за вх. № 10169/20 від 16.07.2020) про забезпечення позову та вжив такі заходи забезпечення позову:

- наклав арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме: Адміністративно-виробничі та складські приміщення, що розташовані під № 10, по вул. Пресмашівській в с. Хриплин, Івано-Франківської області, а саме: А - Адміністративний будинок пл. 10 554, 20 кв.м; В - Склад хімікатів пл. 321, 6 кв.м; Д - Трансформаторна пл. 64, 5 кв.м; Ж - Прохідна пл. 28, 9 кв.м; З - Вантажний участок-навіс пл. 383, 00 кв.м;

- заборонив ТОВ "ФК "Траст Фінанс" до набрання рішення у справі № 909/548/20 законної сили, вчиняти дії щодо набуття права власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: Адміністративно-виробничі та складські приміщення, що розташовані під № 10, по вул. Пресмашівській в с. Хриплин, Івано-Франківської області, а саме: А - Адміністративний будинок пл. 10 554, 20 кв.м; В - Склад хімікатів пл. 321, 6 кв.м; Д - Трансформаторна пл. 64, 5 кв.м; Ж - Прохідна пл. 28, 9 кв.м; З - Вантажний участок-навіс пл. 383, 00 кв.м;

- заборонив ТОВ "ФК "Траст Фінанс", до набрання рішення у справі № 909/548/20 законної сили, вчиняти дії спрямовані на відчуження від власного імені третім особам об`єктів нерухомого майна, а саме: Адміністративно-виробничі та складські приміщення, що розташовані під № 10, по вул. Пресмашівській, в с. Хриплин Івано-Франківської області, а саме: А - Адміністративний будинок пл. 10 554, 20 кв.м; В - Склад хімікатів пл. 321, 6 кв.м; Д - Трансформаторна пл. 64, 5 кв.м; Ж - Прохідна пл. 28, 9 мкв.; З - Вантажний участок-навіс пл. 383, 00 кв.м;

- заборонив особам уповноваженим на вчинення реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, до набрання рішенням у справі № 909/548/20 законної сили, вчиняти дії щодо реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: Адміністративно-виробничі та складські приміщення, що розташовані під № 10, по вул. Пресмашівській в с. Хриплин, Івано-Франківської області, а саме: А - Адміністративний будинок пл. 10 554, 20 кв.м; В- Склад хімікатів пл. 321, 6 кв.м; Д - Трансформаторна пл. 64, 5 кв.м; Ж - Прохідна пл. 28,9 кв.м; З - Вантажний участок-навіс пл. 383, 00 кв.м за ТОВ "ФК "Траст Фінанс" або будь-якою іншою особою.

Ухвала суду мотивована тим, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, подавши позов у цій справі. Зокрема, у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи ТОВ "ФК "Траст Фінанс" реалізує право іпотекодержателя, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Крім того, суд врахував те, що застосування заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Вказана ухвала сторонами не оскаржувалася та набрала законної сили.

ТОВ “ФК “Траст Фінанс” подало клопотання (вх.№2467/21 від 16.02.2021) про скасування заходів забезпечення позову. Заявлене клопотання мотивовано тим, що на даний час відпала потреба у вжитті відповідних заходів. Вказує, що від позивача при розгляді справи надійшла заява про зміну предмету позову, згідно з якою він просить доповнити позовні вимоги додатковими щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав, так як без таких вимог реалізація рішення суду про визнання правочинів недійсними, тобто відновлення прав позивача, буде неможливим. Суд не прийняв вказану заяву до розгляду, так як повважав, що така заява не є заявою про зміну предмета позову, а фактично йдеться про подання нового позову. ТОВ “ФК “Траст Фінанс” вважає, що вказані обставини свідчать про те, що позивач звернувся із неналежним позовом і обрав неналежний спосіб захисту, що є підставою для відмови у позові, а тому відпали підстави для дії заходів забезпечення позову. Крім того, вчиняючи дії щодо забезпечення позову, суд не застосував заходи зустрічного забезпечення, що у випадку відчуження позивачем майна, яке передано в іпотеку, призведе до неможливості відшкодування можливих збитків відповідача.

Представник ТОВ “ФК “Траст Фінанс” в судовому засіданні 22.02.2021 підтримав подане клопотання.

Представник АТ "Таскомбанк" також підтримав подане клопотання.

Представник ПрАТ "Івано-Франківськшкірсировина" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином згідно з ухвалою суду від 17.02.2020, своєї позиції щодо заявленого клопотання не висловив.

При розгляді даного клопотання суд керується ст. 145 ГПК України, згідно з якою суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 1). За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4).

Вжиті згідно з ухвалою суду заходи забезпечення позову спрямовані виключно на збереження існуючого становища майна до вирішення спору, недопущення негативних наслідків для позивача у разі задоволення позову, є тимчасовим заходами, які не вирішують наявності будь-якого права, а покликані лише на зупинення (на період вирішення спору) вчинення дій, які можуть мати відповідні юридичні наслідки.

Відтак, у випадку заявлення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати належними доказами, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Враховуючи вищевикладене, твердження заявника щодо неефективності обраного позивачем способу захисту, що є підставою для відмови в позові, не можуть бути підставою для скасування застосованих заходів до забезпечення позову.

Обґрунтованість звернення з позовом може бути встановлена лише за результатами вирішення спору по суті та не може визначатися на стадії розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову чи їх скасування.

Заявник не вказав, які обставини змінилися в період з 17.07.2020 (дата прийняття ухвали про забезпечення позову) до 16.02.2021 (дата подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову), що зумовило б необхідність скасування вжитих заходів щодо забезпечення позову.

Щодо зустрічного забезпечення, то питання про його застосування суд вирішує в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. В ч. 4 ст. 141 ГПК України визначено порядок вирішення клопотання про зустрічне забезпечення. Жодна із сторін не подавала клопотання про зустрічне забезпечення. У суду відсутній обов`язок застосовувати зустрічне забезпечення щоразу при вжитті заходів забезпечення позову. Водночас відсутність зустрічного забезпечення не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

З наведеного вбачається, що станом на дату розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову обставини, які були підставою для вжиття таких заходів, не відпали та не змінилися. Наведені заявником доводи щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову не спростовують обставин, які стали підставою для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. 145, 234, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "ФК "Траст Фінанс" від 16.02.2021 вх.№ 2467/21 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.02.2021.

Головуюча суддя О. В. Малєєва

Суддя О. М. Фанда

Суддя П. А. Шкіндер