Ухвала суду № 95168636, 25.02.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

25.02.2021м. ДніпроСправа № 904/1368/20

За заявою ОСОБА_1

про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 63334514

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Коворкінг", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Сухойван Любові Олександрівни, м. Дніпро

про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 83 917,22 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Сухойван Любові Олександрівни, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Коворкінг", м. Київ

про стягнення виплати в розмірі 90 000,00 грн. за Договором суборенди № 170919-2 від 17.09.2019.

Суддя Назаренко Н.Г.

За участю секретаря судового засідання (помічника) Буланої Ю.М.

Представники:

від заявника: не з`явився;

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний Коворкінг" звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Сухойван Любові Олександрівни та просить суд стягнути заборгованість за договором суборенди нежитлового приміщення № 170919-2 від 17.09.2019 у сумі 83 917,22 грн., яка складається з суми основного боргу - 80 814,00 грн., 20,47 грн. - інфляційних втрат, 3 082,75 грн. - пені.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою від 13.04.2020 залишено без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Коворкінг" про забезпечення позову, яка викладена у тексті позовної заяви.

12.05.2020 від Фізичної особи-підприємця Сухойван Любові Олександрівни надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Коворкінг" про стягнення виплати в розмірі 90 000,00 грн. за Договором суборенди № 170919-2 від 17.09.2019.

Ухвалою від 12.05.2020 зазначену зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою від тієї ж дати здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/1368/20 за правилами загального позовного провадження та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 первісний позов задоволено частково та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Сухойван Любові Олександрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Коворкінг" суму основного боргу у розмірі 80 814,00 грн., інфляційні втрати - 20,47 грн. та 2 024,78 грн. - витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

06.10.2020 на виконання вказаного рішення видано наказ.

16.02.2020 від Кобець О.М. надійшло клопотання про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника, яке обґрунтовано тим, що на підставі Договору № 432/2021 про відступлення права вимоги за Договором суборенди від 09.02.2021, ОСОБА_1 став правонаступником прав ТОВ "Столичний Коворінг".

Ухвалою від 17.02.2021 зазначене клопотання прийнято до розгляду та засідання призначено на 25.02.2020.

Сторони у засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про заміну стягувача у виконавчому провадженні з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що 09.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Столичний Коворкінг" (далі - сторона -1) та ОСОБА_1 (далі - сторона-2) укладено Договорі №432/2021 про відступлення права вимоги за Договором суборенди (далі договір).

В порядку та на умовах, визначених цим договором, сторона 1 відступає, а сторона 2 набуває право вимоги, належне стороні 1, і стає кредитором за Договором суборенди нежитлового приміщення № 170919-2 від 17.09.2019 між стороною 1 та ФОП Сухойван Любов`ю Олександрівною (далі - боржник) (п. 1 договору).

За цим договором сторона 2 набуває право вимагати від боржника належного виконання наступних обов`язків передбачених договором суборенди нежитлового приміщення № 190919-2 від 17.09.2019 і підтверджених рішенням Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1368/20 від 01.09.2020 року (п. 2 договору).

Згідно п. 2.1. договору до сторони 2 переходить зазначене вище право вимоги сторони 1 в обсязі та умовах, що існували на момент 05.02.2021 року.

У відповідності до п. 3 договору право вимоги, що відступається стороною 2, засвідчується оригіналом договору суборенди нежитлового приміщення № 170919-2 від 17.09.2019 і завіреною копією рішення Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1368/20 від 01.09.2020 року.

Пунктом 5 договору встановлено, що за відступлення права вимоги за цим договором сторона2 сплачує на користь сторони 1 суму у розмірі 20 000 грн. у день укладення цього договору. Оплата - на підставі окремо виставленого рахунку або у інший не заборонений законом спосіб.

Відповідно до п. 6 договору до сторони 2 переходять усі права, які забезпечують виконання обов`язків боржника.

Сторона 1 зобов`язана письмово повідомити боржника про відступлення права вимоги протягом 3-х календарних днів з дня набрання чинності цим договором (п. 8 договору).

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін, який збігається з датою договору (п. 11 договору).

Пунктом 12 договору встановлено, що строк цього договору починає свій перебіг у момент, встановлений у п. 11 цього договору та визначається часом, достатнім для належного виконання цього договору сторонами.

05.02.2021 ТОВ "Столичний Колоркінг" направив на адресу ФОП Сухойван Л.О. лист № 1, в якому повідомив про заміну кредитора (а.с. 4).

Вказаний лист отриманий ФОП Сухойван Л.О., що підтверджується підписом на листі.

Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду із клопотанням про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Згідно з частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

За змістом статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У справі яка розглядається за умовами договорів про відступлення права вимоги відбулася договірна заміна сторони у матеріальних правовідносинах, яка дає право на здійснення процесуального правонаступництва та заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно з приписами ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі викладеного, Клопотання Кобець О.М. про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню шляхом заміни стягувача ТОВ "Столичний Коворкінг" його правонаступником Кобець О.М.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 63334514 задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 63334514 Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний Коворкінг" його правонаступником ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 25.02.2021

Суддя Н.Г. Назаренко