Вирок № 95168143, 26.02.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

26.02.2021

Ленінський районний суд м.Харкова

В И Р О К

Іменем України

26 лютого 2021р. Справа №642/2069/20 Провадження 1-кп/642/572/297/21Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Водолажко В.;

За участі сторін: Прокурора: Ольховой Б.С., обвинуваченого ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Находка Приморського району, РФ. українцю, громадянину України, що має середню освіту, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , судим:

- 27.05.1996 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 17, ч.3 ст. 81, ст.81-1 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 16.01.1998 Ленінським районним судом м. Харкова за ч,2 ст. 17, ч.3 ст.81 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 27.12.1999 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.. 17, ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна;

- 21.11.2003 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки;

- 19.03.2009 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 09.09.2013 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком на 2 роки;

- 07.04.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;

- 19.08.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України, до покарання у вигляді 3-х років 10 місяців позбавлення волі, відбував покарання у Темнівській ВК № 100, звільнений 17.05.2018 за відбуттям строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до графіку несення служби особовим складом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України на березень місяць 2020 року та дислокації сил та засобів роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області, інспектор взводу № 2 роти № З батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_2 , з 07 год. 30 хв. 14.03.2020 до 19 год. 00 хв. 14.03.2020 разом з поліцейським взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 лейтенантом поліції ОСОБА_3 , заступили на службу у складі екіпажу № 3203 автопатруля Новобаварського та Холодногірського району м. Харкова, для виконання покладених обов`язків, покладених Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" та роздавальної відомості № 1123 від 14.03.2020, перед початком несення служби 14.03.2020 інспектор поліції ОСОБА_2 та поліцейський лейтенант поліції ОСОБА_4 отримали нагрудні відео реєстратори, які використовували під час несення служби.

14.03.2020 близько 18 години 08 хвилин інспектор ОСОБА_2 та поліцейський ОСОБА_3 виконуючи покладені на них обов`язки з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху на території Холодногірського району м. Харкова, рухаючись у службовому автомобілі Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 1, виявлено транспортний засіб Мопед Speed Grear Matrix, VIN НОМЕР_2 , без державних номерних знаків, водій якого, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом, при цьому не був у застебнутому авто шоломі, чим порушив П.П.2.3.Г Правил дорожнього руху України, що є адміністративним правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч,5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП), та керував транспортним засобом, без державного номерного знаку, чим порушив п.п.2.9.в. Правил дорожнього руху України, що є адміністративним правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.б ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Виконуючи покладені на Патрульну поліцію України обов`язки, інспектор ОСОБА_2 та поліцейський ОСОБА_3 , на підставі ст.ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб Мопед Speed Grear Matrix, VIN НОМЕР_3 , без державних номерних знаків, під керуванням ОСОБА_1 , 1978 року народження, з приводу порушення останнім п.п.2.3.г, п.п.2.9.в. Правил дорожнього руху України, за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 1, який, помітивши співробітників УПП в Харківській області, залишив транспортний засіб - мопед, та намагався зникнути з місця, однак, співробітниками УПП в Харківській області, був зупинений на місці вчинення правопорушення.

На місці виявлення адміністративного правопорушення, інспектором ОСОБА_2 та поліцейським Вовк А.О., відносно ОСОБА_1 , 1978 року народження, розпочато розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в ході якого встановлено, що у водія ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, тобто ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом Мопедом Speed Grear Matrix, чим порушив п.п. 2.1. Правил дорожнього руху України, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 126 КУпАП. Крім того, в момент розгляду справи про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, неприродна блідість, порушення мови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у присутності понятих, ОСОБА_1 , відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачено ч.І ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 , близько 18 години 10 хвилин, за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 1, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що порушив ряд Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.І ст. 130 КУпАП, а працівники поліції є службовими особами, уповноважені на складання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері убезпечення безпеки дорожнього руху, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент розгляду справи про адміністративні правопорушення інспектором ОСОБА_2 , поліцейським ОСОБА_3 , які відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами, діючи умисно, маючи на меті уникнути покарання у вигляді адміністративної відповідальності, за вчинені адміністративні правопорушення, та залишити місце події без складання відносно нього постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 неодноразово запропонував інспектору УПП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 , за не вчинення відносно нього дій з використанням наданої поліцейським влади та службового становища, надати неправомірну вигоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Інспектором ОСОБА_2 на місці, неодноразово, було роз`яснено ОСОБА_1 , положення ст. 369 КК України, а саме про кримінальну відповідальність за пропозицію службовій особі неправомірної вигоди, на що ОСОБА_1 не реагував, та маючи на меті уникнути відповідальності за вчинене, залишити місце події, уникнувши покарання, на протязі тривалого проміжку часу, знаходячись на місці вчинення адміністративного правопорушення, до прибуття на місце слідчо-оперативної групи, неодноразово пропонував інспектору ОСОБА_2 за не вчинення відносно нього дій з використанням наданої поліцейським влади та службового становища, неправомірну вигоду у розмірі 10 000 гривень, у вигляді матеріальної допомоги патрульним грошовими коштами, вмовляв інспектора його відпустити, тим самим висловлюючи реальність своєї пропозиції з надання неправомірної вигоди службовій особі.

Після чергової пропозиції ОСОБА_1 , надати неправомірну вигоду службовій особі, інспектору взводу № 2 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України лейтенанту поліції ОСОБА_2 , керуючись у своїх діях чинним законодавством України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_1 , повідомив про незаконні дії останнього на лінію диспетчерського центру «102».

Відносно водія ОСОБА_1 на місці було складено постанову про накладення адміністративного стягнення у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачене ч.2 ст. 126, ч.5 ст. 121, ч.6 ст. 121 КУпАП від 14.03.2020 серії ДПР19 №520581, та протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 130 КУпАП серії ДПР 18 №375525, яке направлено до Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду.

В судовому засіданні по суті пред`явленого звинувачення в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі. Дав пояснення які відповідають висунутому звинуваченню.

Фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Переконавшись у правильності розуміння учасниками кримінального провадження змісту вказаних обставин, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлено права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведеною у повному обсязі.

Суд вважає, що обсяг обвинувачення та кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 , що викладені в обвинувальному акті за ч.1 ст.369 КК України знайшли своє підтвердження під час судового розгляду даної справи, суд вважає обвинувачений ОСОБА_1 винний у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, - а саме: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Обираючи міру покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного їм злочину, дані особистості.

Обставин, що пом`якшують покарання – щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання – не встановлено.

Приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченого в майбутньому.

При призначення покарання суд враховує дію закону у часі а саме: міру покарання яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 раніше був засуджений тільки за вчинення кримінальних правопорушень проти власності та жодним чином не засудуживался за кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності.

Отже, в сукупності зі встановленими обставинами справи, до обвинуваченого має бути застосована в якості міри покарання у виді штрафу, що буде відповідати вимогам ст.65 КК України.

Питання по речовим доказам вирішити у порядку статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 - визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за ч.1 ст.369 КК України, призначив покарання у виді штрафу в дохід держави у сумі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500(вісім тисяч п`ятсот)грн.

Речовій доказ у виді диску з видеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно надати ОСОБА_1 , прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Головуючий суддя: В.М.Євтіфієв