Ухвала суду № 95167778, 26.02.2021, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/214/21

провадження № 1кс/433/54/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 року слідчий суддя Троїцького районного суду Луганської області Гавалешко П.С. за участі секретаря судового засідання Рєзнікової Л.В., слідчого СВ відділення поліції №2 Сватівського районного ВП ГУНП в Луганській області Денисенка О.О., прокурора Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Наджотова О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новониканорівка, Сватівського району, Луганської області, громадянина України, не одруженого, освіта базова середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання слідчого погоджене з прокурором Троїцького відділу Старобільської місцевої прокуратури Наджотовим О.О. в кримінальному провадженні № 12021130590000003 від 04.01.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 28.12.2020 року, приблизно 22 години, ОСОБА_1 знаходився за місце свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що за адресою: АДРЕСА_2 , в господарчій споруді знаходяться електричні інструменти, а власників будинку не буде за місцем мешкання, ОСОБА_1 вирішив здійснити крадіжку за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи мету на незаконне збагачення, ОСОБА_1 підійшов до території двору, за адресою: АДРЕСА_2 , з тильного боку та переліз через металеві ворота, тим самим проник до території подвір`я.

Після чого, ОСОБА_1 , знайшовши на території подвір`я металевий прут, підійшов до господарської споруди, котра знаходиться біля житлового будинку та за допомогою вказаного металевого прута пошкодив замикаючий пристрій вхідних дверей господарської споруди, та проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав: кутову шліфувальну машинку марки «Craft» моделі «CAG-180/1600», шуруповерт акумуляторний марки «Wintech» моделі «WCD-18», трифазний зварювальний трансформатор марки «Kaiser» моделі «Turbo-200M», побутовий подовжувач марки «SVITTEX» модель «SV-008-10», бензинову ланцюгову пилу торгівельної марки «Stier» моделі «S-52», дриль-шуруповерт торгової марки «Сталь» моделі «СДШ 400 РР» зеленого кольору, ударний дриль торгової марки «Беларусмаш» моделі «БДУ-1550» темно-синього кольору, електричний лобзик торгової марки «Брест» моделі «ЛЄ 1100» сірого кольору, які належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Вказані речі ОСОБА_1 поклав до поліпропіленового мішку, а трифазний зварювальний трансформатор марки «Kaiser» моделі «Turbo-200M» взяв до рук, та покинув територію двору, в подальшому, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , потерпілій від кримінального правопорушення ОСОБА_2 , згідно висновку експерта від 15.01.2021 року № СЕ-19/113-21/291-ТВ, було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 4046,80 грн. (чотири тисячі сорок шість гривень 80 копійок).

Таким чином, внаслідок умисних протиправних дій, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 185 КК України.

25 січня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки вина підозрюваного ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просить суд застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_1 25 січня 2021 року, на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом огляду місця події від 03.01.2021 року; протоколом огляду предмета від 06.01.2021 року; протоколом огляду предмета від 12.01.2021 року; свідченнями свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 , висновком судової товарознавчої експертизи від 15.01.2021 року № СЕ-19/113-21/291-ТВ, висновком судової товарознавчої експертизи від 19.01.2021 року № СЕ-19/113-21/433-ТВ, висновком судової товарознавчої експертизи від 16.01.2021 року № СЕ-19/113-21/290-ТВ.

Дослідивши надані докази, вважаю, що слідчим доведено також наявність ризиків передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_1 на даний час не має постійного місця роботи та джерела доходу, не має сімейних та будь яких інших міцних соціальних зв`язків, що свідчить про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вирішуючи питання щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що такий ризик в повній мірі доведений слідчим в ході розгляду клопотання. Так, ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину, не зробив для себе належних висновків і на шлях виправлення не став, проживає в районі, який межує з Російською Федерацією.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, з метою попередження можливості підозрюваним вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави в даному конкретному випадку, вважаю, що відповідним та ефективним розміром застави для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде застава в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян, що становить 45400 грн.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 177, 178, 181-184, 192-194, 196-199, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Сватівського районного ВП ГУНП в Луганській області Денисенка О.О., про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 23 квітня 2021 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок - Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26297948, Банк отримувача ДКСУ м. Київ, Код банку отримувача (МФО)820172, Рахунок отримувача UA208201720355209001000002672. Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 , по справі № 433/214/21 Троїцького районного суду Луганської області, ЄДРПОУ суду – (код ЄДРПОУ 05381521, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (суду).

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути за кожною вимогою до суду та/або органу досудового розслідування та покласти наступні обов`язки:

1. не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення але може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя П.С. Гавалешко