Рішення № 95166903, 24.02.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/258/21

Провадження № 2/345/265/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2021 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючої-судді Кардаш О.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний виконавець Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача – адвокат Булавинець М.М. звернувся в суд з вказаним позовом посилаючись на те, що 06.11.2020 позивач звернувся з листом до роботодавця ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області, де просив роз`яснити причини зменшення розміру виплаченої заробітної плати. 11.11.2020 позивачем отримано лист від Держгеокадастру в Івано-Франківській області в якому вказано про те, що із його заробітної плати проводиться примусове стягнення згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.09.2020 та надано копії вказаної постанови. Як вбачається зі змісту вказаної постанови на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 16.07.2020 № 12150 з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» підлягає стягненню основна заборгованість в розмірі 17 363,15 грн., 600 грн. витрат на проведення виконавчих дій, 1 736,32 грн. основної винагороди приватного виконавця. Як вбачається з вказаного виконавчого напису позивач є боржником за кредитним договором № 630111254 від 18.03.2014 укладеним з АТ «Альфа-Банк», проте в подальшому правонаступником на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 16-01/19/1 від 16.01.2019 є ТОВ «Вердикт Капітал». Проте, у виконавчому написі не вказано про наявність оригіналу кредитного договору № 630111254 від 18.03.2014, а зміст та форма виписки з особового рахунка не підтверджують безспірної заборгованості позивача. Враховуючи відсутність у позивача примірника кредитного договору, на даний час неможливо встановити кінцевий строк погашення заборгованості та сплив позовної давності. Також як вбачається з оскаржуваного виконавчого напису право вимоги до різних юридичних осіб і кінцево до відповідача, проте позивача жодного разу не повідомлялося про перехід права вимоги до кожного з таких кредиторів. Окрім цього, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Однак, враховуючи, що п.2 переліку визнано нечинним згідно постанови апеляційного суду, приватний нотаріус не мав правових підстав для встановлення безспірності, оскільки встановлена законом процедура встановлення такої безспірності. Тому, на підставі викладеного представник позивача просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №12150 від 16.07.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та стягнути із відповідача судові витрати.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22.01.2021 відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову.

Представник відповідач подав до суду відзив на позов у якому просить відмовити у задоволені позовних вимог. Зазначає, що відповідачем було надано документи, які підтверджують безспірність заборгованості. Окрім цього, у задоволенні вимоги про стягнення витрат за надання правової допомоги просить відмовити.

Позивач своїм правом подання відповіді на відзив відповідно до норм ст.166 ЦПК України не скористався.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.07.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С вчинено виконавчий напис, яким вирішено: звернути стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є боржником за кредитним договором №630111254 від 18.05.2014 укладеним з АТ «Альфа-Банк» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підстав Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 21.06.2016 є ТзОВ « Кредитні Ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підстав Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА від 26..12.2018 є ТзОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підстав Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 19.01.2019 є ТзОВ «Вердикт Капітал». Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 по 11.03.2020, загальна сума, що підлягає стягненню 17 363,15 грн. (а.с. 23).

Як наслідок, 28.07.2020 приватним виконавцем Клименко Р.В. винесено постанову відкриття виконавчого провадження (ас.с16-17), а 11.09.2020 постанову про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, згідно якої загальна сума, яка підлягає стягненню із боржника за виконавчим провадженням № 62665598 складає 19 699,47 грн. (а.с. 14-15).

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів; нормативно-правовий акт № 1172 від 29.06.1999, постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З матеріалів справи вбачається, що вчиняючи оспорюваний виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості.

Так, те , що існує спір між сторонами свідчить твердження позивача про відсутність примірника кредитного договору №630111254 та неможливість встановити кінцевий строк погашення заборгованості та сплив позовної давності, також в матеріалах справи відсутні відомомсті про повідомлення позивача про перехід права вимоги до кожного із кредиторів, окрім цього відсутні докази належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень у не менш ніж тридцяти денний строк,що є обов`язковою вимогою п.6 ч.10 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів»,тому були відсутні правові підстави звернення до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису щодо стягнення такого боргу. Дані обставини саме і свідчать про відсутність безспірності.

За таких обставин нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, не надав копії кредитного договору, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства, суд вважає за необхідне визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача слід також стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати (а.с. 10).

З приводу стягнення витрат за надання правової допомоги, то ОСОБА_2 подав до суду заяву про те, що документи на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу будуть подані в п`ятиденний термін у разі винесення рішення в даному судовому засіданні.

Зважаючи на те, що на час розгляду справи документи, які підтверджували витрати за надання правової допомоги відсутні, то дане питання суд не вирішує.

На підставі викладеного, статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» та керуючись ст.ст. 141, 259,263-265,280-282 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №12150, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 16.07.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 630111254 від 18.03.2014, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 сумі 17 363, 15 грн.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», 04053, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б м. Київ, ЄДРПОУ 36799749, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: