Вирок № 95166491, 26.02.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1062/21

Провадження № 1-кп/0182/700/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В.,

розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2019 за № 12019040340001573 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянки України, із середньо-технічною освітою, яка зареєстрована та мешкає у АДРЕСА_1 , перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, незаміжня, на утриманні має малолітніх дітей: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачена ОСОБА_1 вчинила кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

7 червня 2019 року приблизно о 18.30 год. ОСОБА_1 , заходячись в приміщенні супермаркету «Варус - 19», що належить ТОВ «Омега» (код ЄДРПОУ 30982361), розташованого по вул. Шевченка, 81-а в м. Нікополі Дніпропетровської області, побачила на торгівельній вітрині вказаного супермаркету продукти харчування та інші речі. В цей день та час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Далі, перебуваючи цьому місці в цей же час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 взяла з вітрини паперовий пакет ТМ Креатів, модель «А+», в який ідучи по магазину стала складати товар, а саме одну жерстяну банку алкогольного напою «REVО» об`ємом 0,5 л., одну пляшку напою Джин Тонік ТМ «Оболонь» об`ємом 0,33 л., одну скляну пляшку напою «Сидр SOMERSBY» зі смаком чорниці об`ємом 0,5 л., одну жерстяну банку слабоалкогольного напою Вrоnх об`ємом 0,5 л., одну пару брестських дитячих шкарпеток модель Schооl розмір 21-22, одну пару дитячих шкарпеток «Соntе Кids аktiv» розмір 18, одну пару дитячих шкарпеток «ВUYINI» розмір 18, дві палки ковбаси Брауншвегська ТМ «Vаrtо» вагою 0,375 кг кожна, одну палку субпродукту Зельц ТМ «Глобіно» вагою 0,514 кг, одну пару капців жіночих модель 18J розмір 3-41.

Після чого ОСОБА_1 приблизно о 18.40 год. пройшла через працюючу касу № 1 за спинами покупців разом з вищевказаним товаром, не розрахувавшись за вказаний товар у касі та намагалася покинути приміщення супермаркету, але була затримана на виході працівниками охорони.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак з причин, що не залежали від її волі, не змогла довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитися викраденим майном.

Таким чином ОСОБА_1 скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, незаконно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 267 від 29.07.2019 становить: однієї жерстяної банки алкогольного напою «REVО» об`ємом 0,5 л вартістю 31,07 грн., однієї пари брестських дитячих шкарпеток модель Schооl розмір 21-22 вартістю 32,00 грн., однієї пари дитячих шкарпеток «Соntе Кids аktiv» розмір 18 вартістю 32,00 грн., однієї пари дитячих шкарпеток «ВUYINI» розмір 18 вартістю 36,50 грн., дві палки ковбаси Брауншвегська ТМ «Vаrtо» вагою 0,375 кг кожна, загальною вартістю 257,06 грн., однієї пляшки напою Джин Тонік ТМ «Оболонь» об`ємом 0,33 л вартістю 13,24 грн., однієї палки субпродукту Зельц ТМ «Глобіно» вагою 0,514 кг вартістю 27,48 грн., одного паперового пакету ТМ Креатів, модель «А+» вартістю 44,92 грн., однієї скляної пляшки напою «Сидр SOMERSBY» зі смаком чорниці об`ємом 0,5 л вартістю 27,13 грн., однієї жерстяної банки слабоалкогольного напою Вrоnх об`ємом 0,5 л вартістю 30,21 грн., однієї пари капців жіночих модель 18J розмір 3-41 вартістю 45,00 грн., загальною вартістю 576,61 грн., чим могла спричинити магазину «Варус» (ТОВ «Омега») матеріальний збиток на вказану суму.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: електронного рапорту про подію від 07.06.2019; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.06.2019; протоколу огляду місця події від 07.06.2019; заяви ОСОБА_1 про добровільне надання для огляду та вилучення продуктів у пакеті; протоколу огляду від 07.06.2019 – продуктів, що знаходяться в пакеті, які добровільно надала для огляду ОСОБА_1 з фото-таблицею до нього; розписки представника магазину «Варус» ОСОБА_4 про отримання раніше викраденої з магазину «Варус» продукції; відношення представника ТОВ «Омега» ОСОБА_5 ; інвентаризаційної відомості по магазину «Варус-19» ТОВ «Омега»; довідки про вартість та дату отримання товару; висновку судово-товарознавчої експертизи № 267 від 29.07.2019.

22 лютого 2021 року прокурор Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Гаврилюк Ю. В. надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2019 за № 12019040340001573 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обставини вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту письмові заяви.

Так, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_1 , яку вона підписала у присутності захисника - адвоката Чуприни Т. Ю., відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 14-15). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Представником потерпілого Скалозубом В. Б. надано також письмову заяву, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с. 16).

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Враховуючи, те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_1 , в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, заяву представника потерпілого Скалозуба В. Б., в якій він зазначає, що згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої та представника потерпілого, суд вважає, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_1 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_1 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вчинення ОСОБА_1 даного кримінального проступку не оспорюється.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч. 3 ст. 68 КК України, яка передбачає, що за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Також суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин; особу винної.

Так, обвинувачена ОСОБА_1 раніше не судима (а.п. 46, 95), перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується нейтрально (а.п. 47). Також суд враховує, що обвинувачена на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 48-49; 93-94), незаміжня, на утриманні має двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п. 96-97).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його представнику магазину «Варус» (ТОВ «Омега») пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченої, завдяки діям співробітників охорони.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

Кримінальний проступок ОСОБА_1 вчинено 07.06.2019, тобто до набрання чинності нової редакції санкції ч. 1 ст. 185 КК України, яка посилює покарання у виді штрафу, але в цілому пом`якшує покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII (далі по тексту - Закон), який набрав чинності з 01 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України, якими введено такий вид кримінальних правопорушень як кримінальний проступок, визначено строки погашення судимості за цей вид кримінального правопорушення, тощо. Також вказаним законом санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, викладена в іншій редакції, що відповідно відносить вказане кримінальне правопорушення до кримінальних проступків.

Санкція ч. 1 ст. 185 КК України в редакції зазначеного Закону передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

При цьому, відповідно до приписів ч. 3 ст. 5 КК України, розмір штрафу, який в новій редакції, більший ніж в попередній, повинен визначатися в розмірі, встановленому попередньою редакцією санкції статті, а саме - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді штрафу (в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009), з врахуванням вимог ч. 3 ст. 5 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- паперовий пакет ТМ Креатів, модель «А+», одну жерстяну банку алкогольного напою «REVО» об`ємом 0,5 л, одну пляшку напою Джин Тонік ТМ «Оболонь» об`ємом 0,33 л, одну скляну пляшку напою «Сидр SOMERSBY» зі смаком чорниці об`ємом 0,5 л, одну жерстяну банку слабоалкогольного напою Вrоnх об`ємом 0,5 л, одну пару брестських дитячих шкарпеток модель Schооl розмір 21-22, одну пару дитячих шкарпеток «Соntе Кids аktiv» розмір 18, одну пару дитячих шкарпеток «ВUYINI» розмір 18, дві палки ковбаси Брауншвегська ТМ «Vаrtо» вагою 0,375 кг кожна, одну палку субпродукту Зельц ТМ «Глобіно» вагою 0,514 кг, одну пару капців жіночих модель 18J розмір 3-41, що передані на зберігання представнику ТОВ «Омега» Слепченкові Л. М. - залишити ТОВ «Омега».

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 267 від 29.07.2019 згідно довідки в сумі 470 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009) і призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- паперовий пакет ТМ Креатів, модель «А+», одну жерстяну банку алкогольного напою «REVО» об`ємом 0,5 л, одну пляшку напою Джин Тонік ТМ «Оболонь» об`ємом 0,33 л, одну скляну пляшку напою «Сидр SOMERSBY» зі смаком чорниці об`ємом 0,5 л, одну жерстяну банку слабоалкогольного напою Вrоnх об`ємом 0,5 л, одну пару брестських дитячих шкарпеток модель Schооl розмір 21-22, одну пару дитячих шкарпеток «Соntе Кids аktiv» розмір 18, одну пару дитячих шкарпеток «ВUYINI» розмір 18, дві палки ковбаси Брауншвегська ТМ «Vаrtо» вагою 0,375 кг кожна, одну палку субпродукту Зельц ТМ «Глобіно» вагою 0,514 кг, одну пару капців жіночих модель 18J розмір 3-41, що передані на зберігання представнику ТОВ «Омега» Слепченкові Л. М. - залишити ТОВ «Омега».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 470 (чотириста сімдесят) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: І. В. Клименко