Ухвала суду № 95166467, 26.02.2021, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер № 181/95/21

Провадження №1-кп/181/20/21

У Х В А Л А

26 лютого 2021 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

з участі:

секретаря судового засідання Яківець А.О.,

прокурора Скочко В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

під час розгляду клопотання начальника Межівського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Скочко Віталія Анатолійовича про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12020040480000313 відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 12020040480000313 від 29.12.2020 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді від 31 грудня 2020 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, тобто до 26 лютого 2021 року включно.

Справа по суті не розглянута.

До матеріалів справи через канцелярію суду 17 лютого 2021 року надійшло клопотання сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор Скочко В.А. оголосив клопотання та пояснив, що підтримує його повністю, посилаючись на вказані у ньому мотиви, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України у виді вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення, та зазначив, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого умисного кримінального правопорушення та більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що заперечує щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши клопотання сторони обвинувачення, суд приходить до наступного висновку.

На підставі статей 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Суддя, здійснюючи правосуддя є незалежним та керується верховенством права; Основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Ухвалою слідчого судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 31 грудня 2020 року, застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 лютого 2021 року включно.

На підставі ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кодексу. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого, як переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

На думку суду стороною обвинувачення доведено достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця, речовими доказами. При цього слід зазначити, що відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Також стороною обвинувачення доведено існування обставин, які підтверджують, що ризики, котрі стали підставою для обрання виняткового запобіжного заходу та подальше продовження його застосування не зменшились та продовжують існувати, зокрема:

Ризиком того, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що обвинувачений не працює, не має постійного джерела доходу, раніше судимий 05.07.2019 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до міри покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1 п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України від відбування строку покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, вчинив злочин у період іспитового строку, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та перевиховання, та підтверджує факт, що він знову може вичинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього перебуваючи на волі обвинувачений, маючи доступ до інформації про анкетні дані та контактні телефони потерпілої, свідків, може незаконно впливати на даних осіб та шляхом тиску та залякувань змушувати їх давати неправдиві свідчення та відмовлятись від дачі свідчень, що негативно позначиться на судовому провадженні, втраті доказів тощо.

Також слід врахувати, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12020040480000313 від 29.12.2020 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави згідно ч.4 ст. 183 КПК України.

ЄСПЛ через призму рішень зазначає, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи за і проти такого звільнення не повинні бути загальними й абстрактними (рішення у справі Смирнова проти Росії). В усіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення від 23.09.2008 у справі Вренчев проти Сербії).

На думку суду стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу на даному етапі не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам.

Беручи до уваги вищенаведене, із врахування особи обвинуваченого, його характеризуючих даних, стану здоров`я, майнового стану, тяжкості інкримінованого обвинувачення, соціальних зв`язків, суд приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора.

Крім того, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КК України, суд не визначає розміру застави обвинуваченому.

Керуючись статтями 8, 29, 129 Конституції України, ст.ст.176, 177,183, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони обвинувачення - начальника Межівського відділу Синельниківської місцевої прокуратури Скочко Віталія Анатолійовича про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12020040480000313 відносно ОСОБА_1 - задовольнити,

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 26 квітня 2021 року включно.

Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_1 рахувати з 26 лютого 2021 року.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 здійснювати у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк дії ухвали закінчується 26 квітня 2021 року о 23 год. 59 хв.

Копію ухвали вручити учасникам та надіслати до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: Л. Ф. Літвінова