Ухвала суду № 95166097, 26.02.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа №214/2196/20

Провадження №1-кп/209/157/21

У Х В А Л А

26 лютого 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

за участю прокурора Покрищенко П.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника обвинуваченої Мельниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 214/2196/20 (1-кп/209/157/21), внесеному в ЄРДР 23 грудня 2019 року за № 12019040000001051, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вище вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданнні захистником обвинуваченої ОСОБА_2 подано клопотання, в якому останній просить суд повернути обвинувальний акт прокурору. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що обвинувальний акт містить чисельні твердження про злочинний умисел ОСОБА_1 без доведення факту скоєння злочину вироком суду, та зазначений співучасник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , яка не є обвинуваченою у вказаному кримінальному провадженні, чим порушено принцип презумпції невинуватості. Крім того в обвинувальному акті неконкретно викладено обвинувачення, чим порушено право на захист обвинуваченої.

Обвинувачена в судовому засіданні підтримала клопотання свого захистника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що в обвинувальному акті викладено обвинувачення, яке в судовому засіданні прокурор буде доводити, а не встановлено факт скоєння злочину, як стверджує захистник. Що стосується неконкретності обвинувачення, то прокурор в судовому засіданні має право змінювати обвинувачення. Також прокурор в судовому засіданні пояснив, що метеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 були виділені з даного кримінального провадження в окреме кримінальне провадження у зв`язку з розшуком останьої.

Вислухавши клопотання захисника обвинуваченого, думку прокурора та інших учасників процесу, суд, з урахуванням того, що КПК визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, приходить до висновку про те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а обставини викладені в клопотанні захисника обвинуваченої не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Вказані недоліки можливо виправити в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - Мельниченко Ю.В., про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик