Ухвала суду № 95165946, 23.02.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 932/2517/20

Провадження № 2/932/1645/20

23 лютого 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Куцевола В.В.,

при секретарі – Калантаєнку Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор» про залучення до участі у справі правонаступником відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал», третя особа - Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом звільнення майна з-під арешту, яка призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23.02.2021 року.

25.01.2021 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор» про залучення до участі у справі правонаступником відповідача – публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк».

Заяву обґрунтовують тим, що нещодавно з ЄДРСР України товариство довідалось про існування зазначеного спору. Постановою Правління НБУ № 72 від 29.02.2012 року вирішено відкликати банківську ліцензію ПАТ «Інноваційно-промисловий банк». На день прийняття рішення про ліквідацію банка, чинним був Закон України «Про банки та банківську діяльність» та Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, що затверджено постановою НБУ № 369 від 28.08.2001 року. Постановою НБУ № 346 від 17.08.2012 року визначено, що процедура ліквідації банку, розпочата до набрання чинності Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», завершується згідно із порядком, що діяв до набрання чинності цим законом. Відповідно до вимог ст. 96 «Про банки та банківську діяльність» в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», У разі, якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи банку і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній Національним банком України юридичній особі, яка зобов`язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів банку за рахунок отриманих активів.

Згідно з п.13.10 глави 13 розділу 6 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, діквідатор передає управителю активи, а також документи щодо подальшого задоволення вимог кредиторів за рахунок цих активів на умовах, визначених у договорі. Пунктом 13.11 цього Положення визначено, що управитель, відповідно до укладеного тристороннього

договору, набуває прав сторони (учасника) у судових справах, у якій стороною (учасником) був банк, який ліквідовано, а також прав сторони (учасника) виконавчих проваджень за участю банку.

На виконання рішення комітету НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 09.09.2020 року за № 411 щодо визначення юридичної особи, в управління якої будуть передаватись непродані активи банку, між попереднім правонаступником, тобто управителем активів банку, НБУ та ТОВ «Лекснавігатор» укладено договір № 102455 від 08.10.2020 року. На підставі цього договору, ТОВ «Лекснавігатор» передані всі активи публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк». ТОВ «Лекснавігатор», як управитель активів ПАТ «Інноваційно-промисловий банк», має право володіти, користуватись та розпоряджатись активами, відповідно до вимог законодавства та договору, а також бути правонаступником відповідача у справах, де однією із сторін є відповідач. Оскільки ТОВ «Лекснавігатор» є управителем активів ПАТ «Інноваційно-промисловий банк», то звернулось до суду з цією заявою.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, від представника позивача спочатку надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання, а пізніше – про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність. У заяві не заперечував проти задоволення заяви про заміну сторони його правонаступником. Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх повноважного представника.

Решта учасників процесу про розгляд справи повідомлялись належним чином, до суду про причини неявки не повідомили, письмових заяв та клопотань не надходило.

У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає заяву про залучення правонаступника відповідача, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор» правонаступником відповідача публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк», дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про її задоволення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, зокрема, витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач по справі – публічне акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк», з 03.03.2012 року перебуває у стані припинення.

11.06.2015 рок між ПАТ «Інноваційно-промисловий банк», Національним Банком України та ТОВ «Інвест Кредит Капітал» укладено договір № 44-л про передавання непроданих активів в управління, за умовами якого установник управління - ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» передає в управління управителю - ТОВ «Інвест Кредит Капітал» наявні на балансі банка на дату укладення договору активи, а управитель приймає в управління активи і зобов`язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління за рахунок активів, перелік яких наведено у додатку № 1 до договору. Відповідно до витягу з акту приймання-передачі активів від 16.06.2015 року до цього договору, одним з переданих активів є кредитний договір, що укладений 16.04.2003 року за № 14-03 з ТОВ «Гербера». Згідно з витягом з додатку № 1.4 до цього договору, одним із активів є забезпечувальне зобов`язання до кредитного договору, укладеного 16.04.2003 року за № 14-03 з ТОВ «Гербера», а саме: іпотека нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19.01.2021 року до участі у справі залучено, як правонаступника відповідача ПАТ «Інноваційно-промисловий банк», ТОВ «Інвест Кредит Капітал».

Судом встановлено, що 08.10.2020 року між ТОВ «Інвест Кредит Капітал», ТОВ «Лекснавігатор» та Національним банком України укладено договір № 102455 про передавання в управління непроданих активів ПАТ «Інноваційно-промисловий банк». Згідно з цим договором, управитель - ТОВ «Лекснавігатор», є довірчим власником отриманих в управління активів. Також, умовами договору визначено, що управитель має право бути процесуальним правонаступником банку або первісного управителя - ТОВ «Інвест Кредит Капітал», у справах щодо активів, однією із сторін (учасників) яких є банк.

Предметом позову у даній справі є зняття арешту з нерухомого майна – нежитлового приміщення № 2 у будинку АДРЕСА_2 , який накладено державним виконавцем на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2005 року, яка прийнята за клопотанням ВАТ «Інноваційно-промисловий банк».

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. При цьому, звернення матеріально-правової вимоги не до тієї особи є окремою підставою для відмови у позові.

У матеріалах справи відсутні докази того, що кредитний договір від 16.04.2003 року за № 14-03, що укладений банком з ТОВ «Гербера» припинений внаслідок належного виконання. Відповідно, відсутні і докази припинення іпотеки, якою забезпечено зобов`язання за цим кредитним договором. Надані заявником докази вказують на те, що на час подання заяви про заміну відповідача його правонаступником, за кредитним договором обліковується значна заборгованість у сумі 605 468 грн. 61 коп.

Факт визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку не спростовує наявність матеріально-правових відносин між іпотекодавцем та іпотекодержателем.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина 2 стаття 11 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні ( крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) або внаслідок правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідація, спадкування) на стадії розгляду справи відбувається вибуття кредитора.

Через те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, факт матеріального правонаступництва підтверджується наданими суду письмовими доказами, а незалучення до участі у справі правонаступника вибулого кредитора може не тільки призвести до порушення майнових прав та інтересів ТОВ «Лекснавігатор», але й до відмови у задоволенні позовних вимог внаслідок звернення позовної вимоги до неналежного відповідача, заява про залучення ТОВ «Лекснавігатор» правонаступником відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 260-262, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор» про залучення до участі у справі правонаступником відповідача – задовольнити.

Залучити до участі у справі, як правонаступника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Лекснавігатор», ЄДРПОУ 32957269.

Надіслати залученій до участі у справі особі копію цієї ухвали та повідомити її про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол