Ухвала суду № 95165546, 17.02.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5430/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю секретаря Тригуб В.С., сторін кримінального провадження: особи, за клопотанням якої здійснюється судове провадження - адвоката Головненка Д.О., представника потерпілого ЖБК «Захисник» Гордієнка Р.М., прокурора Усенка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката Головненка Дмитра Олександровича в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Захисник», в особі Голови правління Гордієнко Р.М. і 160 членів кооперативу (код ЄДРПОУ 39150794) про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Головненко Д.О. в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Захисник», в особі Голови правління Гордієнко Р.М. і 160 членів кооперативу (код ЄДРПОУ 39150794) 02.02.2021 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2020 №757/41185/20-к у кримінальному провадженні №12017100000001238 від 28.11.2017.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований та будується на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:63:332:0051, разом із квартирами та нежитловими (комерційними) приміщеннями у ньому, а також на майнові права на однокімнатні квартири за ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двокімнатні квартири за ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ІНФОРМАЦІЯ_19, трикімнатні квартири за ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ІНФОРМАЦІЯ_20, нежитлові (комерційні) приміщення за № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, що розташовані у житловому будинку АДРЕСА_1 , та встановлено заборону ТОВ «ОСВ Практик» (код ЄДРПОУ 35494084), ЖБК «Захисник» (код ЄДРПОУ 39150794), державним реєстраторам та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, укладати правочини щодо відчуження вказаного майна.

Зазначає, що арештоване майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відсутні обставини які свідчать про можливість його знищення або зникнення. Вказане майно не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вказане майно не є предметом, що є об`єктом кримінально-протиправних дій, грошами, цінностями та іншими речами, набутими кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а є майном ЖБК «Захисник», коштів на користь ТОВ «ОСВ Практик», що не спростовується жодними доказами кримінального провадження, а відтак судом накладено арешт на майно ЖБК «Захисник» з метою вчинення перепон в діяльності такого кооперативу та вчинення впливу на його керівництво з метою отримання частини майна кооперативу. Також вказує, що незаконними діями органу слідства та арештом майна завдається шкода ЖБК «Захисник», оскільки майно є його власністю, за яке кооператив несе відповідальність перед своїми членами, які вклали власні кошти в арештоване майно. ЖБК «Захисник» чи його посадові особи в даному кримінальному провадженні не є ані підозрюваними, ані обвинуваченими, а взагалі визнаний потерпілим. Вказує, що в ухвалі суду жодним чином не відображено дослідження всіх обставин та підстав для застосування арешту майна та здійснення реєстраційних дій стосовно нього. Відсутні також підстави вважати, що на виконання договору ТОВ «ОСВ Практик» були набуті майнові права, якими він мав право розпорядитися, а саме такі права не були придбані ТОВ «ОСВ Практик», не були відпрацьовані ТОВ «ОСВ Практик» шляхом надання ЖБК «Захисник» підрядних робіт. Фізичні особи, з якими у ТОВ «ОСВ Практик» укладені договори купівлі-продажу майнових прав, не являються інвесторами будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 . Разом з накладанням арешту на майно, ухвалою слідчого судді застосована заборона відчуження, щодо квартир та нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_1 , тобто безпідставно застосовані заходи забезпечення у вигляді арешту майна, на яке у ТОВ «ОСВ Практик» та фізичних осіб, з якими ним укладено договори купівлі-продажу майнових прав, жодних прав не має, а відтак вважає, що арешт накладено необґрунтовано та на підставі наведеного він підлягає скасуванню.

Адвокат Головненко Д.О. та Голова ЖБК «Захисник» ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав наведених вище.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на те, що 20.06.2014 року ТОВ «ОСВ Практик» укладено договір генерального підряду з ТОВ ЖБК «Захисник», та відповідно договору воно мало змогу залучити кошти інвесторів для будівництва. ТОВ ЖБК «Захисник» розірвав в односторонньому порядку договір, без урахування прав та інтересів інвесторів. На даний час проводиться судово будівельна-технічна експертиза по арештованому об`єкту, якою визначається відповідність сум вартості проведеним роботам. Постановою слідчого від 17.12.2019 року вказаний недобудований будинок було визнано речовим доказом, а відтак, оскільки арешт накладався з метою збереження цього речового доказу, такі підстави існують і на теперішній час та вони не відпали, а також з огляду на те, що 16.12.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва Литвиновою І.В. у справі № 757/53457/20-к вже було розглянуто аналогічне клопотання ЖБК «Захисник» та у його задоволенні було відмовлено, вважав що вказане клопотання також не може бути задоволено.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, додатково долучені сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12017100000001238 від 28.11.2017 за фактом привласнення грошових коштів в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «ОСБ «Практик» та ЖБК «Захисник» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою прокурора від 25.06.2020 об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 12019100020006132 від 16.08.2019, № 12017100000001238 від 28.11.2017 та № 12019100020007762 від 22.10.2019 в одне провадження під № 12017100000001238.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2020 №757/41185/20-к накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований та будується на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:63:332:0051, разом із квартирами та нежитловими (комерційними) приміщеннями у ньому, а також на майнові права на однокімнатні квартири за ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , двокімнатні квартири за ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ІНФОРМАЦІЯ_21, трикімнатні квартири за ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ІНФОРМАЦІЯ_20, нежитлові (комерційні) приміщення за № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, що розташовані у житловому будинку АДРЕСА_1 , з встановленням заборони ТОВ «ОСВ Практик» (код ЄДРПОУ 35494084), ЖБК «Захисник» (код ЄДРПОУ 39150794), державним реєстраторам та іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, укладати правочини щодо відчуження вказаного майна.

За своїм змістом клопотання адвоката є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2020, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2020 вбачається, що при накладенні арешту на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, було об`єктом кримінально протиправних дій, постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні тому метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Також як вбачається з матеріалів клопотання 16.12.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва Литвиновою І.В. у справі № 757/53457/20-к вже було розглянуто аналогічне клопотання адвоката Головненка Д.О. в інтересах ЖБК «Захисник» про скасування арешту з вказаного майна, та у його задоволенні було відмовлено.

Так, доводи клопотання адвоката Головненка Д.О. не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2020 та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Головненка Дмитра Олександровича в інтересах Житлово-будівельного кооперативу «Захисник», в особі Голови правління Гордієнко Р.М. і 160 членів кооперативу (код ЄДРПОУ 39150794) про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Е. Константінова