Ухвала суду № 95165352, 25.02.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/6700/20

У Х В А Л А

про процесуальних питань

"25" лютого 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

учасники справи:

представник позивача - Амосов А.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Києві у порядку загального позовного провадження клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

Відповідач подав клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 755/5026/20, яке постановлено Дніпровським районним судом м. Києва 18.01.2021 року. Клопотання обґрунтовано тим, що даним рішенням суду було встановлено обставини, що впливають на оцінку доказів у справі № 755/6700/20, зокрема встановлено, що станом на 24.02.2020 року він не мав заборгованості перед ПАТ «Укргазбанк».

В підготовчому засіданні представник позивача заперечував щодо зупинення провадження, вважав, що відповідач посилається на ті самі питання, які не стосуються предмету позову, та зловживає правами.

Відповідач до суду не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження без його присутності.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала на розгляді цивільна справа № 755/5026/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, приватний виконавець Виконавчого округу м. Київ Корольов Михайло Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 18.01.2021 року ухвалено рішення, яким вимоги позивача задоволено.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року (провадження № 61-19434св18).

У позовній заяві ПАТ АБ «Укргазбанк» просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 0443/10/2017/0550, який був укладений 05.10.2017 року.

Підставою для зупинення провадження у даній справі позивач зазначає ухвалення рішення у справі № 755/5026/20 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до роз`яснень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми, зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи та рішення по іншій справі може вплинути на цивільні права та обов`язки позивача при розгляді даної справи.

Суд не погоджується з доводами відповідача, оскільки вони є необґрунтованими. Окрім того, відповідачем вже заявлялось клопотання про зупинення провадження до розгляду справи № 755/5026/20, та суд апеляційної інстанції скасував ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва у зв`язку відсутністю підстав для зупинення провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: